İlk Derece Mahkemesi 2024/289 E. 2026/308 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/289 Esas - 2026/308 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/289 Esas KARAR NO : 2026/308 Karar

.... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİHİ : 10/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket davalı şirket ile davalı şirket yetkilisinin sahibi olduğu diğer şirketleriyle yaklaşık bir buçuk yıldır satış bazlı ortaklıklar yapmakta olup, her bir satıştan elde edilen karşı aralarında paylaştıklarını, taraflar işbu dava tarihine kadar belirtilen ortaklık yapısıyla farklı alıcılara 26 defa emtia satışı yaptıklarını, müvekkili şirket ile dava dışı ....Arasında imzalanacak satım sözleşmesini ilettiğini ve sözleşme imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından organize edildiğinin ve sözleşme imzalandıktan sonra gemi detayları müvekkili şirket ile dava dışı .... isimli kargo gemisine yüklenmeye başlamış ve 20/12/2023 tarihinde yükleme tamamlandığını, emtia ....şirketine teslim edildiğini, davalı şirket taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkili şirkete vadettiği kar payını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirket yetkilisinin 14/12/2023 tarihli e postasında belirttiği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken tutar her halde 30.000,00-USD altında olamayacağını, arabuluculuğa başvurularak anlaşma sağlanamadığını, davalarının kabulü ile başvuru yarihinden itibaren kamu bankalarınca USD cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranda işlemiş faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı şirket ve davalı müvekkil firma arasında, sermayesinin davacı tarafça karşılandığını, müvekkili şirketin ise yürüttüğü aracılık hizmetlerinden kaynaklı yüzdelik hizmet bedeli aldığı bir çalışma sisteminin olduğunun doğru olduğunu, bu yönüyle müvekkil şirket tarafından davacı firmanın yaptığı ticaretlerden kaynaklı hizmet bedeli alacak hakkının mevcut olduğunu ancak ticaretin doğal işleyişi gereği her alım satım işinde öngörüler, kar ve zarar, yahut umulan karın eksiği yahut umulanın üstünde kazançlar elde edilmesi de basiretli tacirin göze alması gereken konular olduğunu, davacının dava dışı ....yaptığı iş ve işlemlerin neticesine dair hangi hususta müvekkil şirketi sorumlu tuttuğu konusu açık olmadığını, davacı bağımsız bir şirket yönetimine sahip olup dava dilekçesinde belirttiği üzere .... satış faturasını göndermesine müvekkili şirketin engel olması imkânı bulunmadığını, yine yürütülen ticaretin işleyişinde müvekkili şirketin vergi yasalarına uygun surette işlemi faturalandırmasının da davacıya hak sağlamayacağı açık olacağını, .... firması sadece davalı ile birlikte çalışmaya başladığı Nisan 2020 –Aralık 2023 yılları arasında tahıl ticareti yaptığını, davanın....' nin davaya dahil edilmesi adına davanın ihbar edilmesini, tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; Taraflar arasında aracılık hizmetleri iddiası ile alacak istemine ilişkin kısmi dava olduğu uyuşmazlığın davacının davalıdan alacığı olup olmadığı varsa miktarı hususları davasına ilişkindir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 30.000USD'ye yükseltmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Sahibi Lehine Delil Teşkil Etmesine İlişkin Değerlendirme;.... Kanuna uygun yasal defter tutma zorunluluğu bulunmaması nedeniyle 2021-2022-2023 ve 2024/01 dönemine ait muavin defterlerinin kendisi lehine delil teşkil edip etmediği konusunda değerlendirmenin mahkemenize ait olduğu kanaatine varılmıştır. I.....’nin 2021-2022-2023 ve 2024/01-03 hesap dönemlerine ait e-defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64 ve 65 maddeler hükümleri ve ... 19 Aralık 2012 Tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazetede yayımlanana Ticari Defterlere ilişkin Tebliğ hükümleri ile VUK’nun 217 ve 218. maddelere göre usulüne uygun elektronik ortamında işlenmiş olması, defterler üzerinde GİB berat kontrollerinin değişmemiş olması ve GİB şematron kontrollerinin başarılı olması nedeniyle kendisi lehine delil teşkil etmekte olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ile Davalı Arasındaki Ticari İlişkiye İlişkin Yapılan Değerlendirme; Muhasebe kayıtları, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını açık olarak ortaya koymaktadır. 2021/Şubat-2023/Kasım dönemine kadar gerçekleştirilen muhasebe kayıtlarından, davalı ....’nin davacı .... Limited’e söz konusu dönemde mal/hizmet satışında bulunduğu, söz konusu mal/hizmet satışı karşılığı tutarların davalı ..... tarafından 120-Alıcılar hesabında izlediği, söz konusu hesabın borcuna kaydedilen tutarların davacı.... tarafından banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır. 2023/Aralık-2024/Ocak döneminde gerçekleştirilen muhasebe kayıtlarından, davacı tarafından 14.12.2023 tarihinde 100.000-USD (35.000 +65.000 USD), 20.12.2023 tarihinde 100.000-USD ve 04.01.2023 tarihinde 111.750-USD olmak üzere toplam 311.750-USD’nin banka kanalı ile davalıya gönderilmiş olduğu, söz konusu tutarın 25.01.2024 tarihinde davalı tarafından davacıya iade edilmiş olduğu, söz konusu tutarların karşılıklı olarak alınan/verilen sipariş avansları hesaplarında takip edildiği, söz konusu ödeme/iade tutarlarının tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu ve 15.01.2024 tarihi itibari ile taraflar arasında borç/alacak bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ile Dava Dışı ....’ye ilişkin bir kayda rastlanılmamış olması nedeniyle taraflar arasında aktif bir ticari ilişki olmadığı kanaatine varılmıştır. Söz konusu muhasebe kayıtlarından davalı.... 19.01.2024 tarihinde 681.580,15-USD tutarında mal/hizmet satışında bulunduğu, 23.01.2024 tarihinde 350.000-USD’nin Dava dışı ...Tarafından davalıya banka aracılığı ile ödendiği anlaşılmaktadır.11.03.2025 tarihli kök raporun sonuç bölümünde mali yönden değişiklik yapılması gerektiren bir durum olmadığı ancak fatura düzenlenmemiş olsa dahi dava konusu alacak taraflar arasındaki anlaşma kapsamında talep edilebilir durumda olup olmadığı konusunda nihai takdirin mahkemenize ait olduğu, Bilirkişi ek raporunda özetle; Nitelikli hesaplama incelemesi neticesinde; Taraflar arasında sözlü bir anlaşma yapıldığı, bu anlaşmanın yurt dışından getirilecek malın alım finansmanının birlikte karşılanarak, karın bölüşüleceği yönünde olduğu, davacının bu sözlü anlaşma kapsamında 311.750,00 USD davalıya gönderdiği, Bu yönde davacı ile dava dışı .... arasında alım satım sözleşmesi yapıldığı, davacı ve davalının ...’dan malın alımını yaptığı, dava dışı ..... 681.580,15 USD fatura kestiği, .....’nin faturayı ödediği, Davalının faturanın ödenmesinden sonra davacıya 25/01/2024 tarihinde 311.750,00 USD gönderdiği, Davacının maillerinde taahhüt etmiş olduğu, % 9-11 arası karın da davacıya ödenmesinin talep edebileceği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların yurt dışından ithal edilerek üçüncü kişilere satımını yaptıkları ve alım finansmanının birlikte karşıladıkları, yurt dışından getirilecek malın alım finansmanının birlikte karşılanarak, karın bölüşüleceği yönünde olduğu, davacının bu sözlü anlaşma kapsamında 311.750,00 USD davalıya gönderdiği, bu yönde davacı ile dava dışı .... 681.580,15 USD fatura kestiği, ....’nin faturayı ödediği, Davalının faturanın ödenmesinden sonra davacıya 25/01/2024 tarihinde almış olduğu finasman bedeli 311.750,00 USD gönderdiği, anılan iadenin dava dışı şirket ile yapılan sözleşmeden sonra olduğu, belirli süreden sonra davacı tarafın ödediği bedeli davalının iade ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının kendi yükümlülüğünü yerine getirdiği, kar talep edebileceği anlaşılmakla taraflar arasındaki yazışmalar ve önceki ortaklıklar dikkate alınarak %9-11 arası davacının kara hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 30.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 66.725,21 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 22.134,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22.561,60 TL harcın düşülmesi ile bakiye 44.163,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 22.134,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 275,00 TL tebligat ücreti, 12.250,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 35.539,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 152.520,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

.....