İlk Derece Mahkemesi 2024/531 E. 2026/367 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/531 Esas - 2026/367 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/531 KARAR NO : 2026/367

....

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 28/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline, davalı şirketlerden .... Şase No'lu aracı 0 KM olarak 930.000,00 TL'ye satıldığını, 23.09.2023 tarihinde araç henüz 282 km'deyken sürüş sırasında ekranda motor arızası lambası yandığını, servise götürdüğünü, servisin ise geçici bir çözüm ile aracı tekrar müvekkiline teslim ettiğini, 16.10.2023 tarihinde müvekkilince satın alınan aracın davalı ....'deki servise götürüldüğünü, serviste aracın arıza lambasının sıfırlandığının söylendiğini ve aracın müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra aynı gün içerisinde araç motor arızası lambasının yine yandığını, bunun üzerine müvekkilinin bu kez 02.11.2023 tarihinde aracı .... servise götürdüğünü, ... Otomotivde akünün bir kartında arıza olduğu söylenerek akünün kartını değiştirdiklerini söylendiğini ve aracın müvekkiline teslim edildiğini, 02.01.2024 tarihinde müvekkili araç ile seyir halindeyken aracın tekrar motor arıza lambası yandığını, araç 2000 devri geçmeyerek hızlanma kusuru verdiğini, motor ikaz lambasının yanmaya devam etmesi üzerine müvekkilince... Otomotivden araç çekici ile alınarak 08.01.2024 tarihinde ... ... Otomotivdeki servise getirildiğini, burada arızanın giderildiği söylenerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, arızanın yine giderilmemiş olup müvekkilinin 05.02.2024 tarihinde motor arıza lambasının yanması nedeni ile ... servisine başvurduğunu, araçtaki arızanın giderildiği söylenerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın Fren Hidroliğinin eksik ve balataların yarım durumda olduğunun tespit edildiğini, araçta var olan bir çok arıza nedeniyle servisten bir türlü çıkmadığını ve bu sebeple dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin aracın servise götürülmesinde çekici ücreti ödediğini ve servis masrafları yaptığını, müvekkilinin söz konusu bu masraflarının da davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı ...şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın, Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, davacı tarafın, söz konusu taleplerini yalnızca satıcı konumundaki kimseye karşı yöneltebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın iddiaları hakkında; ithalatçı/distribütör firma konumundaki müvekkili şirkete başvurulmasının mümkün olmadığını, Müvekkilinin ... Peugeot marka araçların ve bu araçların yedek parçalarının ithalatçısı olup, .... marka araçların pazarlanması, dağıtımı ve bu araçlar için satış sonrası hizmetlerinin yetkili satıcı, yetkili servis ve yetkili yedek parça satıcıları kanalıyla sağlanması hususunda faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin, üretici/imalatçı ya da satıcı sıfatını haiz olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca ithalatçı/distribütör firma sıfatını haiz olup, huzurdaki davanın Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yasal yükümlülüklerine aykırı davranarak kendisine tanınan yasal süre içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı yanın bedele ilişkin taleplerinin, ithalatçı firma olan müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki mevcut olmadığından, bedele ilişkin taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle, bedel indirimi (değer kaybı) hakkının ancak satıcıya yöneltilebileceğini, davacı yanın bedel indirimi talebinde bulunmuş olması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın talep ettiği faiz başlangıç tarihlerinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, dava konusu araçta müvekkili şirkete atfedilebilecek bir problem bulunmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, dava konusu aracın sorunsuz bir şekilde kullanılabileceği dikkate alındığında, davacı yanın iddia ve taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu araçta devam eden herhangi bir problem bulunmadığını, son servis girişinde yapılan testlerde de hususun açıkça tespit edildiği ve aracın davacı yana teslim edildiğini, davacının, haksız ve kötüniyetli davasına delil oluşturmaya çalışarak birden fazla servis girişi sağladığını, servis girişlerinde onarım işlemlerine muvafakat etmediğini, davacının araç mahrumiyet zararı talebinin her halükarda reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerden bahisle davacı yanın soyut araç mahrumiyet zararı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.09.2023 tarihinde ... plaka sayılı araç satın aldığını, kısa süre sonra motor arıza ışığının yandığını, misli ile değişim talebinin ... şirketi tarafından kabul edilmediğini, 23.09.2023 tarihinde ekranda yine arıza ışığının yandığını, teknisyenin açıp kapama ile bu sorunun geçeceğini ilettiğini, 16.10.2023 tarihinde serviste arıza lambasının sıfırlandığını, aracın teslim edildiğini, yine meydana gelen arıza için Düzce'de ki... Otoya aracı götürdüğünü, AKÜ kartında bir arıza sebebiyle akü kartının değiştirildiğini, 02.01.2024 tarihinde araçta hızlanma sorununun meydana gelmesi ile yolda kaldığını, davacının araca uygun olmayan lastik kullanması sebebiyle bu sorunlara sebebiyet verdiğini, davacının değer kaybı ve araçtan mahrumiyet bedeli ve servis bedeli talebine yönelik açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davalılardan satın alınan ticari nitelikteki aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı satış bedelinde indirim, araç mahrumiyet zararı ve çekici, servis giderlerinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı taraf davalılardan alınan aracın motor arıza lambasının sürekli yanması ve bu arızanın giderilememesi iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmediğinden yeni bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu araçta meydana gelen ve birçok kez aynı arızadan aracın servise gitmesine neden olan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, araçtaki ayıbın ancak aracın kullanılması ile ortaya çıkan, basit bir muayene ve gözle kontrol ile tespit edilemeyen gizli ayıp niteliğinde olduğu mütalaa edilerek 29.368,42 TL satış bedelinden indirim tutarı 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli hesaplanmıştır. Tarafların itirazlarının karşılanması bakımından ek bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmiştir. 31/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda diğer tespitlere aynen yer verilmek suretiyle net araç mahrumiyet bedeli 8.497,50 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 227.maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı anılan maddede sayılan seçimlik haklardan birine sahiptir. Bunlardan bir tanesi de satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim istemedir. Somut uyuşmazlıkta; satıma konu aracın gizli ayıplı nitelikte olduğu benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup davacının 29.368,42 TL satış bedelinden indirim hakkının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalılar 6098 sayılı TBK'nın 219.maddesi uyarınca anılan zarardan sorumludurlar. Davacı aracın serviste kaldığı süre boyunca aracı kullanmaktan yoksun kalmış olup 8.467,50 TL mahrumiyet bedelinin de davacıya ödenmesi gerekir. Davacı yolda arızalanan aracı çekici ile servise götürmek zorunda kalmıştır. Davacı taraf buna ilişkin bir belge sunmamış ise de 6098 sayılı TBK'nın 50/2.maddesi uyarınca da 100,00 TL'ye ilişkin anılan talebin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, 29.368,42 TL bedel indirim tutarı, 8.467,50 TL araç mahrumiyet bedeli ile 100,00 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 37.935,92 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 2.591,40TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.055,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.535,80-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 667,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 13.522,20TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 37.935,92TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026 ....