İlk Derece Mahkemesi 2024/724 E. 2026/272 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/724 Esas - 2026/272 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/724 Esas KARAR NO : 2026/272

.... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Google adlı tarayıcıda müvekkili firmaya ait .... Labaratuvarları isimli internet sitesinde davalı ".... adlı kullanıcının, 16/06/2024 günlü yorumunda müvekkilinin ticari haklarını ve markasını haksız surette karalamış ve ticari itibarını ve faaliyetlerini/saygınlığını küçük düşürücü ve suç teşkil edecek surette sahtecilik- KVK mevzuatına aykırılık dahil suçlar isnat ederek ihlal ettiğini, Google'de yorumun " Denge tıp labavratuarı cinnah subesinde test sonuclarınızın sizden izinsiz bir sekilde baska birine satıyor bilgi veriyor ayrıca daha once para karşiliği test sonucunun değiştirildiğini de duymustuk!!" olduğunu, aktif olarak kullanılan internet sitesi üzerinden, suç isnadı içerir şekilde; test sonuçlarının satıldığı ve para karşılığı değiştirildiği şeklinde iftira edilip , şirketin saygınlığına leke sürülmek istendiğini, daha evvel de 25/05/2024 günü, şirket telefonları üzerinden şüpheli hakaret, küfür ve tehditler içeren sesli mesajlarla şirketlerine hukuka aykırı taciz ve tehdit ettiğini, iç hatlarda telefon bağlanırken şüphelinin annesi ile konuşmaları da kötüniyetli ve hakaretlerini içermekte olduğunu, davalı hakkında ..... Nolu dosyalarının derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle yukarıda belirtilen....'e ait yoruma erişimin engellenerek tedbir konulmasını, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile''... müvekkiliminin kişisel verileri rızası olmaksızın davacı şirket tarafından dava dışı üçüncü kişi.... verildiğini, müvekkilinin google arama motorundaki yorumu aldığı hizmet karşılığı değerlendirme yapmak amacıyla yazdığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi suç uydurma suçunu işlememiş anayasal hakkı olan ifade hürriyetini kullandığını, davacı tarafın müvekkilinin hakaret, küfür ve tehditler içeren sesli mesajları olduğundan bahsetse de işbu durumu ispatlayamadığını, müvekkili ile annesi arasında cereyan eden konuşmalara davacı şirket tarafından ne şekilde erişilebilidiği anlaşılamamış olmakla birlikte bu hususta taraflarınca yasal işlem başlatılacağını, arz ve izah edilen ve Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak hususlarla birlikte, mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tespit edildiği, davacı tarafça ibraz edilen https://dengetip.com/ adlı internet/google sitesindeki " ayyüce beliz küçük" adıyla yapılan 16/06/2024 tarihli yorumda "dengetıp laboratuvarı cinnah şubesinde test sonuçlarınız sizden izinsiz bir şekilde başka birine satıyor bilgi veriyor. Ayrıca daha önce para karşılığı test sonuçlarının değiştirildiğini de duymuştuk." denildiği , davacı tarafça test işlem formunun, test karşılığı alınan bedele ilişkin .... ait dekontun ibraz edildiği görülmüştür. ...., konusunun aleni olmayan konuşmaları kayıt ve yok edilmesi gereken belgeleri yok etmemek olduğu,.... Başsavcılığının itiraz edilmeksizik kesinleşen 10/09/2025 tarihli kararı ile "...Yürütülen soruşturma kapsamında, şüpheli şirket yetkilisi tarafından .... Sayılı dosyası kapsamına konu edilen dava dilekçesinin ve ekli belgelerin incelenmesinde, bahse konu telefon kayıtlarının şirkete ait telefon kayıtları olduğu, müştekinin şirkete ait iç hat kaydı üzerinden görüşme yaptığı, şirketin sabit hattına yapılan aramaların kayıt altına alındığı ve bu hususun çağrı başlangıcında telesekreter tarafından arayan kişilere bildirildiği, bahse konu sistemin KGF santral sistemi olarak tanımlandığı, şu hali ile müştekinin şirket yetkilileri ile yaptığı görüşme sırasında annesi ile de telefonda görüşmesi neticesinde bu konuşmalarında kayda girdiği, bu hali ile müştekinin rızası hilafına ses kaydının alındığı iddiasının maddi gerçeği yansıtmadığı yine kişilerle ilgili bilginin ilgili kişi tarafından alenileştirilmemiş üçüncü kişilerle paylaşılmamış, bilinmesinin kişinin yaşam şekline, ekonomik ve finansal ve bilişim alanına zarar verme ihtimali bulunan bir yer olması halinde kişisel verilerle ilgili suçların konusunu oluşturabileceği, ceza hukukunun konusunu oluşturabilecek kişisel verilerin sınırların bu şekilde çizilmesi gerektiği, aksi bir anlayışın maddenin kapsamının aşırı ölçüde genişletmek anlamına geleceği ve ceza hukuku anlamında kişisel verilerin bu şekilde dar yorumlanması gerektiği ayrıca bunun dışında kalan kişilerle ilgili diğer bilgilerin ise ancak kullanış amacına göre diğer suçların konusu olabileceği ve hukuki koruma kapsamında kalacağı, somut olayımızda ise, müştekinin bahse konu kişisel verilerin hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğinin maddi gerçeği yansıtmadığı gibi bahse konu görüşme kayıtlarının bir suçta kullanıldığına dair delil de bulunmadığı, ilgili kayıtların derdest bir davada delil olarak sunulmuş olması hususunun ise ilgili mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, Açıklanan nedenlerle; Suçun unsurları oluşmadığından Kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen 08/09/2025 tarihli mütaalada ".... 23.05.2024 tarihinde yaptırdığı tahlil sonuç raporunun, üçüncü şahıslarla kendi bilgisi dışında paylaşıldığı iddiası üzerine dava açmıştır. Davalı müşteriye ait log kayıtları ve Whatsapp mesajı incelenmiş, buna göre; Ventura sistemi üzerinden davalıya ait raporun çıktığına dair bilgi davalının cep telefonuna SMS ile E-mail adresine 2 kez gönderilmiştir. İnternet üzerinden sonuç öğrenme sayfasından rapor pdf formatından indirilmiştir. Daha sonra bu raporun pdf formatında davalıya ... tarafından Whatsapp üzerinden gönderildiği tespit edilmiştir. Bu raporun davalı tarafından mı yoksa ...tarafından mı indirildiği tespit edilememektedir. .... sisteminde bilgi sızıntısı, güvenlik açığı olduğuna dair teknik bir kanıta rastlanmamıştır. Ventura sistemine bir müdahale olmadığı ve kayıtların değiştirilmesinin Denge firması personeli tarafından yapılamayacağı, Ventura sisteminden sadece davalı .... ile rapor sonucu çıktığı bilgisi iletildiği, raporun indirme işleminin bu bilgiyi kullanan biri tarafından yapılmış olabileceği tespit edilmiştir...." denildiği görülmüştür. Türk Ticaret Kanunun haksız rekabete ilişkin 54 maddesinin "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmünü, 55.maddesinin " (1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; 1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, 2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek, 3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak, 4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak, 5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek,6. Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur,7. Müşteriyi ek edimlerle sunumun gerçek değeri hakkında yanıltmak,8. Müşterinin karar verme özgürlüğünü özellikle saldırgan satış yöntemleri ile sınırlamak,9. Malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerin özelliklerini, miktarını, kullanım amaçlarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek ve bu şekilde müşteriyi yanıltmak,10. Taksitle satım sözleşmelerine veya buna benzer hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek, peşin veya toplam satış fiyatını veya taksitle satımdan kaynaklanan ek maliyeti Türk Lirası ve yıllık oranlar üzerinden belirtmemek,11. Tüketici kredilerine ilişkin kamuya yapılan ilanlarda unvanını açıkça belirtmemek veya kredilerin net tutarlarına, toplam giderlerine, efektif yıllık faizlerine ilişkin açık beyanlarda bulunmamak,12. İşletmesine ilişkin faaliyetleri çerçevesinde, taksitle satım veya tüketici kredisi sözleşmeleri sunan veya akdeden ve bu bağlamda sözleşmenin konusu, fiyatı, ödeme şartları, sözleşme süresi, müşterinin cayma veya fesih hakkına veya kalan borcu vadeden önce ödeme hakkına ilişkin eksik veya yanlış bilgiler içeren sözleşme formülleri kullanmak. b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle;1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek,2. Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltebilecek yararlar sağlayarak veya önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak,3. İşçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri, işverenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek, 4. Onunla kendisinin bu tür bir sözleşme yapabilmesi için, taksitle satış, peşin satış veya tüketici kredisi sözleşmesi yapmış olan alıcının veya kredi alan kişinin, bu sözleşmeden caymasına veya peşin satış sözleşmesi yapmış olan alıcının bu sözleşmeyi feshetmesine yöneltmek. c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle; 1. Kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak,2. Üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği hâlde, yararlanmak,3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak.d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; özellikle, gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendiren veya başkalarına bildiren dürüstlüğe aykırı davranmış olur. e) İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur. f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak. Özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine; 1. Doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden önemli ölçüde ayrılan, veya 2. Sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur." düzenlemelerini içerdiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabet oluşturan durumun düzeltilmesi, ortadan kaldırılması, uğranılan manevi zararın tazmini, haksız rekabetin menine ilişkin kararın ilanı talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup; Davacının tibbi labaratuar olarak hizmet verdiği, davacı tarafça davalının 14/01/2021 tarihli istemi üzerine ,davalıya tibbi test hizmeti verildiği, davalının alınan test hizmetine ait sonucun erkek arkadaşının eline geçmesi sonrasında davalıya ait https://dengetip.com/ adlı internet/google sitesinde " ayyüce beliz küçük" adıyla 16/06/2024 tarihinde "dengetıp laboratuvarı cinnah şubesinde test sonuçlarınız sizden izinsiz bir şekilde başka birine satıyor bilgi veriyor. Ayrıca daha önce para karşılığı test sonuçlarının değiştirildiğini de duymuştuk." şeklinde yorumda bulunduğu, davalının bu eyleminin davacıya ait teşebbüsü kalitesiz hizmet veren, müşterilerini ,mağdur eden , şahsi bilgileri 3.kişilere menfeat karşılığı satan bir şirket olarak lanse edip ,davacının sektördeki ve müşteriler nezdindeki itibarını bozacak, rakip teşebbüslerle rekabet edebilirliğini engelleyicek, bozucu ve kısıtlayıcı etkiler doğuracak, onu rekabette geri bırakacak, dürüstlük kuralına aykırı , TTK m.54/2 ,55/1 yer alan rekabet ortamını, piyasayı, kısaca ticari hayatı etkileyen veya etkileme olasılığı bulunan davranış olup haksız rekabet teşkil ettiği, internet çıktıları ,taraf iddia ve savunmaları ile anlaşılmakla ,haksız rekabetin tespit ve meni'ne yönelik talebin kabulüne, davalının eylemleri ve hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının haksız rekabetin tespiti talebinin kabulüne, davalının https://dengetip.com/ adlı internet/google sitesindeki " ayyüce beliz küçük" adıyla yaptığı 16/06/2024 tarihli "dengetıp laboratuvarı cinnah şubesinde test sonuçlarınız sizden izinsiz bir şekilde başka birine satıyor bilgi veriyor. Ayrıca daha önce para karşılığı test sonuçlarının değiştirildiğini de duymuştuk." şeklindeki yorumunun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, https://dengetip.com/ adlı internet/google sitesindeki yorumun silinmesi / erişimin engellenmesi suretiyle haksız rakebatin önlenmesine, Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin hükmün niteliği, haksız rekabetin gerçekleştirildiği alan dikkate alınarak ilanen tebligat yapılmasına yer olmadığına, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi bakiye talebinin reddine, Tespit davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harç ile manevi tazminat yönünden alınması gerekli 732,00 TL harç olmak üzere 1.464,00 TL sinin dava açılışında alınan 1.707,75-TL peşin harç toplamından düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 243,75-TL harcın davacıya iadesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 592,00-TL, tebligat ücretinin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 29,60-TL'si ile 1.464,00-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı harcı olmak üzere 1.921,20TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen tespit davası üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin ve kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, red edilen kısım nedeniyle HMK 326/2 maddesindeki iptal nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026

....