İlk Derece Mahkemesi 2024/226 E. 2026/374 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/226 Esas - 2026/374 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/226 Esas KARAR NO : 2026/374

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 04/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' 05.03.2021 günü saat 21.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... kesişiminde geri manevra yaptığı esnada müvekkili davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, kaza neticesinde müvekkili davacının yaralandığını, tedavi gördüğünü, maluliyetinin oluştuğunu, belirli bir süre başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu ve tedavisi için giderler yaptığını ileri sürerek belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik (maluliyet) tazminatı, 500,00-TL tedavi ve iyileştirme gideri ile 200,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini '' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile; " 05.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili davalı sigorta şirketi tarafından başvurana 04.04.2024 tarihinde 69.529,00 TL ödeme yapıldığını, davacının, anılan ödemeyi kabul etmesi ile müvekkili davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini net bir şekilde kabul ve ikrar ettiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın .... sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ....İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, ...'na yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı tarafa herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkili davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davadan önce müvekkili davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini '' talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile "Dava konusu uyuşmazlık olan bedeni zararın doğmasında davacı ...'ın da ortak kusurunun bulunduğunu, maddi ve manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde tutularak ilgili taleplerin incelenmesi gerektiğini ve davacı tarafın taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, iş göremezlik tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davacının emekli olması ve yaşı göz önüne alındığında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin hak ve nefaset kurallarına açıkça aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini"talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden 20/07/2020 başlangıç tarihli .... numaralı ...poliçe suretinin, hasar dosya suretinin getirtildiği davacı tarafından davalı sigorta şirketine 07/11/2023 tarihinde müracaat edildiği, davalı sigorta şirketince davacıya 04/04/2024 tarihinde 69.529,00 TL ödemede bulunulduğu, dekontunun da ibraz edildiği görülmüştür. ... ya yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi ödemede bulunulmadığının bildirildiği davacı ve davalı ... in ekonomik ve sosyal durumlarının kolluk aracılığıyla tespit edildiği görülmüştür. Dosyada kaza tespit tutanağı bulunmadığı, ....karar sayılı dosyasında alınan ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kazanın 05/03/2021 tarihinde saat yaklaşık 21.00 cıvarı olduğu, tedavi kayıtlarından davacının 05/03/2021 tarihinde saat 22.00 da ... servisine müracaat ettiği görülmüştür. Davadan önce davacı tarafından alınan 05/12/2023 tarihli, ... Hastanesince düzenlenen maluliyet raporunda davacının daimi maluliyetinin %5 olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketince dosyaya ibraz edilen 29/01/2024 tarihli maluliyet raporunda erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre vücut fonksiyon kaybının %5 olduğu belirtildiği görülmüştür. Ankara üniversitesi adli tıp ana bilim dalı başkanlığından alınan 10/09/2024 tarihli maluliyet raporunda davacının engel oranının %13 olduğunun 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirtildiği görülmüştür. Dosya içerisinde mevcut dava öncesi davacı tarafça ... hastanesinden alınan maluliyet raporu, davalı tarafça ibraz edilen tıbbi mütalaa ile mahkememizce... fakültesinden alınan maluliyet raporu arasında çelişki bulunmakla çelişkinin giderilmesi için adli tıp kurumundan alınan 28/07/2025 tarihli maluliyet raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranını %7 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, 1 ay süre ile bir başkasının yardımına muhtaç olduğunun bildirildiği görülmüştür. ... karar sayılı dosyası getirtilmiş, müştekisinin ..., sanığının ... atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu, sanığın taksirle yaralanmaya sebebiyet suçundan TCK 89/1, 89/2-B, 62/1, CMK 251/3, TCK 52/2 maddeleri uyarınca 5.620,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosya içerisinde mevcut 30/01/2023 tarihli kusur bilirkişisinin raporunda''...Yukarıda izah edilen nedenlerle Taksirle Yaralama (Trafik Kazası) olayının incelemesinin sonucunda; Sürücü ...” in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun da belirtilen Asli kusurlardan 84/J (Kanun Madde 67-Yön. Madde 137/B-2-a) “Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymamak” (Duraklanan ve park edilen yerlerden çıkarken Sürüçüler, araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri mecburidir.) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede asli kusurlu olduğu, ... in ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Madde 68/a (Yön. 138/a) “Yayaların Uyacakları Kuralar” (Yayalar taşıt yolu bitişiğinde veya yakınında yaya yolu (yaya kaldırımı), banket veya alan varsa buralardan yürümek, her iki tarafında banket bulunan ve kullanılır durumda olan yollarda kendi gidiş yönüne göre sol bankette yürümek zorundadırlar.) maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derece kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. :'' denildiği görülmüştür. Dosyamız üzerinde kusur, aktüer, ve aktüer bilirkişiden alınan 06/11/2025 tarihli raporda "...a) ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ....Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan düz/eğimsiz ve yolun her iki tarafında kaldırımın bulunduğunu asfalt 130.Sokak ile 129.Sokak kesişimi aydınlatmanın olduğu ve sürücü açısından görüşe engelleyecek bir durumun bulunmadığı dört yönlü kontrolsüz kavşak içerisi köşe başında bulunan Tipi Döner isimli işyeri önünde dosya içerisinde aksi bir belge olmadığından araç ve yaya trafiğini ve görüşü engellemeden park halinde iken aracı ile 129.Sokak istikametine gitmek için geri geri manevra yaparken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b maddesindeki “Sürücüler, yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” Kuralını ve aynı kanun yönetmeliğindeki 137/b-2.fıkrası a bendindeki “Sürücüler, duraklanan ve parkedilen yerden çıkılırken; araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri mecburidir.” kurallarına ihlal ederek kavşak içerisinde park halinde iken aracı ile 129.Sokak istikametine gitmek için geri geri manevra yaparken alınan ifadelerden aracın gidiş istikametine göre solunda yol içerisinde bulunan yaya ...'a sol yan ayna kısımları bölgesinden çarpması sonucu yayanın yol üzeri aracın arka tarafına düşerek meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, sürücülerin trafik kazalarındaki kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen yine aynı kanunun 84/j maddesinde yer alan “Araç sürücüleri trafik kazalarında, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyerek, otomobil sürücüsünün trafik yasasındaki yukarıda belirlenen kurallarına aykırılığı saptanıp trafik akışına ilişkin sürücü kusurlarını işleyerek öngörülebilir kazadan yeteri kadar kaçınmak maksadıyla karayolunu kullanırken “dikkat ve özen yükümlülüğünü "yerine getirmeyip, kazada davalı ... Şirketi A.Ş.'den .... numaralı ZMMS (Trafik) sigorta poliçe bulunan ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ve aynı zamanda işleticisi .... ile birlikte müştereken ve müteselsilen trafik kazasının meydana gelmesine ve yaralanmadaki etkisi temel alınarak bu konuda da zararın artmasına sebebiyet verdiğinden sorumluluk hukukuna göre % 75 asli kusurlu olduğu,b) Davacı yaralı 01.10.1948 doğumlu yaya ...'ın ise, düz/eğimsiz asfalt kaplama yol olan .... kesişimi gece vakti aydınlatmanın olduğu dört yönlü kontrolsüz kavşak kollarındaki yolun her iki tarafında kaldırımın bulunmasına rağmen olay esnasında buraları kullanmayarak, dosya içerisindeki ifadelerden otomobilin park halinde bulunduğu kavşak içerisi köşe başındaki iş yeri önü yol üzerinden bir iki metre kadar 129.Sokak istikametine geri geri manevra yaparken aracın yayaya çarptığı bölge ile çarpma sonucu düştüğü yer itibariyle kendisinin yol üzerinde iken çarpmanın gerçekleştiğini, bu sebepten yaya kaldırımını ya da eğer yolun karşısına geçmek isterken kavşak giriş ve çıkışlarını kullanmayarak kavşak içi taşıt yolu kaplama üzerinde meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/a maddesindeki “ Yayalar, taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa burada yürümek zorundadır.” kuralını ve aynı kanun yönetmeliğindeki 138/a maddesindeki “Yayalar taşıt yolu bitişiğinde veya yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa buralardan yürümek, her iki tarafında banket bulunan ve kullanılabilir durumda olan yollarda kendi gidiş yönüne göre sol bankette yürümek zorundadırlar.” kurallarını ihlal ederek meydana gelen yaralamalı trafik kazasında; Yaralı yayanın trafik yasasındaki yukarıda belirlenen kurala aykırılığı tespit edilip, trafik akışına ilişkin sürücü/yaya kusurunu işleyerek öngörülebilir kazayı önlemek maksadıyla kavşak içerisinden kontrollü ve dikkatli geçme imkânı varken, karayolunu kullanırken “dikkat ve özen yükümlülüğünü "yerine getirmeyip trafik kazasının meydana gelmesine ve yaralanmadaki etkisi temel alınarak bu konuda da zararın oluşmasına sebebiyet verdiğinden sorumluluk hukukuna göre % 25 tali kusurlu olduğu....Bu karar esas alınarak davalı sigorta şirketi tarafından 04.04.2024 tarihinde davacı ...'a yapılan 69.529,00 TL ödemenin davacının zararını karşılayıp/karşılamadığının denetlenmesi yönünden ödeme tarihi itibariyle mevcut veriler esas alınarak hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama sonucu bulunan maddi zarardan yapılan ödemeler mahsup edilmiş, bu hesaplama sonucu davacının zararının karşılanmadığının tespiti halinde, bu kez rapor tarihi itibariyle mevcut veriler esas alınarak yeniden hesaplama yapılmış ve bu hesaplama sonucu bulunan zarardan davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...'a yapılan 69.529,00 TL ödeme, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle bulunan 94.433,72 TL hesaplanan maddi zararlardan mahsup edilecektir...ÖDEME TARİHİ İTİBARİYLE Bu hesaplamalara göre; davacı ...'ın 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalması, %7 oranında maluliyetine göre uğradığı maddi zararı; Geçici İş Göremezlik Zararı = 23.018,31 TL, Kusur İndirimi% 25 = 5.754,58 TL, Gerçek ve Net zarar =17.263,73 TL, Maluliyet Zararı (26.888,68 TL+ 84.380,93 TL)= 111.269,61 TL, Kusur İndirimi % 25= 27.817,40 TL , Gerçek ve Net zararı = 83.452,21 TL, Davalı Sigorta Şirketi ödemesi 69.529,00 TL,zarar karşılanmamış olarak hesaplanmıştır....RAPOR TARİHİ İTİBARİYLE Davacı ...'ın dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının; geçici iş göremezlik için net ve gerçek 17.263,73 TL, maluliyeti için bakiye 8.009,41 TL, bakıcı gideri için net ve gerçek 2.682,75 TL, tedavi giderleri için net ve gerçek 5.000,00 TL olarak hesaplandığı," belirtildiği ,alınan 24/02/2026 tarihli aktüer ek raporda davacının kaza nedeniyle maluliyetine bağlı olarak zarının "... geçici iş göremezlik için net ve gerçek 17.263,73 TL, maluliyeti için bakiye 21.457,53 TL, bakıcı gideri için net ve gerçek 2.682,75 TL, tedavi giderleri için net ve gerçek 5.000,00 TL olarak hesaplandığı,"görülmüştür. Davacı vekilinin 02/03/2026 tarihli dilekçesi ile daimi iş gücü kaybı tazminatı talebini 21.457,53-TLsine, geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 17.263,73-TLsine , bakım gideri tazminatı talebini 2.682,75-TLsine ve ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 5.000,00-TLsine yükselttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazına dayalı olarak her iki davalıdan daimi iş gücü kaybı tazminatı , geçici iş gücü kaybı tazminatı ,bakım gideri ,... tarafından karşılanmayan tedavi gideri , davalı ...'den 'dan manevi tazminat, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: ...'in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ...sigortalı ... plaka sayılı ile 05/03/2021 tarihinde geri manevra sırasında yaya olan davacıya çarptığı, oluşan kazada etrafını ve araç gerisini kontrol etmeden geri geri manevra yapan, tedbirsiz ve dikkatsizliği ile yaya davacıya çarpan davalı ...'in %75 oranında , usulüne uygun olarak bankette yürümeyen davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının engel oranı %7 olacak, 9 ay süre ile iş göremez halde kalacak, 1 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacak derecede malül kaldığı, davalı sigortaca davacıya müracaatı üzerine 04/04/2024 tarihinde 69.529,00 TL ödemede bulunulduğu, ödeme tarihinde davacının gerçek zararının 83.452,21TL ı olup davacı zararının karşılanmadığı ve zarar ile ödeme arasında açık orantısızlık bulunduğu, tarafların kusur oranı ,ek rapor tarihi itibariyle davalı sigortaca yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu halinde davacının bakiye 21.457,53-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 17.263,73-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 2.682,75-TL bakım gideri tazminatı ve 5.000,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri ne hak kazandığı, davacının kusuru oranında indirim yapılması, davacının akşam saat 21,00 cıvarı kazaya maruz kalıp aynı gün saat 22,00 gibi .... Acil servisine müracaatı dikkate alındığında oluşan sonucun ağırlaşmasına hastaneye geç gitmek sureti ile sebebiyet verdiğinin kabulünün mükmün olmadığı bu kapsamda müterafik kusur indirimi uygulanmasının da mümkün olmayacağı, mahkememizce alınan ve oluşa uygun olması ,çelişkileri gidermesi nedeni ile itibar edilen Adli Tıp maluliyet raporu, bilirkişi heyet raporu, poliçe ve tüm dosya içerikleri ile anlaşılmakla , tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları, davacının maluliyet derecesi, yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 21.457,53-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 17.263,73-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 2.682,75-TL bakım gideri tazminatı ve 5.000,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 46.404,01-TL nın davalı sigorta yönünden 18/11/2023 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, takdiren 50.000,00-TL manevi tazminatın 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, Maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.169,85-TL harçtan, dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harç ve 610,00-TL tamamlama harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.132,25-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,50-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, Maddi tazminat yönünden davacının yargılama sırasında yaptığı 2.248,00-TL, tebligat ücreti ve 24.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 6.600,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 33.348,00-TL ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 610,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 34.813,20-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL,'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden, kabul ve ret oranına göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, red edilen kısım için HMK 326/2 maddesindeki iptal nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.501,92-TL'sinin davalılardan, 1.298,08 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026

....