İlk Derece Mahkemesi 2025/915 E. 2026/352 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/915 Esas - 2026/352 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/915 Esas KARAR NO : 2026/352

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2026 KA.YAZ. TARİHİ : 24/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile'' 27/08/2019 tarih saat 20:00 sıralarında trafik kazası meydana geldiğin, müvekkillerinin murisi müteveffa ...'in arkadaşı ...'ın kullandığı ... plakalı araç seyir halinde iken kamyon sürücüsü ...'un kullandığı ...plakalı kamyonun ...yol ayrımı E-90 Karayolunun 64.km.sinde yolu uzunlamasına kapaması sonucu müvekkilinin bulunduğu aracın kamyonun içine girerek çift taraflı trafik kazası gerçekleştiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta bulunan 3 arkadaşın vefat ettiğini, kaza yapan ...plakalı kamyonun 27/08/2019 kaza tarihi itibariyle geçerli .... nolu trafik poliçesi düzenleyen ... Şirketi'ne 18/09/2019 tarihinde başvurulduğunu ve vefat eden ...'in destekten yoksun eşi ... ve kızı ... için 160.264,88 TL kısmi ödeme yapıldığını, kaza yapan müvekkilininde içinde bulunduğu ...'a ait ... plakalı aracın 27/08/2019 kaza tarihi itibariyle geçerli .... nolu trafik poliçesi düzenleyen ... Şirketi'ne 19/09/2019 tarihinde başvurulduğunu vefat eden ...'in destekten yoksun eşi ... ve kızı ... için 55.084,00 TL kısmi ödeme yapıldığını,.... 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt ... için 18.09.2019 tarihinden (918907 hasar kaydı ile),... için 19.09.2019 (.... hasar kaydı ile) tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan alınarak davacı eş ..., kız çocuğu ...'e ödetilmesine; Tüm davacılar için toplam 310.000 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme (davacı sigorta şirketleri dışındaki) davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine; '' karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; "Başvuranlara yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenin göz onunde bulundurulması gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 27/08/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen.... plakalı araç müvekkili şirkete 11/04/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle davacı müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün kusur oranına istinaden 27/08/2019 tarihinde davacı ... ve ... için 160.264,88 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini,.... ile arabuluculuk anlaşması düzenlenmiş olduğunu, 17.000,00 TL tazminat ödemesinin en geç 31/08/2020 tarihine kadar gerçekleştirileceği konusunda anlaşma sağlandığını, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmlmediğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından.... genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile ; Davacı tarafında belirtilen müvekkili şirket tarafından 05/11/2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde 55.084,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olması nedeni ile davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaate ise ödeme tarihi verileri ve ödeme tarihi hesap yöntemi ile ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu hesaplama yapılırken müteveffanın ödeme tarihi ile annesinin hayatta olduğu dikkate alınarak anne payının ayrılması ayrıca sigortalı araçta hatır taşıması ile taşındığını, ölüm şekli dikkate alınarak emniyet kemerinin takılı olmadığı ayrıca araç sürücünün alkollü olup olmadığının tespit edilmesi ile hatır taşıması ve müterafik kusurların dikkate alınmasını, ödemenin yeterli olmadığının tespiti halinde ise yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile " Davacı yanın iddialarının aksine huzurdaki davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfı kabil bir kusur bulunmadığını Müvekkil davalının trafik kurallarını riayet ettiğini 27.08.2019 tarihinde ... Km’sinde müteveffa ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç hız limitlerinin üzerinde bir hızla seyretmekte iken önündeki aracı solladığı sırada kavşakta kaza meydana geldiğini...,Davaya konu kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup kamera kayıtları da kazanın anlatılan şekilde vuku bulduğunu doğrulamakta olduğunu,... Müvekkilin kavşakta .... yönüne giden araçlar sebebiyle haklı ve zorunlu olarak bekleme yaptığını. Nitekim trafik kurallarına harfiyen uyan ve bugüne kadar trafik cezası dahi bulunmayan müvekkilin kontrollü şekilde yolun kendisi için uygun olma anını beklediğini. Bu sırada müteveffanın içinde bulunduğu araç hızla, fren dahi yapmadan, müvekkilin kamyonuna çarptığını,... bu kazada müvekkilin asli kusurlu olarak addedilmesi mümkün olmadığını,....Müteveffa sürücü ... idaresindeki aracın süratli olduğu ve kaza anında fren yapmadığının gerek olay yeri tutanaklarında gerekse adli tıp raporunda açık bir şekilde belirtildiğini,... davacıların davalarının reddine " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı sigorta şirketlerinden.... poliçe suretleri ile,hasar dosya suretlerinin getirtildiği, ...plakalı aracın davalı ... nezdinde 11/04/2019 başlangıç tarihli , ... plakalı aracın 22/04/2019 başlangıç tarihli poliçeler ile ... li oldukları, davalı ... tarafından 05/11/2019 tarihinde davacı ... ve ... için 55.084,00 TL ödendiği, ödemenin .... için ayrıştırılmadığı ,davalı .... tarafından 27/08/2019 tarihinde davacı ... için 132.369,09 TL ... için 27.868,79 TL ödendiği, kaza tespit tutanağından davacı desteğinin emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği, desteğin araçtan fırladığına dair bir tespitinde bulunmadığı, davacıların ve davalı ...'un ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tespit edildiği, Nüfus kaydının çıkartıldığı, davacılardan ...'in desteğin eşi, ...'in kızı, diğer davacıların kardeşi olduğu, .... yazılan müzekkere cevabından rücuya tabi ödeme bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. .... karar sayılı dosya suretinin getirtildiği tetkikinde ölenlerin ..., ..., ....katılanların ..., ..., ...... Sanığın ... atıl suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olduğu mahkemenin 10/07/2020 tarihli kararı ile sanık ...'un birden fazla kişinin taksirle ölümüne sebebiyet vermek suçundan ... maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği dosyada kusur raporu alındığı görülmüştür. Mahkememizin ... E sayılı dosyası üzerinden kusur incelemesi yaptırılmış raporda "... Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı ile olay yerine gelen gölbaşı cumhuriyet savcısı ... imzalı araç içinde yapılan ölü muayene tutanağına göre sürücü ile aracın önkoltuğunda oturan yolcunun araç içinde sıkışıp, arka koltuktaki yolcunun ise çarpışmaya bağlı ön tarafa fırladığına ilişkin tespite göre hangi EKS olan yolcunun öne fırladığına ve koruyucu emniyet kemeriyle alakalı resmi bir tespitin olmaması, davalı sürücünün kazadan sonra kazaya ilişkin 28.08.2019 tarihli savcılığın .... soruşturma dosyasındaki ... verdiği ifadesinde araçtaki EKS olan kişilerin koruyucu emniyet kemerlerinin takılı olmadığına ilişkin beyanını doğrulayacağı bir resmi tespitin olmaması nedeniyle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere dava konusu EKS Olan yolcuya 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 78 ve yönetmeliğin 150 maddelerine istinaden koruyucu emniyet kemeriyle alakalı olan müterafik Kusur İzafesi yapılamayarak diğer raporlara ve kaza tespit tutana - ğındada belirtildiği gibi Kusursuz Olduğu.Davalı sürücü ve araç maliki, işleteni olan ...; olay tarihinde davalı .... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...plakalı mercedes marka kamyonuyla seyirle geldiği yol bölümünden kavşağa seyri sırasında aracının seyir hızını; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun ....yönetmeliğin 109/a, 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşağa giriş yapmadan önce aracını durdurarak solundan anayolu takiben ilk geçiş hakkı ile giriş yapan araç sürücülerinin kavşaktan geçişini kavşak içinde değil” de kavşak başında bekleyerek kontrol etmesi gerekirken, gün durumunun gece ve yolda aydınlatmanın olmayışı ve aracının uzun araç olması nedeniyle kavşak içinde bekleyerek yolu kontrol ettiği sırada, seyir hızını azaltmadan kavşağa giriş yapan diğer davalı Doğa sigortalı ....marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan ... yönetimindeki aracın ön kısmının olduğu yerden kamyonun sol yan kısmının olduğu yerden kuvvetlice çarpılmasına bağlı dava konusu ve dava dışı yolcu ile özel aracın sürücüsünün olay mahallinde EKS olmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda aynı kanunun, 53/1-b,47/1-d, 57/1b-5,84/h 60/d maddesine” de riayetsizliği nedeniyle diğer raporlarla” da belirtildiği gibi Asli Kusurlu Olduğu.Kazadan sonra olay mahalline giden nöbetçi cumhuriyet savcısının araç üzerinde ve araç içinde yapmış olduğu ölü muayene tutanağındaki araca ait ağır hasarın olay mahallinin kavşak içi olması ve yolda aydınlatmanın olmayışı ve gün durumunun” da gece olmasıyla birlikte kazanın oluş şekliyle birlikte tüm dosya kapsamına göre incelenip değerlendirilmesi sonucu, EKS olan sürücü ... azami 110 km seyir hızının olduğu bölünmüş devlet karayolunda seyrine devamı sırasında seyir yönünde bulunan Haymana kavşağına yaklaşırken gün durumunun gece oluşunu” da göz önüne alarak kendisine tanınan bu seyir hızını azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak kavşağa yaklaşması gerekirken aksine hareketle seyir hızını azaltmadan aynı yüksek seyir hızıyla kavşağa girerek aracının ön kısmı ile kavşak içinde yolu kontrol etmek için duran davalı sürücü ... yönetimindeki kamyon kasasının sol tarafından çarparak dava dışı kendisinin ve dava dışı yolcusu .... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisleri ... in araç içinde eks olmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun; 52/1-a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine riayetsizliği nedeniyle diğer raporlarla” da belirtildiği gibi Tali Kusurlu Olduğu.Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...plakalı mercedes marka kamyonun maliki, işleteni ve sürücüsü olan davalı ...;dava konusu ve dava dışı ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 75 (yüzde-yetmiş-beş) Oranında Kusurlu Olduğu. Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan dava dışı eks ...; dava konusu ve dava dışı kendisinin ve diğer yolcusunun ölümüyle meydana gelen çift taraflı dava dışı trafik kazasının oluşumunda % 25 ( yüzde-yirmi-beş) Oranında Kusurlu Olduğuna" denildiği Aldırılan aktüer raporda "...Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya karışan ...plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalılardan ... A.Ş tarafından müteveffa ... eşi Zeliha için 132.396,09 TL, kızı Azra için 27.868,79 TL olmak üzere 12.11.2019 tarihinde toplam 160.264,88 TL, ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalılardan ... A.Ş tarafından ise müteveffa ...'in eşi Zeliha ile kızı Azra için 05.11.2019 tarihinde toplam 55.084,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. ... tarafından hangi davacı için ne miktar ödeme yapıldığı belli değildir. Tarafımızdan yapılan ödeme orantılanmak suretiyle 47.402,83 TL'sinin eşi ... için, 7.681,17 TL'sinin kızı Azra için yapıldığı tespit edilmiştir.... Mahkemece alınan 21.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı kamyon sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %75 oranında, davalılardan ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.... Davalılardan ... A.Ş vekili olayda hatır taşıması bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili... müvekkillerinin murisi ...'in arkadaşı ...'ın kullandığı davalı ... A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araçla seyir halinde iken kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan belgelerden, müteveffa ... ile davalılardan ... A.Ş'ye sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü / maliki ...'ın arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Taşımanın ücret yada menfaat karşılığı yapıldığını gösterir herhangi bir bilgi de bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple ve yerleşik ... kararları uyarınca sadece davalılardan ... A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden orandan ve % 20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır. Bu hususun takdiri sayın Mahkemeye aittir....Sigorta ödeme tarihi itibariyle davacılardan ... için 217.821,39 TL, ... için 35.295,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davalılardan ... A.Ş ile ... A.Ş tarafından ise davacılardan ... için (132.396,09 TL + 47,402,83 TL) toplam 179.798,92 TL, ... için (27.868,79 TL 47.681,17 TL) toplam 35.549,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir. Davacılardan ...'in zararı davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme ile ödeme tarihinde karşılanmış, davacılardan ...'in zararı ise karşılanmamıştır....... için ... A.Ş tarafından ödenen miktar: 132.396,09 TL Ödeme tarihi itibariyle işlemiş yasal faizi: 48.413,44 TL Toplam: 180.809,53 TL, ... için ... A.Ş tarafından ödenen miktar: 47.402,83 TL Ödeme tarihi itibariyle işlemiş yasal faizi: 17.415,67 TL Toplam: 64.818,50 TL olmak üzere Güncellenmiş sigorta ödemeleri toplamı:180.809,53 TL + 64.818,50 TL= 245.628,03 TL ... Davacı ... için eşi ...'in ölümü nedeniyle:Toplam zararı1.101.344,45 TL 1.101.344,45 TL - 245.628,03 TL (.... Ödemesi mahsubu halinde ) = bakiye zararı 855.716,42 TL, 855.716,42 TL x ( %25 ) Kusur = 213.929,10 TL, 213.929,10 TL x (% 80) Hatır Taşıması= 171.143,28 TL, 855.716,42 TL x ( % 75 ) Kusur = 641.787,31 TL olmak üzere Toplam : 171.143,28 TL + 641.787,31 TL = 812.930,59 TL dir ... 27.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'in desteğinden yoksun kalan davacılar için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, davacılardan ...'in zararının sigorta ödemeleriyle ödeme tarihinde karşılandığı, davacılardan ...'in zararının ise karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle ... için 812.930,59 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir. Davalılardan ... kazaya karışan ...plakalı kamyonun sürücüsü işletenidir. Bu araç davalılardan ... A.Ş'ye 11.04.2019- 11.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Kazaya karışan ... plakalı kamyonet ise davalılardan ... A.Ş'ye 05.01.2019 - 05.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçeler ayrı ayrı kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 360.000,00 TL, teminat sağlamaktadır. Davalılardan ...'un mahkemece hükmedilecek tazminatın tamamından, davalı sigorta şirketlerinin ise bakiye poliçe teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları düşünülmektedir." denildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu ibrazından sonra davacılar ile davalı ... arasında 22/06/2023 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi düzenlendiği, davalı sigorta şirketince ... için 200.000,00 TL asıl alacak, 330 TL yargılama gideri,45.000,00 TL işlemiş faiz,23.381,36 TL vekalet ücreti,16.970,34 TL icra vekalet ücreti, olmak üzere 285.681,70 TL ödemede bulunulacağının kararlaştırıldığı, davacı vekilince bu durumun 07/02/2024 tarihli alacağın belirli hale getirilmesine ilişkin dilekçede doğrulandığı ,sulh nedeniyle Allianz Sigortadan yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizin ...... K sayılı ilamı ile "... Davacılar desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Şirketine ... sigortalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresinde, davalı ... Şirketine.... sigortalı ...plakalı araçların 27/08/2019 tarihinde çarpıştıkları, kazada davacılardan .... babası, diğer davacıların kardeşi ...'in vefat ettiği, oluşan kazada istikamet yönü itibariyle kendisine dur işaret levhası bulunan, bir süre bekledikten sonra kavşağa girip sola dönüş yapmak suretiyle gidiş yönünün sol şeridini kapatacak şekilde kavşak alanında duran ve bir müddet bekleyen, gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde aracının yan kısımlarında görülmesini kolaylaştıracak şekilde reflektif malzeme de bulundurmayan ve kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında, idaresindeki aracın hızını trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamayan ,kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu oldukları, davacılarca davalı şirketlere müracaat üzerine davalı ... tarafından 05/11/2019 tarihinde davacı ... ve ... için ayrım yapıl- madan 55.084,00 TL ödendiği ,davalı .... tarafından 27/08/2019 tarihinde davacı ... için 132.369,09 TL ... için 27.868,79 TL ödendiği, ... tarafından yapılan ödemenin orantılanması halinde 47.402,83 TL'sinin davacı Zeliha için, 7.681,17 TL'sinin davacı.... için yapıldığı, davacılardan ... için (132.396,09 TL +47,402,83 TL) toplam 179.798,92 TL ... için (27.868,79 TL 7.681,17 TL) toplam 35.549,96 TL destekten yoksun kalma tazmi- natı ödendiği, ödeme tarihleri itibariyle davacılardan ...'in destek tazminat alacak tutarı - nın 217.821,39 TL, ...'in destek tazminat tutarının 35.295,83 TL ı olduğu, davacı ...'in destek tazminat tutarının tamamının sigorta şirketlerince ödeme tarihi itibariyle karşılandığı, davacı ...'in 38.022,47 TL karşılanmayan destek tazminatının bulunduğu, davacının gerçekleşen zararı ile ile ödenen tutar arasında açık orantısızlık bulunduğu ,bilirkişi hesap tarihi itibariyle sigortalarca yapılan ödemelerin güncel değerlerinin mahsubu, kusur oranları ve ... plakalı araç için hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği de dikkate alındığında davacı ... eşi ...'in ölümü nedeniyle karşılanmayan bakiye destek zararının 812.930,59 TL ı olduğu, davalı ... A.Ş. nin sorumlu olduğu bakiye tutarın ,önceki ödeme, hatır taşıması indirimi ve police limiti dikkate alındığında 171.143,28 TLı olduğu ve davalı ... şirketince bilirkişi raporundan sonra yargılama safahatında 200.000,00 TL ödendiği ve ... poliçe limitinin dava öncesi ödeme ile birlikte tamamlandığı, davacı ... ve ... A.Ş arasında yapılan ödeme üzerine ibraname düzenlendiği, davalı ... A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığı,kusur oranı , davalı ... şirketlerince yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davacı ...'in talep edebileceği destek zararının ( 812.930,59 TL ı -200.000,00 TL)= 612.930,59 TL olduğu, davalı ...'un kusuru oranında sorumlu olacağı tutarın ise (davalı Allianz sigortanın yaptığı ödemede dahil 641.787,31 TL si olduğu) sigorta poliçesi ,kaza tespit tutanağı, Adli Tıp kusur raporunu doğrulayan mahkememizce alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu TCK 85/1, 68. Maddeleri uyarınca kazada uzamış zaman aşımı davalıların yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden, davacı desteğinin emniyet kemeri takmadığına ,araçtan fırladığına dair delil bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının da mümkün olmadığı gözetilerek davacı talepleri ile bağlı kalınarak 1-Davacı ...'in destek tazminat talebinin reddine, 2- Davacı ...'in davalı ... aş ye yönelik destek tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3- Davacı ...'in davalılar ... A.Ş ve ...'a yönelik destek tazminat davasının kabulüne 452.930,59-TL'nın davalı Doğa sigortanın sorumluluğu 171.143,28-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta yönünden önceki ödeme tarihi olan 05/11/2019 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacılar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne , davacı ... için takdiren 50.000,00-TL ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00-'er TL, davacılar ..., ..., ..., ... ve... için ayrı ayrı 4.000,00'er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine bakiye taleplerinin reddine," karar verildiği görülmüştür. Davalı ... ve davacılar vekilinin istinafı üzerine.... sayılı ilamı ile "...Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... için eşinin vefatı nedeniyle 1.101.344,45 TL destek tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmesiyle bulunan 245.628,03 TL'lik ödemenin bu rakamdan düşülmesiyle 855.716,42 TL tazminat belirlendiği, belirlenen miktardan müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsünün % 25 kusuru nispetinde yapılan indirimle 213.929,10 TL'lik meblağa ulaşıldığı, hatır taşıması indirimi de uygulandığında 171.143,28 TL'lik tazminatın belirlendiği, mahkemece bu raporun esas alınmasıyla davacı ...'in davalı ... A.Ş.' ye yönelik destek tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'in davalılar ... A.Ş. ve ...'a yönelik destek tazminat davasının kabulüne 452.930,59-TL'nin davalı ...'nın sorumluluğu 171.143,28-TL ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta yönünden önceki ödeme tarihi olan 05/11/2019 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde, tarafların kusur durumu nazara alınarak tazminatın kapsamı belirlendikten sonra Yargıtay kararlarında yerleşmiş olduğu üzere davalı ... A.Ş. Yönünden (bu davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nispetinde) ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması, belirlenen tazminattan öncelikle hatır taşıması indirimi yapılması, akabinde davadan önce yapılan ödemenin güncellenen değerinin hesaplanan tazminattan düşülmesiyle nihai zarar ve ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesi gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan sıralamaya uyulmamış olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kabulü ile, mahkemece önceki bilirkişiden ek rapor alınmasıyla tarafların kusur durumu nazara alınarak tazminatın kapsamı belirlendikten sonra Yargıtay kararlarında yerleşmiş olduğu üzere davalı ... A.Ş. Yönünden (bu davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru nispetinde) ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılması, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplanması, belirlenen tazminattan öncelikle hatır taşıması indirimi yapılması, akabinde davadan önce yapılan ödemenin güncellenen değerinin hesaplanan tazminattan düşülmesiyle nihai zarar ve ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesiyle ve yargılama giderlerinde davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve kusur oranında hükmedilmesiyle oluşacak sonuca göre, karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine," denilerek dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür. Dosya üzerinde alınan ek raporda "..Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya karışan ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalılardan ... A.Ş tarafından müteveffa ...'in eşi ... ile kızı ... için 05.11.2019 tarihinde toplam 55.084,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. ... tarafından hangi davacı için ne miktar ödeme yapıldığı belli değildir. Yüksek Yargıtay'ın uygulamaları ile... sayılı kaldırma kararında doğrultusunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranı dikkate alınarak yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti bakımından öncelikle sigorta ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılmıştır....... plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmamaktadır..... sayılı kaldırma kararında doğrultusunda davalılardan ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 25 kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Yeniden Evlenme İhtimali : Davacı eş ... ödeme tarihi itibariyle 45 yaşında olup 18 yaşından küçük bir çocuk sahibidir. AYİM tablosunda 45 yaşındaki bir kadının evlenme ihtimali % 2 olarak belirlenmiştir. 18 yaşından küçük her bir çocuk için evlenme ihtimalinin %5 azalacağı kabul edildiğinden davacı yönünden yeniden evlenme ihtimali indirimi uygulanmamıştır. Bu hususun takdiri sayın mahkemeye aittir. .... Gelirler : ... 30.09.2022 tarihli yazısından, ...'in ölümü sebebiyle hak sahiplerine rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı anlaşıldığından bu yönde bir indirim uygulanmamıştır. Hatır Taşıması : Davalılardan ... A.Ş vekili olayda hatır taşıması bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ...'in arkadaşı ...'ın kullandığı davalılardan ... A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araçla seyir halinde iken kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan belgelerden, müteveffa ... ile davalılardan ... A.Ş'ye sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü / maliki ...'ın arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Taşımanın ücret yada menfaat karşılığı yapıldığını gösterir herhangi bir bilgi de bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davalılardan ... A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden orandan % 20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmıştır. Bu hususun takdiri sayın Mahkemeye aittir.....Davacı ... için eşi ...'in ölümü nedeniyle:229.285,69 TL x ( % 25 ) Kusur= 57.321,42 TL, 57.321,42 TL x (% 80) Hatır Taşıması = 45.857,13 TL,Davacı ... için babası ...'in ölümü nedeniyle:37.153,51 TL x ( % 25 ) Kusur = 9.288,37 TL, 9.288,37 TL x (% 80) Hatır Taşıması =7.430,70 TL,...Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin E. 2024/1022, K. 2025/1349 sayılı kaldırma kararında doğrultusunda, davalılardan ... A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 kusur oranı ve ... A.Ş ödeme tarihi verileri dikkate alınarak hesaplama yapılmış, davacılardan ... için 45.857,13 TL, ... için 7.430,70 TL olmak üzere toplam 53.287,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davalı ... A.Ş tarafından ise davacılar ... ile ... için toplam 55.084,00 TL ödenmiştir. Tarafımızdan yapılan ödeme orantılanmak suretiyle 47.402,83 TL'sinin eşi Zeliha için, 7.681,17 TL'sinin kızı Azra için yapıldığı tespit edilmiştir. Davacılar ... ile ...'in davalılardan ... A.Ş'den kusur oranında talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı tutarı davalı ... A.Ş.tarafından davadan önce yapılan ödeme ile ödeme tarihinde karşılanmıştır.... Mahkemenin ara kararı ile.... sayılı kaldırma kararı doğrultusunda kusur durumu nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmış, davacılar ... ile ...'in davalılardan ... A.Ş'den sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının davadan önce yapılan ödeme ile ödeme tarihinde karşılandığı tespit edilmiştir.2- 27.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'in desteğinden yoksun kalan davacılar için davalılardan ... A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsü ...'ın % 75 kusur oranı, ödeme ve hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, davacılardan ...'in zararının ... A.Ş ödemesiyle ödeme tarihinde karşılandığı, davacılardan ...'in zararının ise karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle ... için 1.680.695,45 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir." denildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 29/04/2026 tarihli dilekçesi ile "...Yargılama sırasında, davalı ... aleyhine manevi tazminat talebimizin yanı sıra: destekten yoksun kalma tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi eksik kalan talebinde de bulunmuştuk. Bu talebimiz, dava dilekçemizin açıklama, sonuç ve yargılama aşamasındaki beyanlarımızda açıkça yer almaktadır.Ancak, mahkemenizin nihai kararının hüküm fıkrası incelendiğinde, davalı ... yönünden manevi tazminata hükmedilmiş olmakla birlikte, yukarıda belirtilen eksik kalan taleplerimiz hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği, bu hususun sehven atlandığı görülmektedir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tamamlanması" başlıklı 305/A maddesi, "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir." hükmünü amirdir.İşbu yasal düzenleme uyarınca, kararda hüküm altına alınması unutulan talebimiz hakkında mahkemenizce ek bir karar verilerek hükümdeki eksikliğin giderilmesi gerekmektedir." denildiği görülmüştür. Mahkememizin 22/04/2026 tarihli kısa kararında davacılar ... ve ...'in davalı ...'a yönelik maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmediği görülmüştür. Davacılar vekilinin mahkememizin ... E sayılı dosyasındaki 06/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile " 452.930,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının Davalılardan ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi bakımından 27/09/2019 tarihinden itibaren, ... açısından haksız fiilin gerçekleştiği 27/08/2019 tarihinden itibaren ) en yüksek faizi ile tahsiline, Poliçe kapsamında 171.143,28 TL 'nin ...'dan, 281.787,31 TL'nin ...'dan tahsiline " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacılar vekilince trafik kazına dayalı olarak davacılar ... ve ... için tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen destek tazminatı, tüm davacılar için ayrı ayrı davalı ...'dan manevi tazminat , davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Davacılar desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ... Şirketine ... sigortalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki, davalı ... Şirketine .... sigortalı ...plakalı araçların 27/08/2019 tarihinde çarpıştıkları, kazada davacılardan .... babası, diğer davacıların kardeşi ...'in vefat ettiği, oluşan kazada istikamet yönü itibariyle kendisine dur işaret levhası bulunan, bir süre bekledikten sonra kavşağa girip sola dönüş yapmak suretiyle gidiş yönünün sol şeridini kapatacak şekilde kavşak alanında duran ve bir müddet bekleyen, gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde aracının yan kısımlarında görülmesini kolaylaştıracak şekilde reflektif malzeme de bulundurmayan ve kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç sürücüsü ...'un %75 oranında, idaresindeki aracın hızını trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamayan ,kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan .... plakalı araç sürücüsü .... %25 oranında kusurlu oldukları, davacılarca davalı şirketlere müracaat üzerine davalı ... tarafından 05/11/2019 tarihinde davacı ... ve ... için ayrım yapılmadan 55.084,00 TL tazminat ödendiği ,davalı .... tarafından 27/08/2019 tarihinde davacı ... için 132.369,09 TL ... için 27.868,79 TL tazminat ödendiği, ... tarafından yapılan ödemenin orantılanması halinde 47.402,83 TL'sinin davacı Zeliha için, 7.681,17 TL'sinin davacı Azra için yapıldığı , desteğin yolcu olarak bulunduğu .... sigortalı aracın kusur oranı ve desteğin arkadaşının aracında yolcu olarak bulunması nedeniyle %20 hatır taşıma indirimi yapılması gerektiği, bu halde ödeme tarihi olan 05/11/2019 tarihinde davalı .... sorumluluğunun ... için 45.857,13 TL, ... için 7.430,70 TL ı olmak üzere toplam 53.287,83 TL olduğu, davacıların Doğa Sigortadan talep edebilecekleri destek tazminatının ödeme tarihinde tamamıyla karşılandığı, Doğa sigortaca karşılanması gereken bakiye zararlarının bulunmadığı, davalı ... şirketince yargılama safahatında 200.000,00 TL daha ödendiği ve ... poliçe limitinin yapılan ödemeler ile birlikte tamamlandığı, ... A.Ş arasında yapılan ödeme üzerine ibraname düzenlendiği, davalı ... A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığı, sigortalı araç sürücüsü ...'ın % 75 kusur oranı doğrultusunda ... tarafından dava öncesi yapılan ödeme tarihi olan 27/08/2018 tarihinde ... destek tazminat zarar tutarının 27.865,13 TLı olup, yapılan 27.868,79 TL lık ödeme ile davacı ...'in karşılanmayan bakiye destek tazminat tutarının kalmadığı, davacı ...'in 534.849,18 TL destek zararının bulunduğu, yapılan 132.369,09 TL ve 200.000,00 TL ödemelerle ...'in destek zararının karşılanmadığı, açık orantısızlık bulunduğu ek rapor tarihi itibariyle davacı ...'in %75 Kusuru ile orantılı 2.123.009,31 TL destek zararının bulunduğu, sigortaca yapılan ödemelerin güncel değer tutarı 442.313,86 TL nin mahsubu halinde karşılanmayan bakiye 1.680.695,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararının bulunduğu, sigorta poliçeleri ,kaza tespit tutanağı, .... kusur raporunu doğrulayan mahkememizce alınan kusur ve aktüer bilirkişi rapor ve ek raporlar, .... sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, kazanın meydana gelişindeki kusur oranları, davacıların yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları TMK’nın 24. ve TBK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu TCK 85/1, 68. Maddeleri uyarınca kazada uzamış zaman aşımı davalıların yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden, davacı desteğinin emniyet kemeri takmadığına ,araçtan fırladığına dair delil bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının da mümkün olmadığı, mahkememizin 22/04/2025 tarihli oturumundaki kısa kararda davacılar ... ve ... tarafından davalı ...'dan talep edilen destek tazminatı yönünden hükmün kısa karara geçirilmediği, bu konudaki davacılar vekilinin 29/04/2026 tarihli talebinin HMK 305/A maddesine uygun olduğu hükmün tamamlaması yoluna gidilmesi gerektiği gözetilerek, davacı vekilinin davalı ...'a yönelik 06/02/2024 tarihli talep tutarı da dikkate aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacılar ... ve ...'in davalı doğa sigortaya ait destek tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, Davacılar ... ve ...'in davalı .... yönelik destek tazminatı talepleri konusuz kaldığına esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı ... davalı ...'a yönelik destek tazminatı talebinin reddine, Davacı ...'in davalı ...'a yönelik destek tazminatı talebinin kabulüne 281.787,31 TL sinin 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, Davacı ... için takdiren 50.000,00- TL , davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er- TL, davacılar ..., ..., ..., ... ve... için ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi 27/08/2019 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye taleplerinin reddine, Destek tazminatı yönünden alınması gereken 19.248,89 -TL harçtan dava açılırken alınan 1.063,93-TL peşin harç ve 7.717,84-TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 10.467,12-TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 9.904,95-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, Maddi ve manevi tazminat yönünden davacının yargılama sırasında yaptığı 1.142,16-TL, tebligat ücreti ve 6.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.942,16-TL nin kabul oranına göre takdiren 4.940,81TL ile 1.063,93- TL peşin harç, 59,30- TL başvurma harcı, 7.717,84-TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 13.781,88-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına, Destek tazminatı yönünden Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.085,96 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, Destek Tazminatı yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ...'a verilmesine Destek Tazminatı yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL TL vekalet ücretinin davacı ...'ten ,45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ...'ya verilmesine, Destek tazminatı yönünden davacılar ile davalı ... arasındaki sulh protokolü nedeniyle taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Manevi tazminat davası yönünden Davacılar kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan davacı ... için 45.000,00-TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL, davacılar ..., ..., ..., ... ve... için ayrı ayrı 4.000,00'er-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, red edilen kısım nedeniyle HMK 326/2 maddesindeki iptal nedeniyle davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.440,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 895,82 TL sinin davalı ...'dan bakiye 544,18 TL sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Bakiye avansın yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ....istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026 ....