İlk Derece Mahkemesi 2024/504 E. 2026/379 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/504 Esas - 2026/379 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/504 Esas KARAR NO : 2026/379

....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 KA.YAZ.TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile '' 13.04.2019 tarihinde dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile ...istikametinden gelip.... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... istikametine doğru dönüş yapmak istediği sırada, müvekkili ... yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, ....'ın ağır şekilde yaralandığını, baş ve yüz bölgesine aldığı hasarlar sonucu çok sayıda kırık meydana geldiğini, .... tedavi gördüğünü, bir çok cerrahi operasyon geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ....'ye başvuru yapıldığını, başvuru ve eklerinin 05.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107/2 maddesi uyarınca talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile ''Davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsü .... tüm trafik kurallarına riayet ettiğini, sol dönüş için sinyal verdiğini, yolu kontrol ettiğini, bu esnada hiçbir araç yada yayanın yolda olmadığını ancak bu esnada davacı ....'ın motosikleti ile aniden gelerek kazaya asli ve ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini, tanık ifadelerinin de bu yönde olduğunu, davacı yönünden alınan genel adli muayene raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu raporda davacının kaza esnasında aşırı derecede alkollü olduğunun tespit edildiğini, motosiklet ehliyetinin bulunmaması, kaskının olamaması ve aşırı hızlı motosiklet kullanması gibi hususlar da dikkate alındığında davacının davaya konu kazaya yol açtığının sabit olduğunu, davacının ağır kusurunun müvekkili sigorta şirketini sorumluluktan kurtardığını, zarar görenin kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu, davacıya ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacını geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davaya konu 12/06/2018 başlangıç tarihli ... policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunduğu,davacının davalı sigorta şirketine 23/12/2019 tarihinde müracaat ettiği ,... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği görülmüştür. ... sayılı dosya sureti getirtilmiş, mağdur müştekisinin Soner Paketoğlu, müşteki şüphelisinin ..., şüphelisinin .... atılı suçun trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek olduğu, kaza tespit tutanağının tetkikinde davacı küçüğün kask ve koruyucu tertibat takmadığı görülmüştür. .. 06/08/2020 tarihli raporunda "... Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik” (ÇÖZGER) hükümlerinde; 5. Bölüm 14. maddesinde; “30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır.” hükmü gereğince Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerince % oran bildirir engellilik raporu düzenlenmesinin uygun olduğu kanaatine varılarak değerlendirme yapılmış olup hastanın sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabilmesi için özür oranının Kulak Burun Boğaz Bölümü U-Çığneme ve Yutma Maddesi “Diyetteki Kısıtlanmanın Şekli” tablosuna göre %10 (yüzde on) özür oranı bulunduğu tespit edilmiştir.... Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... oğlu, 01.04.2003 doğumlu ..... kimlik numaralı .... 13.04.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Kişinin özür oranının %10 (yüzde on) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, . 1 (bir) ay süresince başkasınm yardımına ihtiyaç duyduğu,... " belirtildiği görülmüştür. Kusur ve Aktüer rapor ve ek raporlar alınmış, mahkememizin ... sayılı ilamı ile "...13/04/2019 tarihinde davalıya sigortalı .... plakalı ... idaresindeki araç ile davacı küçük ...idaresindeki motosikletin çarpıştıkları oluşan kazada gece vakti meskun mahalde sola dönüş yapmadan yolu kontrol etmesi gerektiği halde kontrolsüz ve hatalı sola manevra yapan sigortalı araç sürücüsü ... %75 oranında , kullandığı motosikletin hızını yol şartlarına uydurmayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davacının %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının özür oranının %10 (yüzde on) olacak ,4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyacak şekilde malül kaldığı, davacı küçüğün gelir getirici bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği yaşı dikkate alındığında davacı küçüğün geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı, davacı küçüğün maluliyet derecesi dikkate alındığında 327.269,69 TL sürekli iş gücü kaybı , 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı hesap edildiği, kusur oranında indirim yapılması halinde davacının 245.52,26 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 1.918,80 TL bakım gideri tazminatına hak kazandığı, davacı küçüğün kaza sırasında kask ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu halde davacının 196.361,80-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı ile 1.535,04-TL bakım gideri talep edebileceği bilirkişi raporları, mahkememizce takdir edilen kusur oranı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla... Davacının geçici iş gücü kaybına yönelik tazminat talebinin reddine, Davacının daimi iş gücü kaybına ve bakım giderine yönelik tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 196.361,80-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı ile 1.535,04-TL bakım gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, " karar verildiği görülmüştür. Tarafların istinafı üzerine dosyamızın .... sayılı ilamı ile "...Somut olayda, davacı 13/04/2019 tarihinde meydana gelen yaralanması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, ... alınan raporda, davacının 18 yaşından küçük olduğu da değerlendirilmek suretiyle, "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğin" 5. Bölüm 14. maddesindeki " (1) 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır." hükmünden hareket ile raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlemesi gerektiğinden bahisle söz konusu mülga yönetmeliğe göre engel durumu belirlenmiştir. Söz konusu madde, mevzuatta mülga yönetmeliğe yapılan atıfların Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine yapılmış sayılmasına ilişkin olup tersi yorumla mülga yönetmeliğe göre engel durumunun tespit edilmesi doğru olmamıştır. Kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçükler açısından engel durumu açısından, erişkin olması halinde engel durumunun tespiti mahiyetinde olduğundan, tarafların itirazları da değerlendirmek suretiyle, ayrıca yüzünden yaralanan davacının engel durumu, mevcut yaralanması konusunda uzmanın da bulunduğu, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince engel oranının tespit edildiği, geçici süre ile bakıma muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresinin belirlendiği rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm vermeye elverişli olmayan rapor çerçevesinde davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. " denilerek kaldırılmak sureti ile mahkememize iade edildiği görülmüştür. ... sayılı ilamı uyarınca Adli Tıptan alınan 26/01/2026 tarihli maluliyet raporunda "...Serap oğlu 01/04/2003 doğumlu, ... 13/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı," belirtildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminatı, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 13/04/2019 tarihinde davalıya sigortalı ....plakalı .... idaresindeki araç ile davacı küçük ... idaresindeki motosikletin çarpıştıkları oluşan kazada gece vakti meskun mahalde sola dönüş yapmadan yolu kontrol etmesi gerektiği halde kontrolsüz ve hatalı sola manevra yapan sigortalı araç sürücüsü ..... %75 oranında , kullandığı motosikletin hızını yol şartlarına uydurmayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davacının %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının özür oranının % 0 olacak ,4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacak, başkasının bakımına ihtiyaç duymayacak şekilde yaralandığı, davacı küçüğün gelir getirici bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediğ, yaşı dikkate alındığında davacı küçüğün geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı gibi daimi iş gücü kaybının ve geçici iş göremezlik süresinde bir başkasının bakımına muhtaçiyetinin bulunmaması nedeniyle bu kapsamda tazminatları da talep edemeyeceği ,.... K sayılı ilamı, Adli Tıptan alınan 26/01/2026 tarihli maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40-TL peşin harç ve 844,22-TL ıslah harcının düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 166,62-TL harcın davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026

.....