Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/234 E. 2026/3773 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/562 E., 2025/1300 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2022 tarihinde müvekkilinin kullandığı motosikletin davalı ... şirketince zorunlu trafik sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın hatalı dönüş yapması üzerine aracın sağ ön tarafına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 490.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince geçici iş görmezlik tazminatı için 7.406.318,17 TL, bakıcı gideri tazminatı için 8.074.027,51 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAPLAR Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava öncesi yapılan arabuluculuk başvurusu, zorunlu arabuluculuk başvurusu olduğundan ve süreç anlaşmama ile sonuçlandığından davacı aleyhine müvekkili şirket lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/c maddesi uyarında arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemece mahallinde keşif icrası ile ... Teknik Üniversitesi veya Karayollar Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzmanı bilirkişiden tarafların olaydaki kusur durumları yönünden ayrıntılı, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapar alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.05.2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan kusur raporunda, davacı sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın ise %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyet raporuna göre davacının %93 sürekli maluliyetinin olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 7.406.318,17 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) dava tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilindeki meblağı aşmamak şartı ile, davalı ...Ş. yönünden 06.03.2023 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte poliçede belirtilen limit ile sınırlı olmak kaydı ile ve 18.11.2024 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen 900.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere, diğer davalı ... yönünden ise 28.07.2022 kaza tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 25.01.2024 tarihli ara karar ile hükmedilen 100.000,00 TL geçici ödemenin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere infaz aşamasında değerlendirilmesine, 8.074.027,51 TL maddi tazminatın (bakıcı gideri) dava tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilindeki meblağı aşmamak şartı ile, davalı ...Ş. yönünden 06.03.2023 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte poliçede belirtilen limit ile sınırlı olmak kaydı ile ve 18.11.2024 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında talep edilen 1.000.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere, diğer davalı ... yönünden ise 28.07.2022 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usule uygun olduğu, kusur tespitlerinin oluşa uygun olduğu, davacının yolculuk sırasında kaskının takılı olup olmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu hususun aksinin davalı tarafından ispat edilmediği anlaşıldığından, mahkemece tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik görülmediği, hükmedilen bedele, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hususunun istinaf başvurusunda bulunan tarafın lehine olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... temyiz dilekçesinde; poliçe limitlerinin aşıldığını, sürekli iş göremezlik tazminatı ile yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının sakatlanma teminatı içerisinde tek teminattan karşılanması gerektiğini, mağdurun, rapor tarihindeki yaşı esas alınarak 25.07.2019 tarihine karar hesaplama yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, iskonto oranının %2 olarak belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin rapor tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre dosya kapsamında yapılan değerlendirmelere, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmesine göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.