Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2428 E. 2026/1281 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2025/2428

KARAR NO: 2026/1281

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 1/7/2025

NUMARASI: 2025/260 (E) - 2025/530 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ: 3/9/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların yolcu olarak bulunduğu, davalı işleten ...'a ait davalı ...AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı taksinin, adı geçen davalı sürücünün kusuruyla dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandığını belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı tedavi giderine ilişkin 500 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, tedavi nedeniyle çalışamadıkları sürede oluşan maddi zarardan dolayı her bir davacı için ayrı ayrı 500 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline; davacılar için ayrı ayrı 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline; davacı... için 75.000 TL, davacı ... için de 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/5/2023 günü sunduğu dava değeri belirleme dilekçesiyle, davacı ... için talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının 6.791,81 TL, davacı ... için talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatının 136.004,95 TL, davacı... için talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının 92,20 TL olduğunu bildirmiş; 19/9/2023 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle, davacı ... için talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını 7.291,81 TL'ye, davacı ... için talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 186.504,95 TL'ye, davacı... için talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını ise 592,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...AŞ vekili ile davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesinin, 7.291,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 136.504,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine; 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalı ...AŞ'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine, ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin 28/11/2023 gün ve 2021/424 (E) - 2023/926 (K) sayılı kararının, ölen davalı ... mirasçıları ile davalı ...AŞ vekilinin istinaf başvuruları üzerine Dairemizin 6/2/2025 gün ve 2024/393 (E) - 2025/191 (K) sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmesinin ardından sürdürülen yargılamada ise, ilk derece mahkemesinin 1/7/2025 gün ve 2025/60 (E)- 2025/530 (K) sayılı ilamıyla, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.291,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 136.504,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... mirasçıları ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; ...AŞ'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine; davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... mirasçıları ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; ...AŞ'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... mirasçıları vekili vekili dilekçesinde özetle; 21/4/2021 günü ölen ... aleyhine 21/6/2021 günü dava açıldığını, ölü kişiye karşı açılan davanın mirasçılarına yöneltilmesine olanak bulunmadığını, davalının ehliyet durumunun dava açılırken araştırılmasının gerektiğini; ıslahla arttırılan miktara karşı ileri sürdükleri zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini, kazanın 12/5/2014 günü meydana geldiğini, davanın ise 21/6/2021 günü açıldığını, 28/4/2023 ve 19/9/2023 tarihlerinde olmak üzere iki kez harç tamamlandığını, müvekkillerinin miras bırakanın uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatını yitirdiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında zamanaşımının 2 yılla sınırlandırıldığını; davacının talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemesi koşuluyla, davacılar tarafından 16/11/2022 tarihli kök hesap raporuna itiraz edilmemesi nedeniyle, ... için 2022 yılı asgari ücret düzeyine göre hesaplanan 7.291,81 TL geçici iş göremezlik 81.013,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının usulü kazanılmış hak oluşturduğunu, buna karşın davacının aktüerya bilirkişi raporuna itirazı olmadığını karara geçiren ilk derece mahkemesinin 3/4/2023 tarihli aktüerya bilirkişi hesap raporunu esas aldığını; hayatta iken öldüğü 21/4/2021 gününe kadar uzun yıllar yurt dışında oturan ...'ın ... numaralı ticari plakayı 14/1/2014 günü davanın ihbar edildiği ... ... AŞ'ye 1 yıllığına kiraladığını, 2010 yılında başlayan kira ilişkisinin kesintisiz olarak 2018 yılına kadar devam ettiğini, kaza tarihi itibarıyla ölen ...'ın işleten sıfatının da bulunmadığını; davacıların yolcu olarak bulunduğu araçta gerekli önlemleri de almadığını, araçta yolcu olarak bulunan davacıların emniyet kemerlerini bağlamamaları nedeniyle birlikte (müterafik) kusurun da dikkate alınması gerekirken, hüküm aşamasında birlikte kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmadığını; karara esas alınan bilirkişi raporunda yer alan ödenen tazminatın tenzili yönteminin de hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen 53.434,18 TL avans niteliğinde olmayıp tazminat ödemesi niteliğinde olduğunu, tazminatın ödendiği tarih itibarıyla mevcut tazminat miktarının artık izale edildiğinin kabul edilmesi ve ayrıca diğer davalı sigorta şirketinden ibraname olup olmadığının da sorulması gerektiğini, ödemenin maddi zararın alt başlıklarına göre mahsubunun değerlendirilmesinin adil olmadığını, ifa amacıyla ödenen tazminatın mahsup edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ZMSS poliçesini düzenleyen ve dava tarihinden önce başvuru üzerine tazminat ödeyen ...AŞ'nin temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesinin de müvekkillerinin hukukunu etkileyen aleyhe sonuç doğuran nitelikte olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın işleteninin kazadan önce değişmiş olması nedeniyle müvekkilinin meydana gelen zararlardan sorumlu olmadığını, davalılar lehine usuli kazanılmış hakların gözetilmediğini, 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı davacının beyanda bulunmadığını, bu haliyle söz konusu raporda belirtilen tutarların davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü gerektiğini, davalı ...'ın taraf sıfatına da sahip olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada müvekkillerinin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, bütün aşamalarda yargılamadan habersiz olan müvekkillerine tebligat yapılmadığını, savunma araçlarını kullanamayan müvekkilleri hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu; müvekkili hakkında uygulanacak olan iki yıllık zamanaşımının dolduğunu; davacıların araçta gerekli önlemleri almadıklarını, emniyet kemerlerinin bağlı olmaması nedeniyle birlikte kusurun dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödenen tazminatın hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen 53.434,18 TL avans niteliğinde olmayıp tazminat ödemesi niteliğinde olduğunu, kök raporda güncelleme yöntemiyle gerçek zarar mahsup edilmiş ise de günün ekonomik koşullarında yıllık %9 faiz oranında güncellenerek mahsup edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ifa amaçlı ödemenin de mahsup edilmemesinin de hakkaniyete aykırı nitelik taşıdığı belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 4/11/2025 gün ve 2025/260 (E) - 2025/530 (K) sayılı kararıyla verilen yasal süreye karşın harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344'üncü maddesi uyarınca davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; kendisine 9/11/2025 günü tebliğ edilen istinaf talebinden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin 4/11/2025 gün ve 2025/260 (E) - 2025/530 (K) sayılı kararına karşı davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunda bulunmaması nedeniyle adı geçen davalı mirasçıları vekilinin istinaf başvurusu inceleme dışı bırakılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davada tarafların taraf ehliyetine sahip bulunmaları HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "d" bendi uyarınca dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı mahkemece kendiliğinden incelenecektir.

Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki hak ehliyetini medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 8'inci ve 48'inci maddelerine göre belirlenir. Buna göre hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Aynı Kanunun 28'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre gerçek kişilerin kişiliği ve bununla hak (medeni haklardan istifade) ehliyeti ölümle sona erer. Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur.

Dosyaya eklenen nüfus kaydının incelenmesinde eldeki davanın açıldığı 21/6/2021 gününden önce 21/4/2021 günü öldüğü anlaşılan davalı ...'ın, davanın açıldığı gün taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu itibarla eldeki davada taraf ehliyeti bulunmayan davalı ...'a karşı açılan davanın, adı geçen davanın mirasçılarına karşı sürdürülmesi olanağı bulunmadığı gözetilerek, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

İlk derece mahkemesinin nihai kararının, davalı ... yönünden kaldırılma gerekçesine göre, davalı ... mirasçıları vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü diğer istinaf nedenleri inceleme dışı bırakılmıştır.

Davalı ...AŞ vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü diğer istinaf nedenlerinin incelemesine gelince:

Bilindiği gibi KTK hükümlerine göre, trafik sicil kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir.

Ancak, trafik kaydına rağmen işleten sıfatının üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir kanun hükmü yoktur. Nitekim aynı Kanunun üçüncü maddesinde işleten, " ... araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" biçiminde tanımlanmıştır. Anılan Kanunun 85'inci maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir.

Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır.

Gerek öğretide, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Eldeki davada davalı ... mirasçıları vekili tarafından 15/3/2022 günü verilen dilekçede, kazaya karışan taksinin mirasbırakan ... tarafından dava dışı ... ... AŞ'ye bir yıllığın kiralandığı savunulmuş; davanın ihbar edildiği ... ... AŞ vekili tarafından ise 5/5/2022 günü verilen dilekçe ekinde, miras bırakan ...'ın mal sahibi sıfatıyla, adı geçen şirketin ise komisyoncu sıfatıyla atfen imza taşıyan "Plaka Kira Sözleşmesi" başlıklı adi yazılı belge ile komisyoncu sıfatıyla "...", kiracı sıfatıyla "..." adlarının yazılı olduğu imza içermemesi nedeniyle belge niteliği taşımayan, 28/1/2013, 1/2/2014 ve 2/2/2015 tarihlerini içeren, 3 adet "Plaka Komisyon Hizmet Sözleşmesi" sunmuş; ... Vergi Dairesi Başkanlığının 13/6/2023 tarihli yazısı ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinde Nakil Vasıtası Vergi Dairesinin kayıtlarında kazaya karışan ... plakalı taksinin, 22/1/2010 - 25/2/2015 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, davaya konu trafik kazasının ise 12/5/2014 günü meydana geldiği anlaşılmıştır.

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/6/2023, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 13/6/2023, ...Dairesi Başkanlığının 14/6/2023 tarihli yazısı ve ekindeki belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ... ... AŞ vekili tarafından sunulan "Plaka Kira Sözleşmesi" başlıklı adi yazılı belge ile imza içermemesi nedeniyle hukuki değer taşımayan"Plaka Komisyon Hizmet Sözleşmesi" başlıklı kâğıtlar üçüncü kişileri bağlayacak güçte olmadığı gibi, kira sözleşmesinin Maliye ve vergi dairelerine bildirildiği ispatlanamadığı; fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan kanıtlarla da desteklenmediğinin anlaşılması karşısında, davalı ...AŞ vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü, kazaya karışan aracın işleteninin kazadan önce değiştiğine ilişkin istinaf nedeni benimsenmemiştir.

Kazaya karışan ... plakalı taksinin 15/9/2013 başlangıç,15/9/2014 bitiş tarihlerini kapsayan ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ...AŞ'nin, KTK'nin 91'inci maddesi uyarınca, poliçenin yürürlükte bulunduğu zaman diliminde 12/5/2014 günü meydana gelen davaya konu trafik kazasından kaynaklanan ve işletenin sorumlu olduğu maddi zarardan sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiş; davacılar vekilinin kendisine 22/11/2022 günü tebliğ edildiği anlaşılan aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin 16/11/2022 tarihli raporuna, HMK'nin 281'inci maddesinde öngörülen iki haftalık süre içinde 6/12/2022 günü sunduğu dilekçe ile itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, anılan raporda belirtilen tutarların usulü kazanılmış hak oluşturduğuna ilişkin istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

I-Davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ...AŞ vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin nihai kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

Buna göre:

1-Davacı ... tarafından davalı ...'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının, adı geçen davalının HMK'nin 114/1- d maddesinde dava şartı olarak öngörülen taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle, aynı Kanunun 115'inci maddesinin 2'inci fıkrası uyarınca ayrı ayrı usulden reddine,

2-Davacı ... tarafından, davalı ...AŞ'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine,

3-Davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,

4-Davacı... tarafından, davalı ...AŞ'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddine,

5-Davacı ... tarafından, davalılar ...AŞ ve ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.291,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 136.504,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 143.796,76 TL maddi tazminatın, davalı ...AŞ'den davanın açıldığı 21/6/2021, davalı ... mirasçılarından ise kazanın meydana geldiği 12/5/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı ...'a verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine,

6-Davacı ... tarafından, davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000 TL manevi tazminatın, davalı ... mirasçılarından kazanın meydana geldiği 12/5/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı ...'a verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine,

7-Davacı... tarafından, davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın, davalı ... mirasçılarından kazanın meydana geldiği 12/5/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı...'a verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine,

8-Maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan maddi tazminatın tutarına göre hesaplanan 9.822,75 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından maddi tazminat talebine isabet eden 6,88 TL, tamamlama harcı olarak alınan 171 TL, ıslah harcı olarak alınan 2.466 TL olmak üzere toplam 2.643,88 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 7.178,87 TL karar ve ilam harcının davalılar ...AŞ ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

9-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan manevi tazminatın tutarına göre hesaplanan 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından manevi tazminat talebine isabet eden 430,31 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.351,39‬ TL karar ve ilam harcının davalı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

10-Kısmen kabulüne karar verilen maddi tazminat davası bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 30.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davalılar ...AŞ ile ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine,

11-Kısmen reddine karar verilen maddi tazminat davası bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca reddine karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 30.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davacı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı ...AŞ'ye verilmesine,

12-Reddine karar verilen maddi tazminat istemi bakımından, Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7'inci maddesinin 2'inci fıkrası uyarınca 45.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davacı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı ... mirasçılarına verilmesine,

13-Reddine karar verilen manevi tazminat istemi bakımından, Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7'inci maddesinin 2'inci fıkrası uyarınca 45.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davacı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı ... mirasçılarına verilmesine,

14-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden inceleme dışında kalan ilk derece mahkemesinin manevi tazminat davasına ilişkin vekâlet ücreti hüküm fıkraları yinelenerek,

a-İlk derece mahkemesi tarafından hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000 TL vekâlet ücretinin, davalı ... mirasçılarından tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacılar ... ve...'a verilmesine,

b-İlk derece mahkemesi tarafından hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000 TL vekâlet ücretinin, davacılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalılar ...AŞ ve ... mirasçılarına verilmesine,

15-Davalı ... mirasçıları tarafından harcanan 966,50 TL posta ve tebligat gideri, 11,50 TL vekâletname suret harcı, 1.169,40 TL daha önce ödenen istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 2.147,40 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı ... mirasçılarına verilmesine,

16-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden inceleme dışında kalan ilk derece mahkemesinin yargılama giderine ilişkin hüküm fıkraları yinelenerek,

a-Maddi tazminat davası bakımından,

aa-Davacılar tarafından ödenen 59,30 TL peşin karar ve ilam harcı, 437,19 TL başvurma harcı, 2.637 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.133,49 TL'nin, davalılar ... mirasçıları ile ...AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'a verilmesine,

bb-Davacı tarafından harcanan toplam 5.786,50 TL yargılama giderinden, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.280,51 TL yargılama giderinin, davalılar ... mirasçıları ile ...AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'a verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

cc-Davalı ...AŞ tarafından harcanan 500 TL yargılama giderinden ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 130,13 TL yargılama giderinin, davacılardan tahsil edilerek, davalı ...AŞ'ye verilmesine; bakiye yargılama giderinin davalı ...AŞ üzerinde bırakılmasına,

çç-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/ A-13'üncü maddesi uyarınca, Hazine tarafından ödenen zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360 TL'nin, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.006,05 TL'sinin davalılar ...AŞ ve ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen; 353,93 TL'sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına,

17-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

II-İstinaf incelemesi bakımından ;

1-Davalı ... mirasçıları ile davalı ...AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının, istenmesi durumunda adları geçen davalılara ayrı ayrı geri verilmesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...AŞ tarafından harcanan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcından ibaret yargılama giderinin, davacı ...'dan tahsil edilerek davalı ...AŞ'ye verilmesine,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... mirasçıları tarafından harcanan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı, 340 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.023,10 TL yargılama giderinin davacılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı ... mirasçılarına verilmesine,

4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 3/9/2026