İlk Derece Mahkemesi 2026/927 E. 2026/695 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/927 Esas KARAR NO : 2026/695

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında ...'den ...'ya gerçekleştirilen emtia taşımasına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin taşıma işleri organizatörlüğü görevini eksiksiz yerine getirerek emtianın varış noktasına teslim edildiğini, taşıma sürecinde müvekkil şirketin kusuru olmaksızın ortaya çıkan bekleme ücretlerinin fiili taşıyana ödendiğini, taraflar arasında bu ücretin indirimli ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak davalı tarafın müvekkil şirket tarafından düzenlenen 400,00-EUR bedelli faturalara haksız şekilde iade faturası düzenlediğini, 29/04/2025 tarihli ve ... seri numaralı 400,00-EUR bedelli kara nakliye ücreti farkı faturasına davalı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bu nedenle fatura içeriğinin kesinleştiğini, navlun ücretinin ödenmemesi üzerine 02/05/2025 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve yasal dayanaktan yoksun şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı şirketin icra takibine yönelik haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddini talep ettiğini, dava dilekçesindeki iddiaların kabul edilmediğini, icra takibinin kötüniyetli olduğunu ifade ettiğini, davacının 29.04.2025 tarihli faturaya dayandığını ancak bu faturanın alacağı ispat etmediğini, borca ve faturaya süresinde itiraz edildiğini bildirdiğini, Bakırköy İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin adresinin ... olduğunu, taraflar arasında fatura konusu bir hukuki ilişki bulunmadığını, ifa yerinin Bakırköy olmadığını, yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı ile aralarında temel bir alım satım veya eser sözleşmesi olmadığını, dava dilekçesinde taşıma sözleşmesinden bahsedilse de icra dosyasında buna dair belge bulunmadığını, dava dilekçesinde alacak nedeninin değiştirilmesine muvafakat edilmediğini, faturanın muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğunu, kara nakliye ücreti farkı adı altında düzenlenen faturanın yasaya aykırı olduğunu, yabancı para cinsinden düzenlenen faturanın Vergi Usul Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, davacının müvekkil şirketten hiçbir alacağı olmadığını, haksız takip nedeniyle müvekkil şirketin ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle davacı aleyhine %20 oranında icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 239,839,56 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 400,00 Euro asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davacı yan kayıtlarında, davalı adına düzenlenen 29/04/2025 tarihli, ... numaralı, 400,00 EUR bedelli “Kara Nakliye Ücreti Farkı” açıklamalı faturanın kayıtlı olduğu; söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, dosya kapsamındaki fatura, ödeme dekontu ve e-posta yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde; taşıma sürecinde bekleme ücretinin oluştuğu, fiili taşıyan tarafından davacıya 700,00 EUR bekleme bedeli faturası düzenlendiği, davacı tarafından davalıya 400,00 EUR tutarında fatura kesildiği, e-posta yazışmalarında bekleme ücreti ve indirim görüşmelerinin yer aldığı, takip tarihi olan 02/05/2025 itibarıyla davacı yan defterlerine göre davacının davalıdan 400,00 EUR alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 400,00 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının ... 12 .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 400,00Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 3.656,43TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.248,85TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 633,45TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 16.000,00TL bilirkişi ücreti, 187,50TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, olmak üzere toplam 17.418,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.282,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır