İlk Derece Mahkemesi 2024/778 E. 2026/340 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/778 Esas - 2026/340 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/778 Esas KARAR NO : 2026/340 Karar

... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 YAZIM TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sürücü ...., 14.04.2024 günü saat 17:40 sıralarında, yönetimindeki 06 ... plakalı araç (B aracı) ile ... yolunun, tek yönlü, üç şeritli bölünmüş yol bandının orta şeridini takiben Esenboğa istikametine doğru seyir halinde iken Km:16 mevkiinde bulunan Karyağdı alt geçidi içi mevkide beyanı itibariyle ön ilerisinde aynı yönde seyir halinde olan bir aracın ani fren yapması nedeniyle sağ yan tarafındaki sağ şerit üzerine doğru ani ve kontrolsüz olarak sağ şeride doğru manevra yaptığı esnada sağ şeridi takiben düz istikamette seyir hakinde olan sürücü.... yönetimindeki .... plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpmıştığını, sol arka köşe kısmına almış olduğu darbe nedeniyle ön kısmı sağ yan tarafına yönelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç bu süreçte sağ ön köşe kısmı ile alt geçit duvarına çarparak duruşa geçmiştiğini, meydana gelen kaza nedeniyle araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, arabuluculuğa başvurularak anlaşma sağlanamadığını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle : Kazaya karışan .... aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, dosya kapsamı aracın perte tabi tutulup tutulması konusunda ekonomik yarar olup olmadığının bilirkişi aşamasında değerlendirmesi gerektiğini, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmamış olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle davanın reddine, beyanlarının değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı .... dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 14/04/2024 tarihinde davacıya ait .... sevk ve idaresindeki davalı .... ait .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli (pert total) tazminat talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın trafik kazasındaki kusur durumu, davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarına ilişkindir. ....'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; .... plakalı aracın sürücüsü .... %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, .... plakalı aracın sürücüsü .... tamamen kusursuz olduğunu, ....plakalı aracın kaza tarihindeki hasarsız hal bedelinin 350.000,00 TL, (Üç Yüz Elli Bin Lira) araç üzerinde oluşan toplam hasar bedelinin ise KDV hariç olmak üzere 187.950,00 TL, (83.450,00 TL harici nitelikli yedek parça ve malzeme bedeli + 104.500,00 TL ıskontosuz işçilik bedeli) KDV dahil olmak üzere ise 204.640,00 TL (187.950,00 TL KDV hariç toplam hasar bedeli + 16.690,00 TL KDV) olması itibariyle, anılan araca pert-total işleminin yapılmasının uygun olduğunu, bu belirlemeler itibariyle de pert-total işlemine tabi tutulacak olan .... plakalı araç üzerinde oluşan toplam zarar miktarının ise anılan aracın hasarlı hali ile araç malikinde kalması koşuluyla 220.000,00 TL (İki Yüz Yirmi Bin Lira) (350.000,00 TL hasarsız hal ikinci el piyasa bedeli - 130.000,00 TL hasarlı hal “sovtaj” bedeli) olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, uyuşmazlığa konu trafik kazasında .... plakalı aracın sürücüsü .... %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü ....’in ise tamamen kusursuz olduğu, kazaya konu aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, .... plakalı araç üzerinde oluşan toplam zarar miktarının ise anılan aracın hasarlı hali ile araç malikinde kalması koşuluyla 220.000,00 TL (350.000,00 TL hasarsız hal ikinci el piyasa bedeli - 130.000,00 TL hasarlı hal “sovtaj” bedeli) olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 220.000,00-TL tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar .... yönünden kaza tarihi olan 14/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.028,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 3.758,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.185,60 TL harcın düşülmesi ile bakiye 10.842,60 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 3.758,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 1.990,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 362,00 TL posta gideri, 25,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 12.990,20 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2026

....