Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1172 E. 2026/4517 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1362 E., 2026/6 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2025/43 E., 2025/103 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Gaziantep ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 03... parsel sayılı 26.553,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz ..., ...ve ... adına tespit edilmiş; itiraz üzerine komisyon kararı ile taşınmaz ifraz olunarak 1 03... parsel numarasıyla ve 6.046,80 m² yüzölçümlü olarak ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro güncelleme çalışmasında 1 03... parselin malik tespitinde kimlik bilgilerinde maddi hata yapılarak kendisine ait taşınmazın askı cetvelinde maliki olarak aynı isimli dedesi ... oğlu ...'ın kimlik bilgilerinin gösterildiğini, bunun doğru olmadığını, malik olan kendisinin ... oğlu ... ve T.C. kimlik numarasının (410...576) olduğunu kimlik bilgilerinin ve yüzölçümü bilgilerinin düzeltilerek maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Gaziantep Kadastro Müdürlüğüne yazılan 19.12.2024 tarihli müzekkere ile ... Mahallesi 1 03... parselin ilk malik tespitinde ve tespit malikleri olan davacının yengesi ... ve ... ile davacının kendisinin verdiği itiraz dilekçelerinden sonra düzenlenen 22.02.2022 tarihli ve ... nolu kadastro komisyon tutanağı ile 1 03... parsel olarak sınırlandırılan taşınmazın malik tespitinde isim benzerliğinden kaynaklanan maddi hata sonucu muteriz ... oğlu ... yerine sehven 1938 yılında vefat eden dedesi ... oğlu ...'ın kimlik bilgilerinin yazılıp yazılmadığı hususunun titizlikle araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup Gaziantep Kadastro Müdürlüğünün 25.12.2024 tarihli cevap yazısında dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 24.12.2024 tarihli tutanak ile dava konusu taşınmazda maddi hata sonucu ... oğlu ...'ın yerine sehven 1938 yılında vefat eden dedesi ... oğlu ...'ın kimlik bilgilerinin yazıldığının bildirildiği görüldüğünden davacının maddi hataya dayanan davasını ispat ettiği kanaati ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gereğince gereksiz gider yapılmaması amacıyla keşif yapılmaksızın davacının davasının kabulüne dair hüküm kurulduğu, Mahkememizce verilen hükmün istinaf incelemesi talebi ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderildiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2025/568 Esas ve 2025/579 Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmekle davanın Mahkememiz işbu 2025/43 Esas sırasına kaydedildiği ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi ilamında açıklandığı üzere davacı ...'a tespit maliki ... oğlu ...'ın mirasçılarını davaya dahil etmesi için tensip zaptı ekli tebligat ile kesin süre verildiği, tebligatın 16.05.2025 tarihinde aynı konutta ikamet eden eşine tebliğ edildiği, davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde tespit maliki ... oğlu ...'ın mirasçılarının davaya dahil edilmediği, duruşmada alınan beyanıyla da dahil edilmeyeceklerinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemeyeceği, davacıya taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınmasına rağmen sağlanmadığı ve sağlanmayacağının da duruşmada beyan edildiği anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine 1 03... parsel sayılı taşınmazın güncelleme kadastro tutanağındaki (var ise komisyon tutanağındaki) tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacı tarafça dava konusu taşınmaz ile ilgili uygulama kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, yerel mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra davacı ... oğlu ...'a 1 03... parselden ifrazen oluşan 1 03... parselin tespit maliki olan ... oğlu ...'ın mirasçılarını davaya dahil etmesi için usulüne uygun olarak duruşma gününe kadar kesin süre verildiği, kesin sürede murisin mirasçılarının davaya dahil edilmemesi halinde taraf teşkili yönünden davanın usulden reddine karar verileceği hususu tensip zaptıyla davacıya tebliğ edildiği, davacı ... oğlu ...'ın verilen süre içinde tespit maliki ... oğlu ...'ın mirasçılarını davaya dahil etmediği gibi duruşma da alınan beyanında yapılan tespitin kendi hatası olmadığından dedesinin mirasçılarını davaya dahil etmeyeceğini beyan ettiği, Mahkemece davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verildiği, 6100 sayılı Kanun'un 114/1-d maddesi gereğince "tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" dava şartlarından olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 115/1-2 maddelerinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmakla, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerel mahkeme kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı" gerekçeleriyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, delillerinin dikkate alınarak mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın davacı adına tespitinin mümkün olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.