Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/5699 E. 2026/7062 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1465 E., 2025/1807 K. DAVA TÜRÜ : Nafakasının Arttırılması İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2024/899 E., 2025/520 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından nafaka miktarı ile nafaka artışının başlangıç tarih yönünden; davalı vekili tarafından ise davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı tarafından açılan nafakanın arttırılması davasının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş; hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükmün kısmen kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Taraf vekilleri yukarıda gösterildiği gibi temyiz talep etmişlerdir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada her ne kadar davanın kısmen kabulü ile tarafların müşterek çocukları 2017 doğumlu ... ... lehine Ankara 20. Aile Mahkemesi'nin 2021/7 71... /95 Karar sayılı ilamı ile takdir edilen aylık 4.000,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 50.000 TL'ye yükseltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, nafakanın kararın kesinleşme tarihi esas alınarak gelecek yıllardaki aynı tarihlerde ...’in yayınladığı TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş ise de, önceki nafaka hükmünde artış hükmü bulunmadığı, nafakanın dava tarihinden itibaren artırılmasına karar verildiğine göre dava tarihini takip eden yıldan itibaren artış hükmü uygulanması gerektiği ancak davacı annenin dava ve cevaba cevap dilekçelerinde; nafaka miktarının "karar tarihini" takip eden yıllarda ...'in yayınladığı TÜFE oranında artış uygulanması isteminde bulunduğu görülmekle, nafaka artışının başlangıç tarihinin davacının talebi ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere; davacı kadının "nafaka artışının başlangıç tarihine" yönelik temyiz itirazının ise kabulü ile taleple bağlı kalınarak temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2025 tarihli kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen "... kararın kesinleşme tarihi..." ibaresinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine; "...karar tarihi..." ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.