Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18979 E. 2026/4816 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2306 E., 2024/2453 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/8 E., 2024/285 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkillerinin babası ... ...'in ... Genel Müdürlüğünde yer altı kömür işçisi olarak 1962-1968 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, 05.01.1984-31.01.1984 tarihleri arasında tedavi gördüğü İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi ve Mesleki Rehabilitasyon Merkezi'nde pnömokonyoz hastalığı teşhisi konulduğunu, 08.02.1999-23.02.1999 tarihleri arasında tedavi gördüğü .. Meslek Hastalıkları Hastanesi'nde ise siliko tbc ve hafif derecede restriktif ve obstriktif sft etkilenmesi tanısı konulduğunu, söz konusu hastalıkların mesleki olduğuna meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 72,1 olduğuna karar verildiğini, .. Meslek Hastalıkları Hastanesince verilen 09.02.2001 tarih ve 2001/48 sayılı sağlık kurulu raporunun yetkili kurul tarafından tetkiki sonucunda müteveffanın sürekli iş göremezlik derecesinin % 72,1'den % 76,8'e yükseldiğinin tespit edildiğini, daha sonra bu oranın % 78,4'e yükseldiğini, davalı işverenin iş sağlığı ve güvenliğini sağlama konusunda verilen yükümlülüklere aykırı davrandığını, bu nedenle müteveffanın pnömokonyoz hastalığına yakalanmasına ve vefatına neden olduğunu, müteveffanın ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespiti için kuruma başvurduklarını, kurumun taleplerini reddettiğini, müteveffanın 17.06.2020 tarihindeki ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının iş yerinden sağlam olarak ayrıldığını, sigortalının ölümünde işverenin kusurunun bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının murisin ölümünden önce meslek hastalığına ilişkin talebinin olmadığı, mirasçılarının yapmış olduğu başvuru sonucunda da ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile davacılar murisi ...'in ölüm sebebinin meslek hastalığı olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, işverenin müteveffanın çalıştığı dönemde tüm tedbirleri aldığını, en kaliteli maskelerin temin edildiğini, sulamalı kazı yöntemi uygulandığını, kusurları olmadığını kararın bozulmasını talep etmektedir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: YSK ve Adli Tıp Raporu arasında çelişki olduğunu, hükme esas alınan üst kurul raporunda da açıkça ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının tespit edilmediğini, 5510 sayılı Kanun m.20 gereği hak sahiplerine müteveffanın ölüm sebebi meslek hastalığı olarak tespit edilmese dahi gelir bağlanacağını buna dair davacıların başvurusu olmadığını, davanın açılmasında hukuki yararları olmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacılar murisinin 17.06.2020 tarihindeki vefatının meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.