Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3659 E. 2026/1626 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/385 E., 2025/1098 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tunceli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/144 E., 2025/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 15 18... parsel sayılı taşınmaza, davalıya ait 15 18... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının taşkın olduğunu, bölgede yapılan 18. madde uygulamasından öncesinde de bu taşkınlığın mevcut olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, yapının kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşkınlık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, keşif sonucunda bir taşkınlık tespit edilmesi hâlinde ise müvekkili iyiniyetli olduğundan bedeli karşılığında müvekkili adına temliken tescilini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 15 18... parsel sayılı taşınmazda 25.10.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 149,19 m² bölüme davalının el atmasının önlenmesine, yapının bu bölüme taşan kısmının yıkılmasına, yıkım masraflarının davalı tarafça karşılanmasına, davalının temliken tescil talebinin ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmüne göre on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin hak düşürücü süre yönünden gerekçesinin yerinde olmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesinde belirlenen koşulların gerçekleşmediği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak ile yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, 15 18... parsel sayılı taşınmazda 25.10.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 149,19 m² bölüme davalının el atmasının önlenmesine, yapının bu bölüme taşan kısmının yıkılmasına, yıkım masraflarının davalı tarafça karşılanmasına, davalının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyeti hususunda Bölge Adliye Mahkemesinin hatalı değerlendirme yaptığını, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kâl, savunma yolu ile temliken tescil istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.