İlk Derece Mahkemesi 2023/32 E. 2026/403 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/32 Esas - 2026/403 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/32 Esas KARAR NO : 2026/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 25/05/2022 tarihinde müvekkili ...'ın yaya olarak karşıdan karşıya geçerken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanarak tedavi gördüğünü ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, kaza nedeniyle Milli Savunma Bakanlığındaki "şube müdürü" unvanını kaybederek "milli savunma uzmanı" pozisyonuna getirildiğini, bu durumun kendisini manevi olarak olumsuz etkilediğini, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren avans faizi) ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16/03/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden 100,00 TL olan maddi tazminat talebini 1.934.422,98 TL artırarak toplam 1.934.522,98 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının dava açmadan önce KTK'nın 97. maddesi uyarınca müvekkil şirkete usulüne uygun ve gerekli evraklarla yazılı başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, taleplerin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülemeyeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tespit edilmesi gerektiğini, alınacak maluliyet raporunun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olması gerektiğini, tazminat hesaplamasının 7327 sayılı Kanun ile değişik KTK'nın 90. maddesi uyarınca TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini istemiştir. Davalı ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, kazanın davacının yaya geçidinden uzak bir yerden, telefonuna bakarak kontrolsüzce yola çıkması sonucu meydana geldiğini ve davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, bu nedenle zarar ile müvekkil şirketin faaliyeti arasında uygun illiyet bağının kesildiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet iddialarını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve zenginleşme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, vekili bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, 25/05/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı ... ..... .... .... .... .... Şirketi'ne ait ZMMS poliçesi, 11/05/2023 tarihli kusur bilirkişi raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 13/01/2025 tarihli maluliyet raporu, 15/09/2025 tarihli nitelikli hesap bilirkişi raporu, 04/03/2026 tarihli nitelikli hesap bilirkişi ek raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanakları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarar (sürekli iş göremezlik) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 25/05/2022 tarihinde davalı ...'in kullandığı, davalı ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacı ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanarak kalıcı maluliyete uğradığını ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebiyle bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketi vekilinin, dava şartı yokluğu ve esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini savunduğu, davalı işleten vekili ile davalı sürücünün ise kazada davacının tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istedikleri, yargılama sırasında davacının davalı sigorta şirketi ile anlaştığını beyan ederek bu davalı yönünden davasından feragat ettiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. 11/05/2023 tarihli trafik güvenliği uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda, yaya ...'ın, yakın mesafede bulunan yaya geçidini kullanmayarak, akan trafiği kontrol etmeden ve dikkatsizce taşıt yoluna girmesi nedeniyle KTK'nın 68/b-1 ve ilgili yönetmeliğin 138. maddesi kurallarını ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...'in ise yaya geçidi yaklaşımında hızını azaltmayarak ve müteyakkız davranmayarak KTK'nın 52/a-b maddesi kurallarını ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 13/01/2025 tarihli raporunda, 25/05/2022 tarihli kaza nedeniyle davacı ...'ın "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre engel oranının %28 (yüzde yirmi sekiz) olduğu, 12 (on iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaati bildirilmiştir. 15/09/2025 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... .... ... tarafından düzenlenen raporda, davacının emeklilik yaşının 55 olarak kabulü, %28 maluliyet oranı ve %75 müterafik kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 360.000,00 TL'lik ödemenin zararı karşılamadığı, rapor tarihi itibarıyla davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 1.451.448,07 TL olduğu, bu zararın 500.000,00 TL'lik ZMMS poliçe teminat limitini aştığı ve limiti aşan tutarın 1.311.448,07 TL olduğu belirtilmiştir. 04/03/2026 tarihli nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ..... .... tarafından düzenlenen ek raporda, davacının emeklilik yaşının SGK'dan gelen yazıya göre 60 olarak düzeltilmesi ve diğer hesap unsurlarının korunması suretiyle yapılan yeni hesaplamada, davacının toplam sürekli iş göremezlik zararının 2.434.522,98 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 360.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde bakiye zararın 2.074.522,98 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 140.000,00 TL olduğu ve diğer davalıların poliçe limitini aşan 1.934.522,98 TL'den sorumlu oldukları bildirilmiştir. Davacı vekili 07/10/2025 tarihli dilekçesinde, emeklilik yaşının 60 olarak alınması, ... kesintilerinin gelire dahil edilmesi ve 12 aylık geçici iş göremezlik döneminin daimi maluliyet hesabından dışlanmaması gerektiğini belirterek hesap raporuna itiraz etmiştir. Davalı ... Turizm vekili 30/05/2023 tarihli dilekçesinde, kusur raporuna itiraz ederek davacının %100 kusurlu olduğunu, 06/02/2025 tarihli dilekçesinde maluliyet raporuna itiraz ederek raporun yetersiz olduğunu ve illiyet bağını kurmadığını, 07/10/2025 ve 09/03/2026 tarihli dilekçelerinde ise hesap raporlarına, dayanak alınan kusur ve maluliyet raporlarının hatalı olduğu gerekçesiyle itiraz etmiştir. Davalı ... vekili 01/10/2025 ve 16/03/2026 tarihli dilekçelerinde, kusurunun bulunmadığını, davacının gelirinin fazla hesaplandığını ve sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini belirterek hesap raporlarına itiraz etmiştir. Davalılar... vekilleri sırasıyla 28/03/2026 ve 31/03/2026 tarihli dilekçelerinde, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuş ve önceki itirazlarını tekrar etmişlerdir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 25/05/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı .... .... .... Şirketi'ne ait ZMMS poliçesi, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 11/05/2023 tarihli kusur bilirkişi raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 13/01/2025 tarihli maluliyet raporu ve 04/03/2026 tarihli nitelikli hesap bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 25/05/2022 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin maliki olduğu aracın, yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı yaya ...'ın, yakın mesafede bulunan yaya geçidini kullanmayarak, akan trafiği kontrol etmeden ve dikkatsizce taşıt yoluna girmesi nedeniyle %75 oranında, araç sürücüsü davalı ...'in ise yaya geçidi yaklaşımında hızını azaltmayarak ve müteyakkız davranmayarak kazanın meydana gelmesinde %25 oranında olduğu, kaza nedeniyle davacının %28 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, davalılar vekillerinin kusur ve maluliyet raporlarına yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, davalılar vekillerinin ıslaha karşı zamanaşımı def'inin, davanın 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde açıldığı ve ıslahın da bu süre içinde yapıldığı anlaşıldığından reddine karar verildiği; davacının, davalı sigorta şirketi ile yargılama sırasında anlaşarak bu davalı yönünden davasından feragat ettiği, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği; Davacının sürekli iş göremezlik zararının, emeklilik yaşının 60 olarak kabul edildiği 04/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının %75 oranındaki müterafik kusuru da indirilerek 2.434.522,98 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 360.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin poliçe limitini aşan 1.934.522,98 TL'den sorumlu oldukları, davalılar vekillerinin hesap raporuna yönelik itirazlarının (gelirin yüksek hesaplandığı, sigorta ödemesinin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiği) yerinde görülmediği; Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, TBK'nın 56. maddesi uyarınca, olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün kazada %25 oranında kusurlu olması, davacının %28 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalması, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkeleri göz önünde bulundurulduğunda, 100.000,00 TL manevi tazminatın davacının duyduğu elem ve ızdırabı bir nebze olsun dindireceği, ancak zenginleşmesine yol açmayacağı kanaatine varılarak bu miktar üzerinden manevi tazminat talebinin de kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... .... .... Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılana davada; A) Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 1.934.522,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihi olan 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen toplam 2.034.522,98 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 138.978,26 TL karar ve ilam harcından 341,90 TL peşin harç, 33.036,82 TL ıslah harcı toplamı olan 33.378,72 TL harcın düşümü ile eksik kalan 105.599,54 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 341,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 33.036,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 33.584,22 TL harcın davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 625,25 TL yazışma gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.125,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.124,90 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, feragat edilen dava yönünden yapılan 0,35 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,16 TL'sinin davacıdan, 3.199,84 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.934.522,98 TL üzerinden takdir edilen 288.833,22 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 31/05/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekili ile davalılar... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır