İlk Derece Mahkemesi 2024/226 E. 2026/338 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/226 Esas - 2026/338 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/226 Esas KARAR NO : 2026/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından 311000079168315 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) yapılan ... plakalı aracın 28/12/2019 tarihinde tek taraflı olarak kazaya karıştığını, müvekkili ...'ın bu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu konumundaki müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/919 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda yaralanmalar, yüzünde şekil bozukluğu ve kalıcı konuşma güçlüğü meydana geldiğini, tedavi sürecinin Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi ve Gediz Devlet Hastanesi'nde yürütüldüğünü, kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu, tazminat talebiyle 04/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk sürecinin de anlaşmayla sonuçlanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 30/03/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; 1.445,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı giderinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tamak üzere temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuranın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran tarafın Sigortacılık Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeden dava açtığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, HMK m 121 gereği dava eklerinin taraflara tebliğinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet oranının tespiti bakımından da Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurumuna gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat gereği SGK tarafından karşılanması gerekeceğini, iş bu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/919 sayılı soruşturma dosyası, davacının tedavi gördüğü hastane kayıtları, SGK hizmet dökümü, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu, ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar kapsamında geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri alacaklarından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 28/12/2019 tarihinde tek taraflı trafik kazası yapması sonucu yaralandığı, davacı vekilinin, müvekkilinin kaza nedeniyle maluliyete uğradığını ve bakıma muhtaç kaldığını ileri sürerek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı sigorta şirketinin ise davaya cevap vermediği görülmüştür. Dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur. Bedensel zararların tazmini istemi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı.... ..... .... Kurulu tarafından düzenlenen raporda; "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" tespit edilmiştir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 13.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... 28.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Geçici iş gücü kaybına uğradığı üç haftalık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarı ise 1.445,28 TL olarak hesaplanmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31.10.2025 -17595 karar no'lu raporda; davacı ...'ın 28.12.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır. kaza yapan ... plakalı hususi otomobil davalı ...Sigorta A.Ş'ye 25.08.2019 - 25.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 311000079168315 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 390.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 390.000,00 TL teminat sağlamaktadır. davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 04.01.2024 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.01.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 28/12/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, kazanın tek taraflı olması gözetilerek kusur raporu alınmasına yer olmadığı, davalı sigorta şirketinin yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca bedensel zarardan sorumlu olacağı, kaza neticesinde davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 1.445,28 TL olarak hesaplandığı, bakıcı ihtiyacı olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-1.445,28 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatları yönünden davanın reddine, 3-Kabul edilen 1.445,28 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 98,73 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 427,60 TL peşin harç, 23,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 450,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 281,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 23,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 939,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 649,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.700,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 15.349,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 13.483,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.865,82 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 437,62 TL'sinin davacıdan, 3.162,38 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.445,28 TL üzerinden takdir edilen 1.445,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 200,00 TL üzerinden takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır