İlk Derece Mahkemesi 2024/205 E. 2026/306 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/205 Esas - 2026/306 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/205 Esas KARAR NO : 2026/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı İremnur ...'a velayeten Ramazan ... ve Nuray ... ile kendileri adına asaleten vekilleri dava dilekçesinde, 26/04/2023 tarihinde davacıların kızı olan dört yaşındaki İremnur ...'ın, babası Ramazan ... ile Sincan'daki bir marketin otopark çıkışında yaya olarak bulunduğu sırada, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde İremnur ...'ın omzunda iki kırık oluştuğunu ve alnına dikiş atıldığını, bu durumun yüzünde sabit iz niteliğinde bir yaralanmaya neden olduğunu, kazaya karışan aracın davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını ve sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, davalı ... adına kayıtlı araca ihtiyati tedbir konulmasını, davacı İremnur ... için 100.000,00 TL, Nuray ... için 50.000,00 TL ve Ramazan ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalı ...'ten tahsilini, davacı İremnur ... için şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, 4.000,00 TL ileride yapılacak estetik ameliyat masrafı ve 10.000,00 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 03/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle yüzdeki sabit izin giderilmesi için talep ettiği 4.000,00 TL'lik estetik ameliyat masrafı talebini 22.196,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS poliçesi bulunduğundan sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, kazanın davacı baba Ramazan ...'ın dört yaşındaki kızının elini otopark çıkışında bırakması ve gözetim yükümlülüğünü ihlal etmesi sonucu meydana geldiğini, olay sonrası müvekkilinin davacı baba tarafından darp edildiğini ve bu konuda ceza davası açıldığını, ceza dosyalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, dosyaya sunduğu bilirkişi raporlarına itiraz ve talep artırımına karşı beyan dilekçelerinde özetle, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı babanın müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını (%0), KTK'nın 98. maddesi ve ZMMS Genel Şartları uyarınca tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gibi taleplerden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen faiz türünün hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 12/02/2025 tarihli maluliyet raporu, Trafik Güvenliği Uzmanı ... .... .... .... .... .... .... 'in 06/10/2025 tarihli raporu ve 25/12/2025 tarihli ek raporu, ZMMS poliçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacı küçük İremnur ... için bakıcı gideri ve estetik ameliyat masrafı talepli maddi tazminat ile kendisi ve ebeveynleri olan diğer davacılar için manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür. ZMMS poliçesi, kural olarak manevi tazminat taleplerini kapsamamaktadır. TBK'nın "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir. İleride yapılması zorunlu olan tedavi ve estetik operasyon giderleri de bu kapsamda talep edilebilir. TBK'nın 56. maddesi uyarınca, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12/02/2025 tarihli raporunda, 01/02/2019 doğumlu davacı İremnur ...'ın kaza nedeniyle daimi maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, erişkin olması halinde 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 7 gün süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu ve yüzündeki skarların "estetik kusur" mahiyetinde olduğu bildirilmiştir. Trafik Güvenliği Uzman... .... .... .... .... ... ... 'ten oluşan bilirkişi kurulunun 29/06/2025 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in, bir mülkten çıkış yaparken kaldırımdaki yayaya geçiş hakkı vermemesi nedeniyle KTK'nın 52 ve 53. maddelerini ihlal ederek %100 oranında tam kusurlu olduğu, yaya İremnur ...'ın ise kusursuz olduğu, davacının yaşı itibarıyla gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, ancak 7 günlük geçici bakıcı giderinin 2.335,20 TL olarak hesaplandığı, tedavi ve estetik ameliyat giderlerinin ise uzman doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Estetik, Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Uzmanı Prof. Dr. ... .... .... tarafından düzenlenen 06/10/2025 tarihli raporda, davacının yüzündeki izlerin "yüzde sabit iz" niteliğinde olduğu, bu izlerin tamamen ortadan kaldırılamayacağı ancak "skar revizyonu" ameliyatı ile daha kabul edilebilir hale getirilebileceği, bu işlemin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) uyarınca devlet hastanelerinde 14.320,00 TL, Türk Tabipleri Birliği (TTB) Asgari Ücret Tarifesine göre özel hastanede 37.440,00 TL olarak hesaplandığı, davacının çocuk olması nedeniyle genel anestezi ve hastane masrafları için bu tutarlara ekleme yapılması gerektiği görüşü bildirilmiştir. Aynı bilirkişinin 25/12/2025 tarihli ek raporunda, Yargıtay uygulamaları gereği emsal ücret olarak TTB Asgari Ücret Tarifesinin esas alınmasının uygun olduğu yinelenmiş ve bu tarife üzerinden hesaplanan 37.440,00 TL'ye %30 anestezi (11.232,00 TL) ve %25 yatış-ilaç masrafı (9.360,00 TL) eklenerek toplam estetik ameliyat masrafının 58.032,00 TL olacağı hesaplanmıştır. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 12/02/2025 tarihli maluliyet raporu, 29/06/2025 tarihli trafik ve hesap bilirkişi kurulu raporu, 06/10/2025 ve 25/12/2025 tarihli estetik cerrahi uzmanı bilirkişi raporları, ZMMS poliçesi ve tüm dosya kapsamına göre; 26/04/2023 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki araçla bir otoparktan çıkış yaparken yaya kaldırımında yürümekte olan dört yaşındaki davacı İremnur ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu, kaza sonucu davacının omzunda kırık oluştuğu ve yüzünde kalıcı iz niteliğinde yaralanmalar meydana geldiği sabit olup, mahkememizce hükme esas alınan 29/06/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı sürücü ...'in bir mülkten çıkış yaparken kaldırımdaki yayaya geçiş önceliği vermeyerek kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, yaya İremnur ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalıların kusur oranına ve davacı babanın müterafik kusurlu olduğuna yönelik itirazlarının, sürücünün bir mülkten çıkarken azami dikkat ve özeni gösterme yükümlülüğü karşısında yerinde görülmediği; Maddi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; 12/02/2025 tarihli Adli Tıp raporunda davacının sürekli maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği anlaşıldığından, sürekli maluliyete dayalı tazminat talebinin reddine karar verildiği, davacının yaşı itibarıyla bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin ise KTK'nın 98. maddesi uyarınca öncelikle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gereken zararlardan olduğu anlaşıldığından bu yöndeki taleplerin de reddine karar verildiği, ancak davacının yüzündeki sabit iz niteliğindeki yaralanmanın giderilmesi için ileride estetik ameliyat olması gerektiği, bu zararın gerçek zarar kapsamında olduğu ve davalıların sorumluluğunda bulunduğu, 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) uyarınca hesaplanan 14.320,00 TL ameliyat masrafına, davacının yaşı gereği işlemin genel anestezi altında yapılacak olması nedeniyle %30 anestezi ücreti (4.296,00 TL) ve %25 yatış-ilaç masrafı (3.580,00 TL) eklenerek bulunan ve davacı vekilince 03/03/2026 tarihli dilekçe ile talep edilen toplam 22.196,00 TL'nin hakkaniyete uygun bir miktar olduğu değerlendirilerek bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği; Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; kaza tarihinde dört yaşında olan davacı İremnur ...'ın yüzünde kalıcı ve estetik kusur niteliğinde iz kalacak şekilde yaralanması, yaşadığı fiziksel acı ve ruhsal travma dikkate alınarak kendisi lehine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görüldüğü, yine evlatlarının ağır şekilde yaralanması nedeniyle davacı anne Nuray ... ve baba Ramazan ...'ın da TBK'nın 56. maddesi uyarınca manevi tazminat talep etme haklarının doğduğu, yaşadıkları elem ve ızdırap gözetilerek her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olduğu, talep edilen daha yüksek miktarların ise sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı kanaatine varıldığı, ZMMS poliçesinin manevi tazminatı kapsamaması nedeniyle bu tazminatlardan yalnızca kusurlu sürücü olan davalı ...'in sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; A. Maddi tazminat talebi yönünden; -Davacı İremnur ... için 22.196,00 TL (ameliyat masrafı) maddi tazminat yönünden talebin kabulü ile davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 22/11/2023, diğer davalı ...'ten kaza tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin (maluliyet ve tedavi masrafları) REDDİNE, B.Manevi tazminat talebi yönünden; -Davacı İremnur ... yönünden talebin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak ilgili davacıya verilmesine, -Davacı Nuray ... yönünden talebin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak ilgili davacıya verilmesine, -Davacı Ramazan ... yönünden talebin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak ilgili davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 102.196,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 6.981,01 TL karar ve ilam harcından 3.671,67 TL peşin harç, 313,88 TL ıslah harcı toplamı olan 3.985,55 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.995,46 TL, maddi tazminat davasında 650,41 TL'sinin HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca tüm davalılardan müteselsilen, manevi tazminat davasında ise 2.345,05 TL'sinin davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 3.671,67 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 313,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.473,95 TL harcın, maddi tazminat davasında 971,74 TL'sinin Tüm davalılar'dan müteselsilen, manevi tazminat davasında ise 3.502,21 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 799,00 TL tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.799,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.266,53 TL'sinin, maddi tazminat davasında kabul oranlarına göre 1.578,29 TL'sinin Tüm davalılar'dan müteselsilen, manevi tazminat davasında 5.688,24 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 8.532,47 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.728,20 TL'sinin davacıdan, 1.471,80 TL'sinin, maddi tazminat davasında kabul oranlarına göre kabul oranlarına göre 319,67 TL'sinin Tüm davalılar'dan müteselsilen, manevi tazminat davasında 1.152,12 TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 22.196,00 TL üzerinden takdir edilen 22.196,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 80.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 120.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, 04/05/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır