İlk Derece Mahkemesi 2023/369 E. 2026/291 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/369 Esas - 2026/291 T. C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/369 KARAR NO : 2026/291

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2022 tarihinde, ... plakalı araçtan inen müvekkili ...'e, dava dışı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak ön kolunda çift kırık oluştuğunu, ameliyatlar geçirdiğini ve vücudunda çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı ...Sigorta A.Ş.'ye KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu belirterek, HMK'nun 107. maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin, davalının poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihi olan 26/08/2022'den itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca sigorta kuruluşuna yazılı başvuru zorunluluğunu yerine getirmediğini, bu durumun dava şartı yokluğu teşkil ettiğini ileri sürerek davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi ile Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'ne gönderilmesinin zorunlu olduğunu, davacının maluliyet oranının da Yargıtay içtihatları gereğince Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenecek bir raporla belirlenmesi gerektiğini, ayrıca 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları ve KTK'nun 98. maddesi gereğince geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin tedavi gideri kapsamında kaldığını ve bu giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir tazminat hesaplaması yapılacaksa bu hesabın aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosu esas alınarak yapılması ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde ise faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden, bu mümkün olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Kayseri Şehir Hastanesi, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na müzekkereler yazıldığı görülmüştür. T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığın'dan 01/11/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından 01/10/2024 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce bilirkişiler ... .... .... .... .... .... 'dan 06/01/2025 tarihinde bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından 23/02/2026 tarihli kusur raporu aldırılmıştır. Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tazmini istemlidir. Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 25/02/2022-25/02/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 500.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kayseri Şehir Hastanesince düzenlenen davacının engel oranını bildirir rapor ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla bu çelişki giderilerek; adı geçen davacının geçirmiş olduğu 26/08/2022 tarihli kaza sonucu meydana gelen yaralanma neticesinde; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından 01/10/2024 tarihinde alınan maluliyete ilişkin rapora göre; Davacı ...'in 26/08/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı; kişinin Tüm vücut engellilik oranının %3 (YÜZDEÜÇ) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiği bildirilmiştir. Yukarıda belirtilen davacının maluliyet durumu ve kusur durumuna ilişkin alınan raporlar dikkate alınarak Mahkememizce bilirkişiler Hüseyin Gümüşsoy ve Duygu Tokcan tarafından düzenlenen 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; a)-Davacı müşteki yaya ...'in 2918 Sayılı Karayolları Kanunun mad.68/1-b-1 bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasını oluşumumda %100 ( Yüzde Vüz ) oranında kusurlu olduğu, b)- Davalı ...Sigorta A.Ş. ile sigortalı olan, ... plakalı sayılı sürücüsü tespit edilemeyen otobüs sürücüsü ve dava dışı ...Sigorta ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'in yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğu, Hesaplama Yönünden; 1)-Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 1.000.000,00-TL olduğu, 2)Davalı sigorta şirketinin 21.10.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirmesine göre kendi yaralanmasına neden olan davacının tam kusuruna isabet eden maddi tazı orta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı ve davalı sigorta şirket sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yönünden hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı ile mahkememizce alınan 06/0172025 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilerek mahkememize kazaya karışan tarafların kusur durumu hakkında bilirkişi raporu sunulması için ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına yazı yazılmış olup, 23/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacı yaya ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'in kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacının davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın karıştığı bildirilen kazada maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki maddi tazminat davasının açıldığı, dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı ile mahkememizce alınan 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan bilirkişi raporunda davacı yaya ...'in gündüz vakti iki şeritli bölünmüş yolun sağ tarafında duraklama yapan otobüsten inip yolu yeterince kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmek için kendi can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde ışıklı kavşakta bekleyen otobüs ve kamyonetin arasından yola girerek bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyirle gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada asli (yüzde yüz oranda) kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti iki şeritli bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyri sırasında geldiği ışıklı kavşakta sağ şerit üzerinde bekleyen otobüs ve kamyonetin arasından kısa mesafeden yola girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayanın aracının sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada kusursuz olduğu, bununla birlikte sigortalı araç sürücüne izafe edilen bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan 23/02/2026 tarihli ve 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının kazaya sebebiyet verdiği ve davalıdan istenilen maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 179,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 552,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 4.000,00 TL üzerinden takdir edilen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/04/2026