İlk Derece Mahkemesi 2024/500 E. 2026/253 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/500 Esas KARAR NO : 2026/253

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2023 tarihinde ............'ın sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı kamyon ile Niğde- ........ Karayolunda hareket halinde iken ...'nın sevk ve idaresindeki sağ emniyet şeridinde park halinde bulunan ....... plaka sayılı tıra arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ....... plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkiline atfedilebilir bir kusur bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ....... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olduğundan müvekkilinin zararlarından karşı yan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin, işbu dava konusu trafik kazasından sonra Kırşehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ........ Etlik Şehir Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin sol ayak bileğinden itibaren ayağının ampute edildiğini ve vücudunun çeşitli yerlerinde de kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, eldeki dava konusu kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte bakım ihtiyacı içerisine düştüğünü, müvekkili hakkında ........ Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu’na göre müvekkilin %31 oranında sürekli engelinin olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin fazlaya dair haklarının saklı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/1480 Sr. Sayılı dosyasında KYOK verildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince işbu dava ikame edilmeden önce karşı yan sigorta şirketine 28.02.2024 tarihinde e-mail ile vekaletname gönderilerek yazılı olarak başvuru yapıldığını, 15980794220001 numaralı hasar dosyası açıldığını ancak Sigorta Şirketi ile uzlaşma sağlanamadığını, eldeki davanın açılmasından evvel ........ Arabuluculuk Bürosunun 2024/73028 Büro Dosya Numaralı 2024/7016 Arabuluculuk Başvuru Numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle 23.06.2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralanması, sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının geçici - kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 26/03/2026 tarihli dilekçesinde, davalı yan ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür. Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır. Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 488,00-TL harcın kabulü ile bakiye 60,40‬‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026

Katip ... Hakim ... ✍e-imzalıdır

✍e-imzalıdır