İlk Derece Mahkemesi 2024/234 E. 2026/274 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/234 Esas - 2026/274 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/234 Esas KARAR NO : 2026/274

... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 KA.YA. TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Davalı ile aralarında 02.03.2019 tarihinde ... adresindeki akaryakıt istasyonunun inşası için sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin imzalanması ile müvekkili şirketin işlerin yapımına başladığını, üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ancak davalı şirketin ödeme ve diğer yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine davalıya ....yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderilerek ödeme yapılması ve sözleşme ile üstlenilen edimlerin ifasının talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye cevap verilmediği gibi edimlerin de ifa edilmediğini, sözleşme nedeni ile yapılan harcamalar ve uğranılan zararın tespiti için .... İş sayılı dosyası ile tespit talep ettiklerini, mahkemece 3 ayrı bilirkişi raporu tanzim ettirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede hangi tarihlerde ve ne şekilde ödeme yapılacağının açıkça belirtilmesine karşın herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, ayrıca davalı şirketin kendilerinden onay almadan ek iş yaptırdığını ve akaryakıt imalat seviyesinin %95 seviyesine geldiğini, kusurlu olan davalının müvekkili şirketin uğramış olduğu zararları gidermek ve cezai şart bedelini ödemek zorunda olduğunu belirterek davalı yanın kusurlu davranışlarıyla müvekkili aleyhine sebep olduğu 169.832,52 TL zararın işlemiş faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Dosyaya esas olarak .....İş dosyasının dayanak olarak gösterildiğini, ....İş Dosyasında alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, davacı tarafından ...'ye yazılan yazının alacağının olmadığını gösterdiğini, davacı yanın herhangi bir işlem yaptığını ispatlayamadığını, davalı yanın kesmiş olduğu herhangi bir faturanın olmadığını, faturanın ticari ilişkinin doğuşunu ispat nitelikte olduğunu, fatura kesilmemesine rağmen KDV'nin talep edildiğini, sözleşme kapsamında işverenin yazılı muvafakatini almadan üçüncü şahıslara işin bir kısmının veya tamamının verilemeyeceğini, davacı yanın bir kısım faturalar ve ödeme dekontlarıyla yapmadığı ve yaptırmadığı iş ve işlemler için talepte bulunduğunu, davacı yanın sunmuş olduğu günlük iş belgelerinde müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, Genç Işık'a yaptırıldığı iddia olunan işin kanuni bir ispatının dosyada yer almadığını, yaptırıldığı iddia olunan işin davacının yapacağı işler olarak belirlendiğini, böyle bir işin söz konusu olabilmesi için işverenin yazılı rızasının arandığını böyle bir evrakın dosyaya sunulmadığını, kalıpçı .... davacı tarafından hiçbir iş yaptırılmamışken avans verilmesinin basiretli tacir sıfatına aykırı olduğunu, bir takım fotoğraflar sunularak makinelerin sanki davacıya aitmiş gibi davranıldığını, davacı tarafından iş sahasına herhangi bir makine getirilmediğini, faturalarda araçlara ilişkin plakaların olmadığını, herhangi bir akaryakıt istasyonundan faturaların kestirilebilmesinin kolay olduğunu, sahaya getirildiği iddia olunan konteynerin olmadığın konteynere ilişkin teslim tutanağının olmadığını, konteynerin içinde iddia olunan malzemelerin olup olmadığının ispatlanamadığını, yemek bedelleri ve gece bekçiliği bedellerinin talep edilmesinin ticari teamüle aykırı olduğunu, davacı yanın 22.03.2019-24.04.2019 tarihleri arasında çalıştığını iddia ettiğini ancak hiçbir iş ve işlemi yaptığını ispat edemediğini, 46 günlük cezai şartın yükletilmeye çalışıldığını, davacı yanın yaptırdığını iddia ettği Kanopi işini .... yaptırdığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hakediş usulü olmadığı, sözleşmenin kuruluş zemininin önce para sonra iş şeklinde olduğunu, inşaata başlanabilmesi için öncelikle var olan yapıların yıkılması gerektiğini, yapılacak işte işçilik dahil fiyatların belirlendiğini ancak şantiye şefi ücretinin talep edildiğini, gönderilen ihtarnamenin temerrüde esas alınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Taraflar arasındaki 02.03.2019 tarihli Sözleşme nin tetkikinde "Anlaşmanın Konusu" başlıklı 1.maddesinde ".... adresinde mukim İşveren'e ait olan .... parseldeki gayrimenkulde bulunan Akaryakıt İstasyonunda Ek-1 keşif listesinde bulunan işlerin Müteahhit tarafından yapılması işidir.Müteahhit, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan tarafların karşılıklı imzaladığı keşif listesinde yer alan işleri yapmakla yükümlüdür. Sözleşmede ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ekli tarafların imzasını taşıyan işin sınırlarını belirleyen keşif listesinde yer almayan iş ve işlemler ile yer alan iş ve işlemlerin keşif listesinde belirtilen miktar/birim/montaj/işçilik kısımlarını aşan işler sözleşme dışı olup işverenin buna ilişkin müteahhitten talepleri olursa ayrıca sözleşme ve keşif tespiti ile ek sözleşme yapılacaktır.""Müteahhitin Yükümlülükleri" başlıklı 2.maddesinde "Müteahhit piyasada ve işyerinde her türlü şartları, işçi; malzeme durum ve imkanlarını, fiyatları etüd ettiğini ve bunları kabul ettiğini, teklif ettiği fiyat, anlaşılan fiyat ile sözleşme süresini kabul eder. İşbu sözleşme anahtar teslim yöntemiyle yapılacak olup ekli keşifte yapılacak iş kalemleri detaylı olarak karşılıklı mutabakatla keşiflendirilmiştir. Yapılacak iş kalemlerinde ekli keşifte işin açıklaması, miktar, birim, montaj + sarf malzeme dahil, işçilik birim fiyatı olarak mevcut olup tüm sözleşme kapsamı işler .... Tarafından yapılacaktır. Müteahhit sözleşmede belirtilen sürede işi yapıp teslim etmekle yükümlüdür. Müteahhit keşif listesinde belirtilen tüm işleri keşif listesine uygun yapmakla yükümlüdür. Müteahhit sözleşmede belirtilen süre içerisinde hem saha inşaat işlerini hem de bina işlerini bitirip İşveren'e teslim etmekle yükümlüdür. Müteahhit binanın dış cephe duvar ve dış cephe sıvalarını tamamlamakla yükümlüdür. Müteahhit su basman perdesini 3 metreye çıkarıp zemin kat betonu tabliye olarak dökmekle yükümlüdür. Müteahhit su basman perdesini iç kısmını dolgu yapılmadan teslim etmekle yükümlüdür."İşverenin Yükümlülükleri" başlıklı 3.maddesinde "İşveren, sözleşme ile belirtilen adres/şantiye kullanımı için elektrik su getirmesi ayrıca ruhsat, iskan, yapı kullanma belgesi, şantiye sahasının tamamen boş, kiracısız, her türlü malzemelerin işveren tarafından teslim alınmış ve diğer türlü müteahhitin çalışması için gerekli her türlü koşulu sağlamak zorundadır. İşveren'in bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi, geciktirmesi halinde Müteahhit işi durdurma ve sözleşmenin uygulanmamasından doğan her türlü zararını talep etme hakkınsa sahiptir. İşveren mevcut bina, saha betonları, kanopi temel betonları, diğer sahada bulunan temel betonlarının kırılarak sahadan uzaklaştırılmasıyla yükümlüdür. İşveren dükkanlara ait iç cephe bölme duvarlar ve sıvalarını yapmakla yükümlüdür. İşveren dükkanlara ait mekanik tesisat, elektrik tesisatı ve altyapı borulama işlerini yapmakla yükümlüdür. İşveren yapılacak olan ihata duvarlarını yapmakla yükümlüdür." "Fiyat Esaslar" başlıklı 4.1.maddesinde "Belirtilen işler toplamı inşaat işleri ve bina işlerin toplamı 3.200.000,00 TL + KDV'dir. Anlaşma KDV dahil 3.776.000,00 TL'dir. Keşif listesi ve sözleşmede yer almayan işler fiyata dahil değildir." "Ödeme" başlıklı 4.2.maddesinde "Sözleşmenin imzalanmasından sonraki 7 gün içerisinde İşveren Müteahhit'e 1.120.000,00 TL nakit olarak ödeyecektir. İşbu nakit ödemenin süresi dahilinde tamamen ödenmemesi halinde müteahhit sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. İşveren bu sebeple sözleşmenin feshi nedeniyle müteahhitten hiçbir cezai şart, maddi-manevi tazminatı ve benzeri tazminat talep edemez. Sözleşmenin imzalandığı tarihte imza tarihinden sonraki 30. güne 416.000,00 TL, sözleşmenin imza tarihinden sonraki 60. Güne 416.000,00 TL, sözleşmenin imza tarihinden sonraki 90. Güne 416.000,00 TL, sözleşmenin imza tarihinden sonraki 120. Güne 416.000,00 TL, sözleşmenin imza tarihinden sonraki 150. Güne 416.000,00 TL bedelli olmak üzere işverenin ve/ya ortaklarının ayrı ayrı imzaladığı çekleri işveren müteahhite verecektir. Sözleşme bedeli ilave işler hariçtir. Sözleşmede yer alan ödemeler İşveren tarafından gününde yapılmaz çekler gününde verilmezse, Müteahhit sözleşmeyle üstlendiği işi aynı gün bırakır. Ödemesi gerçekleşmeyen alacak kısmı kadar yapmış olduğu imalatı geri alır ve bundan doğacak tüm zarar, ziyan, tazminat ile diğer hak ve alacakları için dava açma hakkına sahiptir." "Cezai Şartlar" başlıklı 4.3.maddesinde "Müteahhit, işin, sözleşmede belirtilen sürede mücbir sebepler ve çalışılamayan tutanak altına alınan günler haricinde, teslim edelememesi halinde, teslim edilemeyen her gün için 500,00 TL cezai şartı İşveren'e ödeyecektir. İşveren, sözleşmeden doğan ödemelerini gününde yapmaması ve çeklerini gününde vermemesi halinde, yasal yükümlülüğü dışında ayrıca gününde yapılmayan ödeme ve gününde teslim edilmeyen çekler nedeniyle, her gün ayrıca için 500,00 TL cezai şartı Müteahhit'e ödeyecektir." "Devir" başlıklı 6.1.maddesinde "Müteahhit işbu sözleşme kapsamındaki işin tamamını veya bir kısmını işverenin yazılı muvafakatini almadan üçüncü şahıslara vermeyecektir. Her halükarda üçüncü şahısların yapacağı ihmal, kusur ve hatalardan işverene karşı bizzat müteahhit sorumludur. Aynı şekilde sözleşme gereği İşveren Müteahhit'in onayını almadan Müteahhit'in hak ve menfaatlerini başka bir Müteahhit'e devredemez. Bu durum karşısında işveren müteahhitin uğradığı zararları kabul eder ve karşılamakla yükümlü kalır. İşveren, şantiye sahasına Müteahhit'in onayı olmadan ek iş yaptıramaz." düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür. ....ş sayılı dosya sureti getirtilmiş tespit isteyenin dosyamızın davacısı aleyhine tespit isteminin dosyamızın davalısı konusunun tespit talebi olduğu bilirkişi heyetinin 23/01/2020 tarihinde mahallinde yapılan keşif neticesinde 07/02/2020 tarihli kök rapor 06/05/2020 tarihli ek rapor ve 19/08/2020 tarihli 2. Ek rapor ibraz ettiği görülmüştür. 06/05/2020 tarihli ek raporun 2. Sayfasında" Şantiye konteyneri içerisindeki malzemeleri ve değerlerini gösteren malzeme teslim formuna göre ... Malzemelerin mevcut olduğu, değerlendirmeye alınması gerektiği " denildiği görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 18/03/2020 tarihli tarafların imzasını içermeyen ibraname de "... Taraflardan YB Telekomünikasyon iletişim sistemleri... LTD. ŞTİ. 18/03/2020 tarihinde Denizbank Dikmen şubesi aracılığıyla .... İban nolu hesabına 90.000,00-TL ödeme yapılmış olup 02/03/2019 tarihli sözleşmeden ve sözleşmenin feshinden kaynaklı tarafların birbirinden herhangi bir alacağı veya başkaca talebi bulunmamaktadır" yazıldığı görülmüştür. Davalı tarafça ....'ya verilen 25/04/2019 tarihli dilekçe de "... numaralı dosya da taşeron olarak işlem görmekte olan iş verenim iş yeri dosyamın alt iş vereni olan ....Şti. İsimli firma 25/04/2019 tarihi itibari ile akaryakıt istasyonu inşaat işini karşılıklı anlaşma yoluyla sözleşmenin fesih edilmesi yoluyla bitirmiştir. 25/04/2019 tarihinden itibaren aylık bildirge ve beyan vermeyecek olup alt taşeron dosyasının kapatılarak kurumunuza herhangi bir borcum olmadığına dair ilişiksiz belgesinin tarafıma ibrazını" talep ederim denildiği ,davacı tarafça....verilen 25/04/2019 tarihli dilekçe de " ... Numaralı dosya da taşeron olarak işlem görmekte olan iş verenim 25/04/2019 tarihi itibari ile akaryakıt istasyonu inşaatı işini sözleşmenin karşılıklı rızaen fesih edilmesi suretiyle bitirmiş bulunmaktayım 25/04/2019 tarihinde itibaren aylık bildirge ve beyan vermeyeceğimi bilgilerinize arz ederiz" denildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen .... yevmiye numaralı ihtarında davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmesi nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla... 150.840,00-TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde ödenmesinin" talep edildiği, ihtarın davalıya 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizin 2020/654 Esas, 2022/673 K sayılı ilamı ile " Taraflar arasında 02.03.2019 tarihli 3.776.000,00 TL bedelli akaryakıt istasyonunu inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, davacının inşaat sahasında çalışmaya başladığı, şantiye alanına konteyner getirildiği ve malzeme teslim formu düzenlendiği, sözleşmeye aykırı olarak davalının bilgisi ve rızası dışında davacının .... a ayrı ayrı verdikleri dilekçeleri ile sözleşmenin 25/04/2019 tarihi itibariyle fesih ettiklerini belirttikleri, sözleşme fesih tarihi itibariyle davacının yaptığı imalat ve harcama toplamının 143.079,94 TLı olduğu, davacı tarafça şantiye alanına getirilen ve fesihten sonra davacıya teslim edilmeyen konteyner içindeki malzeme değerinin 2.490,00 TL ı olduğu , davacının inşaatta çalışmasına rağmen sözleşmenin 4.2. maddesi gereğince en geç 09.03.2019 tarihine kadar davacıya ödemesi gereken tutarın davalı tarafça ödememesi ve sözleşmenin 25.04.2019 tarihinde feshedilmesi nedeni ile 09.03.2019-25.04.2019 tarih aralığında kalan 46 gün için cezai şart bedeli olarak davacının ( 46 x 500 = 23.000,00 TL) 23.000,00 TL cezai şarta hak kazandığı, davacının hak kazandığı toplam tutarın (143.079,94+2.490,00+ 23.000 = 168.569,94 TL ) 168.569,94 TL ı olduğu.....İş sayılı dosyası, değişik iş dosyasını kısmen doğrulayan ve itibar edilen mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporu , tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafça davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarı ile cezai şart talep edilmediği, cezai şart yönünden davalı temerrüdün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği gözetilerek... Davacının davasının kısmen kabulüne, 168.569,94-TL'sinin 145.569,94-TL'sine 29/08/2019 tarihinden bakiye 23.000,00-TL'sine dava tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,..." karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz ilamının davalı tarafça istinafı üzerine .... sayılı ilamı ile "... TBK'da ifaya ekli ceza ile ilgili olarak ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir (TBK 179/2) düzenlemesi mevcuttur. Aynı sonucu içerir şekilde ancak akdin ifasının istenmesi halinde bu cezanın istenebileceği, sözleşmeden dönen tarafın akdin ifasından vazgeçmiş olması nedeniyle sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa ifaya ekli cezayı da isteyemeyeceği düşünülmelidir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; .... istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır. Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. .... bildirilmiştir. Kural olarak götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Bu şekilde belirlenen iş bedeli yapılan ödemelerden az ise, iş sahibi fazla ödediği bedelin iadesini; fazla ise yüklenici ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsilini isteyebilir. Sözleşme dışı iş kalemlerine ilişkin istemlerde ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiç bedellerine göre hesaplama yapılarak iş bedelinin bulunması gerekir .... O halde Mahkemece yapılacak işlem; davacı tarafa sözleşmenin fesih tarihinden sonra aleyhine oluşan karinenin aksinin ispatı için yasal delillerin toplanması, gerekirse taraf tanıklarının dinlenmesi ve sonuca etkisinin tartışılması; davacı tarafından gerçekleştirilen imalatın fiziki oranının tespit edilerek götürü bedele oranlanması; malzemelerin iş sahasında kaldığının ispatı yükünün davacı tarafta olduğunun ve davacı tarafından 3. kişilere (taşeron) kesilen faturaların imalatın ispatı açısından tek başına yeterli olmayacağının gözden kaçırılmaması, ifaya ekli cezai şart talebinin yukarıdaki açıklamalara göre tartışılması; bu şekilde yapılacak değerlendirme ve açıklamalara uygun olarak alınacak ek raporla taleple bağlı olarak sonuca gidilmesinden ibaret olacaktır. " denilerek kaldırılmak sureti ile mahkememize iade edildiği görülmüştür. Davacı tanıkları .... duruşmada dinlenildikleri görülmüştür. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor ve ek raporda da "...Taraflar arasında 02.03.2019 tarihli 3.776.000,00 TL bedelli akaryakıt istasyonunu inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı, Tarafların 25/04/2019 tarihin de .... a ayrı ayrı verdikleri dilekçeleri ile sözleşmenin 25/04/2019 taril ariyle fesih ettiklerini belirttikleri, Davacı tanıklarının beyanları doğru kabul edilir ise, davacı tarafin yaptığı imalatların işin tamamına göre fizik tamamlanma oranı dikkate alınarak hak edeceği alacak tutarının KDV hariç 59.956,50 TL ve KDV dahil. 70.748,67,-TL olacağı, .... kararı dikkate alındığında; Sayın mahkemece davacı tanıklarının beyanlarının malzemelerin iş sahasında kaldığının ispatı olarak değerlendirilmesi durumunda, konteyner ve içerisindeki malzemelerin bedelinin KDV hariç 8.990 TL ve KDV dahil 10.608,20 TL olacağı, Davalı tanıklarının beyanları doğru kabul edilir ise, davacı tarafin alacağı bulunmayacağı, Taraflar karşılıklı fesihle akdin ifasından vazgeçtikleri için ve aktin ifasından vazgeçilmesi halinde cezai şart talep edebileceği sözleşmede yer almadığından davacı tarafın cezai şart alacağının bulunmayacağı,..." denildiği, görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereği hakediş ve cezai şart alacağı ile davalıda kalan malzeme bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı tarafça sözleşmenin taraflarca anlaşılarak fesh edildiği, davacının üstlendiği işi tamamlamadığı, eksik bıraktığı işlerin davalı tarafça başkasına yaptırıldığı, davacının hak ediş alacağı ve cezai şart alacağı, davalıda kalan malzeme bedel alacağı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Taraflar arasında 02.03.2019 tarihli 3.776.000,00 TL bedelli akaryakıt istasyonunu inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu, davacının inşaat sahasında çalışmaya başladığı, şantiye alanına konteyner getirildiği ve malzeme teslim formu düzenlendiği, sözleşmeye aykırı olarak davalının bilgisi ve rızası dışında davacının .... iş yaptırdığı, tarafların 25/04/2019 tarihin de .... a ayrı ayrı verdikleri dilekçeleri ile sözleşmenin 25/04/2019 tarihi itibariyle fesih ettiklerini belirttikleri, sözleşme fesih tarihi itibariyle davacının yaptığı imalat ve hak ediş toplamının 70.748,67-TL olduğu, davacı tarafça şantiye alanına getirilen getirilen ve fesihten sonra davacıya teslim edilmeyen konteyner ve içindeki malzeme değerinin ise 10.608,70-TL ı olduğu , sözleşmenin 4.2. maddesi gereğince düzenlenilen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olması ,sözleşmenin feshi sebebiyle davacının cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, .... K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının cezai şarta yönelik talebinin reddine, Davacının hak ediş alacağı ve malzeme alacağına yönelik taleplerinin kısmen kabulüne, 70.748,67-TL hak ediş alacağının temerrüt tarihi olan 29/08/2019 tarihinde 10.608,70-TL malzeme bedeli alacağının dava tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.557,52-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.900,32-TL peşin harcın toplamından düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.657,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.695,00-TL, tebligat ücreti ve 21.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 22.695,00-TL'nin yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 10.871,92.-TL'si ile 2.900,32-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere 13.826,64-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak 687,66- TL'sinin davacıdan; 632,34 -TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2026

....