İlk Derece Mahkemesi 2025/977 E. 2026/436 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/977 Esas - 2026/436 T. C. ... ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/977 KARAR NO : 2026/436

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin desteği müteveffa ...'in 22/09/2018 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerin desteğin eşi ve çocukları olarak destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olduklarını, kazanın meydana gelmesinde desteğin bir kusuru bulunmadığını ve her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kazaya karışan araçların davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... .... .... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçeleri ile sigortalı olmaları sebebiyle davalıların poliçe limitleri dahilinde zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılara gönderilen ihtarnamelerin 24/10/2018'de tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve bu nedenle 08/11/2018 tarihi itibarıyla temerrüde düştüklerini, destekten yoksun kalma tazminatı hakkının miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, destekten yoksun kalanın şahsında doğan asli ve bağımsız bir talep hakkı olduğunu ve davanın HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ... için 50.000,00 TL, müvekkil ... için 10.000,00 TL ve müvekkil ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 08/11/2018'den itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada hayatını kaybeden desteğin çocukları için yetiştirme indirimi, desteğin eşi için de evlilik indirimi talep ettikleri, desteğin eşi henüz 36 yaşında olduğu ve evlenme ihtimali çok yüksek olduğunu, dava şartının yerine getirilmediği ve müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle (eksik belge) davanın dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletitilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi vermediği görüldü. Mahkememizden verilen 17/09/2020 tarihli, 2018/814 Esas ve 2020/430 sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2025 tarih ve 2023/997 Esas ve 2025/1164 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine yargılamaya 2023/177 Esas sırası üzerinden devam olunduğu, Mahkememizden verilen 15/06/2023 tarih ve 2023/177 esas, 2023/354 sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2025 tarih ve 2023/997 Esas ve 2025/1164 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Çankırı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. BAM ilamı sonrası Bilirkişi Funda Karaman'dan 22/01/2026 tarihli ve 18/03/2026 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır. Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıların desteği olan ...'in vefat etmesi nedeniyle davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalınması nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd). Trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, ... yazı cevabı, tarafların sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 22/03/2018-22/03/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği, Davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 07/08/2018-07/08/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 09/10/2025 tarihli, 2023/997 Esas ve 2025/1164 Karar sayılı ilamında; "... tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılmış ise ödeme kadar zararın karşılandığı, davaya konu edilen zarara ilişkin olarak davacıların ...'dan tahsil ettiği bedel için davalının sorumluluğunun bulunmayacağı, zarar görenin aynı zarar nedeniyle iki kez ödeme alarak sebepsiz zenginleşmesinin önlenmesi gerektiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi bir ödeme var ise ödemenin ilk peşin sermaye değerinin sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu durumda öncelikle rücu talepli olarak açıldığı belirtilen Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/167 Esas sayılı dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının belirlenmesi, ...'dan davacılara bağlandığı belirtilen gelir ve aylığın iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve rücuya tabi olup olmadığı ve ne kadarının rücuya tabi olduğunun açıklığı kavuşturulması, davacılara ayrı ayrı rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilk peşin sermaye değeri ve rücu edilecek miktarın belirtilmesi için yazı yazılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bununla birlikte Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara bağlanan gelir ve aylığın rücuya tabi olduğunun anlaşılması halinde ... .... .... Esas sayılı davası sonucu da değerlendirilerek poliçe limiti yönünden yapılacak garame hesabında, rücuya tabi miktarın dikkate alınması gerektiği de nazara alınmak suretiyle gerektiğinde bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur. BAM ilamında belirtilen ve mahkememizce celp olunan ... .... .... esas şekilde belirtilmiş olan) ve 2023/842 karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, Davacının dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Çankırı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü davalıların ise ..., ... ... Sigorta Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi, ... olduğu, davanın iş kazası sebebiyle sigortalıya yapılan gider ve ödemenin davalılardan tahsili istemli olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 11/07/2023 tarihinde ''DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 60.000,00 TL PSD'li gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 20/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ..., ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın reddine,'' karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesinin 24/03/2025 tarih, 2023/2828 esas, 2025/746 karar sayılı ilamı ile "Davacı ... ile davalı ... ... Sigorta Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE," dair 13/03/2025 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Kazaya karışan tarafların kusur durumu, BAM ilamı ve ... yazı cevabı doğrultusunda bilirkişi Funda Karaman tarafından 17/03/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporunda özetle; ... tenzili yapılması durumunda; ...'in vefat etmiş olması nedeniyle eşi ... için Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 264.931,66 TL ve Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 184.053,60 TL olduğu, ...'in vefat etmiş olması nedeniyle oğlu ... için Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 4.836,13 TL ve Davalı Guick Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 3.359,76 TL olduğu, ...'in vefat etmiş olması nedeniyle kızı ... için Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 42.558,84 TL ve Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 29.566,52 TL olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davacı vekilinin istinaf ilamı öncesi sunduğu talep arttırım dilekçesinde Davacı ... için 351.132,58- TL'nin (... Sigorta A.Ş. İçin 88.274,29-TL, ... Sigorta A.Ş. İçin 262.858,29- TL) davacı ... için 40.011,69- TL'nin ( ... Sigorta A.Ş. için 10.058,89-TL, ... Sigorta A.Ş. için 29.952,80-TL)davacı ... için 89.752,26-TL'nin ( ... Sigorta A.Ş. İçin 22.563,69-TL, ... Sigorta A.Ş. için 67.188,91- TL) temerrüt tarihi olan 08.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ilk istinaf ilamı sonrası sunulan ıslah dilekçesinde ise davacı ... açısından 288.497,46 TL ... Sigorta A.Ş.'den, 288.497,46 TL ... Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplam 576.994,92 TL'nin, davacı ... açısından 54.861,88 TL ... Sigorta A.Ş.'den, 54.861,88 TL ... Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplam 109.723,76 TL'nin davacı ... açısından 10.058,89 TL'nin ... Sigorta A.Ş.'den, 29.952,80 TL'nin ... Sigorta A.Ş.'den olmak üzere toplam 40.011,69 TL'nin temerrüt tarihi olan 08.11.2018'den itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Belirsiz alacak davasında davacının, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabileceği, ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilmesinin mümkün olması (bkz. Yargıtay 4. HD.'nin 2021/2319 esas ve 2021/9501 karar sayılı ilamı) karşısında davacıların ek bilirkişi raporu alındıktan sonra davasını ıslah ettiği dikkate alınarak yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda, davalılardan ... sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plaka sayılı dava dışı ...'ın sevk ve kontrolündeki araç ile davalılardan ... sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı dava dışı ... sevk ve kontrolündeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteği olan ...'in vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalınması nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduğu, sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 57/a-c.2 ve 84/h maddesini ihlal ettiğinden yüzde 75 oranında, sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 84/h maddesini ihlal etmesi nedeniyle yüzde 25 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteğinin ise oluşan kazada yapmış olduğu bir kural ihlaline rastlanılmadığından kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketlerinin kazaya karışan araçların sigortacısı olduklarından poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu oldukları sabittir. 5510 sayılı yasa'nın 21. maddesi'nin 4. fıkrasında “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” denilmiştir. Çankırı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan 06/01/2026 tarihli yazı cevabında müteveffa ...'in tahsis dosyasının tetkikinde 13.12.2018-93260/19/İR/19 Tarih sayılı müfettiş raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, yüzde 50 ...'in ve yüzde 50 ... isimli 3. kişilerin kusurlu olduğu ve 5510 sayılı kanunun 21. maddesine göre işlem yapılması gerektiği, oluşan PSD nin kusur oranınca rücu edilecek tutarın ise 190.693,48 TL olduğu, yazı ekindeki belgelere göre ...'e 77.893,60 TL; ...'e 50.739,25 TL ve ...'e 252.754,11 TL ilk peşin sermaye değerli ölüm aylığı bağlandığı belirtilmiştir. Kesinleşen ... .... .... esas sayılı dava dosyasına göre müteveffanın trafik iş kazası sonucu vefat ettiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından BAM ilamında belirtildiği üzere davalılar için poliçe limiti yönünden yapılacak garame hesabında, yukarıda belirtilen hususlar ile rücuya tabi miktar ve kusur durumu dikkate alınarak terditli hesaplama yapılmıştır. Yukarıda belirtilen BAM ilamında kaldırma sebebi yapılan hususlar nazara alınarak desteğin asgari ücreti üzerindeki geliri, desteğin davacılara olası destek süresi, sigorta şirketlerinin düzenlediği sigorta poliçelerdeki azami teminat limiti ile davacı tarafın sunduğu talep artırım ve ıslah dilekçesi, ... tarafından bağlanan PSD gelir, TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporu dikkate alındığında ...'in vefat etmesi nedeniyle ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ödeme yaptığı belirtildiğinden tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla; 448.985,26-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 264.931,66-TL, ... Sigorta A.Ş.'nin 184.053,60-TL ile ve poliçe teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olmaları kaydıyla) davacı ...'e; 8.195,89-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 4.836,13-TL, ... Sigorta A.Ş.'nin 3.359,76-TL ile ve poliçe teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olmaları kaydıyla) davacı ...'e ve 72.115,36-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 42.558,84-TL, ... Sigorta A.Ş.'nin 29.566,52-TL ile ve poliçe teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olmaları kaydıyla) davacı ...'e ödenmesi gerektiği, ıslah ve talep arttırım dilekçesine göre fazlaya ilişkin istemlerinin reddi gerektiği, 2918 sayılı KTK uyarınca davadan önce davalı taraflara yapılan zorunlu başvuru sonrası 08/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düşürüldüğü, ayrıca sigortalı araçların cinsi ve kullanım şekli gereği bu miktarlara temerrüt tarihinden itibaren 18 DZ 757 plaka sayılı araç ticari kullanımda olduğundan ... Sigorta A.Ş. yönünden avans, ... plaka sayılı araç kamu hizmetinde bulunduğundan ... Sigorta A.Ş. yönünden yasal faiz işletileceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; ...'in vefat etmesi nedeniyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 1-448.985,26-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 264.931,66-TL, ... Sigorta A.Ş.'nin 184.053,60-TL ile ve poliçe teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olmaları kaydıyla) 08/11/2018 tarihinden itibaren davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden işletilecek avans, ... Sigorta A.Ş. yönünden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-8.195,89-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 4.836,13-TL, ... Sigorta A.Ş.'nin 3.359,76-TL ile ve poliçe teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olmaları kaydıyla) 08/11/2018 tarihinden itibaren davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden işletilecek avans, ... Sigorta A.Ş. yönünden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-72.115,36-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 42.558,84-TL, ... Sigorta A.Ş.'nin 29.566,52-TL ile ve poliçe teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olmaları kaydıyla) 08/11/2018 tarihinden itibaren davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden işletilecek avans, ... Sigorta A.Ş. yönünden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Alınması gereken 36.156,24-TL harçtan peşin alınan 239,09-TL harç, 839,64-TL ıslah harcı ve 1.165,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 33.912,51-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 13.900,96-TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 20.011,55-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-a) Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 71.837,64 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 29.448,58-TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 42.389,06-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 128.009,66 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 6-a) Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 8.195,89 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.359,76-TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.836,13-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.195,89 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 7-a) Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 18.443,27-TL davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 26.556,73-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, b)Reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 37.608,40 TL üzerinden takdir edilen 37.608,40 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 239,09-TL peşin harç, 839,64-TL ıslah harcı, 1.165,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.279,63-TL ile, davacılar tarafından yapılan 989,00-TL tebligat gideri ve 6.950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.939,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan toplam 7.442,49-TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.050,70-TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.391,79-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 177,40-TL masrafın kabul / red oranına göre 48,21-TL'nin davacılardan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, 12-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda verilen yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/05/2026