İlk Derece Mahkemesi 2025/1009 E. 2026/550 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1009 Esas - 2026/550 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/1009 KARAR NO : 2026/550

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2024 tarihinde .... kavşağında müvekkile ait ... plakalı araç ile karşı tarafa ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre karşı tarafın asli kusurlu olduğunu ve müvekkilin %100 kusursuz bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün 3505. caddeden gelerek dört yönlü kavşağa girdiği esnada müvekkilin aracına çarptığını, kaza neticesinde müvekkilin aracında maddi hasar oluştuğunu, HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, .... doğrultusunda değer kaybının aracın kaza öncesi ve sonrası piyasa değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğini, 14/11/2024 tarihinden itibaren 20 günlük hak mahrumiyeti kaybı doğduğunu, ....karar sayılı emsal kararında olduğu gibi araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek ödenmesi gerektiğini, ... plakalı araçtaki hasar bedelinin bilirkişi aracılığıyla belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istediğini, değer kaybı bedelinin de yine bilirkişi marifetiyle tespit edilerek şimdilik 1.000 TL tutarında avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, araç hizmet kaybı nedeniyle oluşan zararın 1000,00 TL tutarında şimdilik belirsiz alacak olarak davalı Gökhan Karakaya'dan avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 121. maddesi gereğince dava dilekçesi ekinde bulunması gereken delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacının delilleri görülmeden esasa ilişkin savunma yapılamayacağını, delillerin tebliği ile birlikte esasa ilişkin cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin.... olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve verilen zarar nispetinde sınırlı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde 50411098 numaralı hasar dosyası açıldığını, 16/04/2025 tarihinde davacıya 150.000 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, 06/10/2025 tarihinde ise 160.000 TL tutarında değer kaybı ödemesinin gerçekleştirildiğini, araç mahrumiyeti ve ikame araç taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yargılama sırasında poliçe limitlerinin gözetilmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5 ve 145. maddeleri uyarınca delil sunma haklarının saklı olduğunu belirterek, öncelikle davacı delillerinin tebliğini, davanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/f maddesine aykırı olarak hazırlandığını, davacının iddialarını ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dosyaya sunulan delillerin yetersiz olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, alacak kalemlerinin kolaylıkla hesaplanabilir olması sebebiyle dava şartı noksanlığı bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, 14 Kasım 2024 tarihinde saat 20: 04 sularında meydana gelen kazada ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığını, davacı tarafın yüksek hızla gelerek sol arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı düzenlendiğini, araç sürücüsünün tutanakta yazan kişiden farklı olduğunu, davacının asli kusurlu olduğunu, eksper raporu ve kaza detaylarının kusur durumunu ortaya koyduğunu, keşif ve Adli Tıp birimlerinden yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiğini, kaza sonrası araç kiralama bedeli adı altında istenen 60.000,00-80.000,00-TL civarındaki talebi kabul etmediğini, davacıya ... şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bu ödemelere ilişkin kayıtların dosyaya kazandırılmasını ve davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini istediğini, ....plakalı aracın TRAMER kayıtlarının celbini talep ettiğini, hak mahrumiyeti talebinin somut delilden yoksun olduğunu, ...Esas sayılı dosyası ile mükerrer takip başlatıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı, hasar bedeli ve hak mahrumiyeti bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 22/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; 06 EİT 126 plakalı araç süri sü ..., dikkatsiz ve özensiz davranış sergilediği, 2918 sayılı K.T.K.'nun Madde: 57/1-a, Madde: 57/1-b maddesine bağlı olarak aynı kanunun Madde: 84/1-h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) ve K.T.Y.2 nin Madde:109 (kavşaklarda geçiş hakkı) maddesi kuralını ihlal ederek kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz oranında) Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı aracın oluşan kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu ... plakalı, ... aracın 14.11.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası dolayısıyla oluşan hasar onarım bedeli 350.000,00 TL olduğu, hasarları dolayısıyla 160.000,00 TL değer kaybı olduğu, trafik kazası oluşunda % 100 kusurlu ... plakalı aracın... sigortasından ve ... sigortasından hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir miktar olmadığı, aracın hasarlanması dolayısıyla onarımı süresince araçtan mahrum kalınacağı dolayısıyla ikame araç kullanımı söz konusu olacağı, araçta oluşan hasarların makul onarım süresi 20 gün olarak takdir edilmiş, bu sürede onarımı mümkün olduğu değerlendirilmiş, bu sürede kullanılacak İkame araç bedeli 31.000,00 TL olduğu, bu tutardan %5 (1.550,00 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı, 1.550,00 TL'sı düşüldükten sonra kalan 29.450,00 TL (KDV dahil) davacının mahrumiyet zararı olacağı ve davalı ...'den tahsil edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili 24/06/2026 tarihli talep dilekçesinde; 1.000,00 TL araç hak mahrumiyet talebini artırarak 29.450,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının hasar onarım bedelinin 350.000,00 TL ve 160.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu ve bu miktarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu,bu kalem alacak için davanın reddi gerektiği, yine davalı sigorta şirketinin genel şartlar gereği mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen araç mahrumiyet bedeli isteminin reddi gerektiği, davacının aracın tamir süresi içerisinde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 29.450,00 TL ikame araç bedelini ...'den istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davalılardan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin isteminin reddine, davacının ...'den araç mahrumiyet bedeli isteminin kabulü ile, 29.450,00 TL'nin 14.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davalılardan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin isteminin reddine, Davacının ...'den araç mahrumiyet bedeli isteminin kabulü ile, 29.450,00 TL'nin 14.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Davacının davalı sigorta şirketinden talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedeli isteminin reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.011,73 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 515,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 881,33 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... hakkında açılan dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması ve davalı sigorta şirketi hakkında red kararı verilmesi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.240,80 TL posta ve tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.240,80 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 93,64 kabul) 9.589,49 TL'sinin davalı .... alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 1.230,80 TL peşin ve başvurma harcı ile 515,00 TL ıslah harcının davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 29.450,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı ... A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT' gereğince takdir ve tespit edilen 29.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....'ye verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.