İlk Derece Mahkemesi 2025/900 E. 2026/400 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/900 Esas - 2026/400 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/900 KARAR NO : 2026/400

.... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 12/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu .... plakalı aracın 13.03.2025 tarihinde karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının kaza sebebiyle serviste kaldığı süre boyunca ticari kazanç kaybına uğradığını, maddi hasara ilişkin ödemenin sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, davalıların haksız fiil sorumlusu olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığını ve genel hükümlere tabi olduğunu, kazanç kaybı bedelinin belirlenmesi için belge sunma zorunluluğu bulunmadığını, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, 13.03.2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalının aracı elden çıkarma ihtimaline karşı ....plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL tutarındaki kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının trafik kazasından kaynaklı tazminat taleplerinin haksız fiile dayandığını, bu nedenle görevli mahkemenin .... olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, aksi kanaatte dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddinin zorunlu olduğunu ifade ettiğini, dava konusu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kazanç kaybı iddiasını ispatlayamadığını ileri sürdüğünü, müvekkili şirketin veya araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını ve kusur tespiti için keşif, mobese kayıtlarının incelenmesi ile .... Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirttiğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını ve kabul etmediklerini, aracın hasarının basit bir müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunu ve kazanç kaybı iddiasının samimi olmadığını savunduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sorumluluğun sigorta şirketinde bulunduğunu ve davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini bildirdiğini, mükerrer ödemenin önlenmesi adına davacının banka hesaplarının ve sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının araştırılmasını talep ettiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve temerrüt tarihinin en erken dava dilekçesinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin reddinin zorunlu olduğunu belirterek davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 14/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın oluşmasında... plakalı araç sürücüsü....n %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu,.... plakalı araç ticari olarak faaliyet göstermekte olup bu aracın makul onarım süre içinde ticari kazanç kaybının 30.000,00 TL olduğu, bu bedeli davalılardan davacıya tazminat olarak ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili 29.04.2026 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 30.000,00 TL olarak yükseltmiş ve kaza tarihi olan 13.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ....n %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacıların aracın tamir süresi içerisinde araçtan mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 30.000,00 TL kazanç kaybı bedelini istemekte haklı olduğu ve bu bedelden .... araç sahibi işleten olarak sorumlu oldukları anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 30.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının 13.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulü ile, 30.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının 13.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 818,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.900,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacılar tarafından yapılan 1.587,50 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 511,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.329,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.