İlk Derece Mahkemesi 2025/988 E. 2026/515 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/988 KARAR NO : 2026/515

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşa ait .... plaka sayılı otobüs ile 21.02.2025 günü davalı ... sevk ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketi teminatında olan .... plakalı sayılı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... park halindeki kuruluşu aracına çarpması sonucu %100 oranında kusurlu olduğunu, davalılar müvekkili kuruluşun zararından sorumlu olup kazanın akabinde kuruluşları hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesi 19.141,86 TL kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini, anılan zararla her türlü görüşme üzerine tahsil edilemediği için davalılara karşı .... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, dosyaya davalılardan ....tarafından icra takibi başladıktan sonra 26.06.2025 tarihinde 8.899,18 TL yatırıldığını, sonrasında davalılar tarafından icra takibine yapılan kötü niyetli itiraz üzerine icra takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüyle, davalıların .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan .... olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak; kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılası ve davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeline KDV dahil edilmemesi gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yosun davanın reddine, kötüniyetli davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hasar bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...., bu kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla, 2918 sayılı K.T.K.'nun 67/1-a, 67/1-b maddesine bağlı olarak aynı kanunun 84/1-j maddesinde tanımlı şekilde "Manevraları düzenleyen genel şartlara uyma" kuralını ihlal ederek kazanın oluşumunda % 100 (Yüzdeyüz) oranında Asli Kusurlu olduğu, kaza oluşumuna başka bir etken olmadığı, davalı ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı bulunan 06 DIZ 804 plakalı aracın, kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu; dava konusu aracın onarım bedelinin 12.457,80 TL olduğu ve bu tutarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu; ancak ... A.Ş.’nin davacı .... hasar tazminatı ödemesi yapmadığı, bu nedenle söz konusu hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, dava konusu aracın kaza anında ve kazadan sonra onarım süresince toplam 7 saat 10 dakika servis dışı kaldığı tespit edilmiştir. Bu süreye ilişkin kazanç kaybı 4.192,50 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak kazanç kaybı sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığından, bu zarar davalı sürücü Furkan Kaya’nın şahsi sorumluluğunda olup kendisinden talep edilmesi gerektiği" tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 12.457,80 TL hasar bedeli ve 4.192,50 TL kazanç kaybı zararının bulunduğu (davalı .... tarafından borca itirazın dilekçesinde kazanç kaybı kabul edilmiştir.), bu miktardan davalı ....'nın sürücü ve işleten sıfatıyla ve ... A.Ş. 'nin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlu ... A.Ş.'nin ... Esas sayılı dosyasında 12.457,80 TL asıl alacak ve 663,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.121,31 TL üzerinden, davalı borçlu ....'nın 12.457,80 TL asıl alacak ve 942,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.399,81 TL üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar davalı ... A.Ş.'nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlu ... A.Ş.'nin ... Esas sayılı dosyasında 12.457,80 TL asıl alacak ve 663,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.121,31 TL üzerinden, davalı borçlu ....'nın 12.457,80 TL asıl alacak ve 942,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.399,81 TL üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar davalı ... A.Ş.'nin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 915,34 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 299,94 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş. 293,70 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.755,95 TL' sinin davalı ... A.Ş.'den, 844,05 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 572,90 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.572,90 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 65,12 kabul) 4.931,47 TL'sinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 4.828,90 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 1.230,80 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 13.399,81 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 13.121,31 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı ... A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.948,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı .....' ya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.