İlk Derece Mahkemesi 2025/1018 E. 2026/551 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1018 Esas - 2026/551 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/1018 KARAR NO : 2026/551

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'a ait olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 09/05/2024 tarihinde .... ilçesinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak maddi hasara ve değer kaybına yol açtığını, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna göre davalı sürücü ...'ın %100 asli kusurlu bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin tazmini için davalı ... tamir gördüğünü, uyuşmazlığın çözümü için .... nezdinde .... dosya numarası ile arabuluculuk sürecinin 26/06/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar durumu dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilin aracının onarımda kaldığı süre boyunca araç mahrumiyetine uğradığını, bu nedenle ikame araç bedelinin de tazmininin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ikame edilen davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının kaza neticesindeki zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve araç mahrumiyet bedeli alacağının bulunmadığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu ancak dosyaya somut bir delil sunmadığını, aracın onarım süresine ilişkin tek taraflı beyanların kabul edilemeyeceğini, onarım süresinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacıya ikame araç tahsis edilip edilmediğinin ilgili sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli hesaplanacaksa dahi bunun aracın serviste kaldığı süreye göre değil optimum tamir süresine göre yapılması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın basit nitelikte olduğunu ve uzun süre serviste kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının işinin ehli olmayan kişilere araç teslimi sebebiyle oluşan gecikmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, araçtan mahrum kalınan süre boyunca yakıt ve amortisman gibi zorunlu giderlerin yapılmadığını ve bu miktarların mahrumiyet bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, .... Karar sayılı kararında da zorunlu giderlerin indirilmesi gerektiğinin vurgulandığını, dava dilekçesi ekindeki faturaların fahiş olduğunu ve gerçek piyasa değerini yansıtmadığını, aracın daha önce aynı yerden hasar alıp almadığının Sigorta .... kayıtlarından araştırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında müvekkile verilen %100 kusur oranının hukuka aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği mahalin özellikleri ve trafik kuralları dikkate alındığında müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Ray Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın onarım sonrası ekspertiz raporu ile tutarı netleşen alacağı için belirsiz alacak davası açma imkânı bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı bulunduğunu, hasarlı aracın müvekkil şirketin eksperine gösterilmediğini, davacı tarafın HMK m. 121 gereğince delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, ....plakalı aracın 08/07/2025-08/07/2026 tarihleri arasında .... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, maddi zararlarda araç başına azami 300.000,00-TL teminat limiti bulunduğunu, .... numaralı hasar dosyası kapsamında 29.12.2025 tarihinde 300.000,00-TL tutarında ödeme yapılarak teminat limitinin tüketildiğini, bakiye tazminat borcu kalmadığını, sigortalının kusuru oranında sorumluluk doğacağını, kusur tespiti için dosyanın .... gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, aracın önceki hasarlarının incelenmesi gerektiğini, ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin zorunlu olduğunu, değer kaybı belirlenirken aracın modeli, yaşı, kullanım şekli, parçaların orijinalliği ve şasi hasarı gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiğini, .... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının .... sorulması gerektiğini, 7327 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin derdest davaya uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar niteliğinde olup poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkil şirketin usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 17/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; .... plakalı araç sürücüsü ... dikkatsiz ve özensiz davranış sergilediği, 2918 sayılı K.T.K.'nun Madde: 57/1-a, Madde: 57/1-b maddesine bağlı olarak aynı kanunun Madde: 84/1-h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) ve K.T.Y. nin madde:109 (kavşaklarda geçiş hakkı) maddesi kuralını ihlal ederek kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz oranında) asli kusurlu olduğu, .... tipi aracın, 05.09.2024 tarihinde karıştığı trafik kazası dolayısıyla oluşan hasarlarından dolayı 20.000,00 TL değer kaybı olduğu, davalı sigorta şirketi .... sorumluluğunda olduğu ve davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, aracın hasarlanması dolayısıyla onarımı süresince araçtan mahrum kalınacağı dolayısıyla ikame araç kullanımı söz konusu olacağı, araçta oluşan hasarların onarım süresi 3 gün olarak takdir edilmiş ve bu sürede onarımı mümkün olduğu ve makul süre olduğu, bu sürede kullanılacak İkame araç bedeli 3.450,00 TL olduğu, bu tutardan % 5 (172,50 TL) yıpranma ve amortisman payı olarak kendi aracı yerine kullanıldığı, 172,50 TL'si düşüldükten sonra kalan 3.277,50 TL (KDV dahil) davacının mahrumiyet zararı olacağı, davalılar .... talep edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili 20/05/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı talebini 19.900,00 TL artırarak 20.000,00 TL'ye, 100,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 3.177,50 TL artırarak 3.277,50 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 20.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu miktardan davalı asillerin'in sürücü ve işleten sıfatıyla ve .... 'nin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisinde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 3.277,50 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile, a) 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar .... yönünden 09.05.2024 ,davalı .... yönünden 24.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b) 3.277,50 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 09.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....'dan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.590,09 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ile 732,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 242,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı .... 208,52 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar .... yönünden dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.209,50 TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.230,80 TL yargılama harcı ve 732,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.172,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı .... 9.599,24 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 23.277,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı .... 20.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.