İlk Derece Mahkemesi 2025/736 E. 2026/376 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/736 Esas - 2026/376

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/736 Esas KARAR NO : 2026/376

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile 21.05.2024 günü davalı .... yönetimindeki ve diğer davalı sigorta şirketinin teminatında olan .... plakalı araç tarafından arkadan çarpılarak hasarlandığını , kazadan sonra .... tarafından yapılan incelemede 632,20 TL + KDV hasar, 520,31 TL gelir yoksunluğu zararı meydana geldiğini, yapılan her türlü görüşmeye rağmen zararın tahsil edilemediğini ve bu nedenle icara takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; gelir yoksunluğu tazminatı olan 520,31 TL poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıların .... esas dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalılar hakkında %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yerleşim yerinin ....olması sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/13. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve zorunlu evrakların sunulmadığını, HMK'nın 121. maddesi gereğince davaya ilişkin delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu tespit edildiğini ancak kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına .... tarafından kusur raporu düzenlenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını ve bu zararlardan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen tazminat miktarının likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca usulüne uygun ihbar tarihinden itibaren temerrüde düşeceğini ve faiz başlangıcının dava veya ıslah tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini, aksi kanaatte kusur incelemesi için dosyanın ... gönderilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 21/05/2024 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın % 100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedeli ve gelir yoksunluğuna yönelik alacak talepli başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkin olup dava dilekçesinde asıl alacak miktarlarının 623,20 TL hasar bedeli ve 520,31 TL gelir yoksunluğu bedeli ile 723,93 TL işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan 17/02/2026 tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde takip mesafesine uymadığı gerekçesiyle ... plakalı araç sürücüsü ....arkadan çarpma kural ihlali nedeniyle % 100 oranında, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı... ise ön tarafta seyir halinde iken arka kısmından çarpıldığı olayda kusursuz olduğu, .... Komisyonu tarafından hasarlarla ilgili yapılan inceleme neticesinde malzeme ve işçilik bedeli ile birlikte hasar tutarının 2.077,33 TL olarak hesaplandığı, araçta meydana gelen hasarların olayın oluşu ile uyumlu olduğu, buna göre hasar miktarının KDV dahil 2.492,80 TL olduğu, ... plakalı aracın gelir yoksunluğu yönünden yapılan incelemede ise aracın işten kalma süresinin 6 saat 10 dk olduğu, .... tarafından aracın gelir yoksunluğunun 2.081,25 TL olarak hesaplandığı, ...Encümen kararı ile dava konusu tek katlı yolcu taşıma otobüslerinin saatlik gelirinin 2024 yılı itibariyle 337,50 TL olarak tespit edildiği, bu durumda gelir yoksunluğunun 337,50x6 saat 10 dakika = 2.081,25 TL olduğu, buna göre işlemiş faizler hesaplandığında hasar bedeli yönünden işlemiş faizin 204,27 TL, gelir yoksunluğu yönünden işlemiş faizin 226,02 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Somut olayda, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu bulunduğu, bu nedenle davacının hasar bedeli ve gelir yoksunluğu bedelinin tazminini istemekte haklı olduğu, .... Komisyonu tarafından hasar ve gelir yoksunluğu tespiti yapıldığı ve hasar toplamının işçilik ve malzeme dahil 2.077,33 TL olarak, gelir yoksunluğunun da 2.081,25 TL olarak hesaplandığı, ... tarafından yapılan tespitlerin kaza tespit tutanağındaki kazanın oluşumu ve aracın darbe alan kısımlarıyla uyumlu olduğu, buna göre hasar tespitine ilişkin raporlar üzerinden yapılan inceleme ile araçta yapılması gerekli olan değişimi gerekli parçaların, yapılacak onarımların ve işçiliklerin olayla ilgili hasarları kapsadığı, olayın oluş şekli ile mevcut belgelerin hasarları teyit ettiği değerlendirilerek aracın KDV dahil hasar bedelinin 2.492,80 TL olarak hesaplandığı, ayrıca kaza tarihinde aracın saatlik gelirinin 337,50 TL olduğu ve aracın 6 saat 10 dakika işten kalma süresinin bulunduğu dikkate alındığında toplam gelir yoksunluğunun da 2.081,25 TL olarak hesaplandığı, davacının dava dilekçesi ile 623,20 TL hasar bedeli ile 520,31 TL gelir yoksunluğu talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde talep edilen toplam 723,93 TL işlemiş faiz miktarının talep edilen asıl alacak kalemlerine oranı (394,53 TL hasar bedeli işlemiş faizi, 329,40 TL gelir yoksunluğu bedeli işlemiş faiz miktarı) ile bilirkişi tarafından hesaplanan talep edilebilecek işlemiş faiz miktarları ve ayrıca davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihine göre sorumlu olduğu işlemiş faiz miktarı birlikte değerlendirilerek davalıların nihai olarak sorumlu olabilecekleri işlemiş faiz miktarlarının Mahkemece hesaplandığı anlaşılmakla davanın, dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri nazara alınarak, kısmen kabul kısmen reddine, davacının, davalıların .... Esas sayılı dosyasında hasar bedeli alacak kalemleri yönünden yaptıkları itirazlarının iptali talebinin kısmen kabulü ile, davalıların 623,20 TL hasar bedeline (asıl alacak), 204,27 TL işlemiş faize (davalı ... A.Ş. 28,27 TL işlemiş faiz ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) itirazlarının iptaline, takibin bu alacak miktarları ile yasal faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin hasar bedeli ve ferilerine dair istemin reddine, davacının, davalı ... Esas sayılı dosyasında gelir yoksunluğu alacak kalemleri yönünden yaptığı itirazının iptali talebinin kısmen kabulü ile, davalının 520,31 TL gelir yoksunluğu (asıl alacak), 226,02 TL işlemiş faize itirazının iptaline, takibin bu alacak miktarları ile yasal faiz oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin gelir yoksunluğu ve ferilerine dair istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri nazara alınarak, KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2-Davacının, davalıların .... Esas sayılı dosyasında hasar bedeli alacak kalemleri yönünden yaptıkları itirazlarının iptali talebinin KISMEN KABULÜ ile, davalıların 623,20 TL hasar bedeline (asıl alacak), 204,27 TL işlemiş faize (davalı ... A.Ş. 28,27 TL işlemiş faiz ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) İTİRAZLARININ İPTALİNE, takibin bu alacak miktarları ile yasal faiz oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin hasar bedeli ve ferilerine dair istemin REDDİNE, 3-Davacının, davalı ....Esas sayılı dosyasında gelir yoksunluğu alacak kalemleri yönünden yaptığı itirazının iptali talebinin KISMEN KABULÜ ile, davalının 520,31 TL gelir yoksunluğu (asıl alacak), 226,02 TL işlemiş faize İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu alacak miktarları ile yasal faiz oranı üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin gelir yoksunluğu ve ferilerine dair istemin REDDİNE, 4-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin REDDİNE, 5-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başta alınan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş. 48,27 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş. 509,49 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 802,50 TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.802,50 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 9.103,89 TL'sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.573,80 TL üzerinden takdir edilen 1.573,80 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 651,47 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. Maddesi uyarınca reddedilen 366,26 TL üzerinden takdir edilen 366,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... A.Ş.'YE VERİLMESİNE, 10-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 3.960,96 TL'sinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 1.639,63 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), geri kalan 739,04 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2026

....