İlk Derece Mahkemesi 2025/737 E. 2026/478 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/737 KARAR NO : 2026/478

... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya bir POS cihazı tahsis edildiği, cihazın bedeli ile bakım ve diğer işletim giderlerinden ve pos cihazını teslim etmemesinden kaynaklı borç kalemlerinin oluştuğunu, davalı borçlara ilişkin olarak hesabına yansıtılan ödemeleri, sözleşme hükümleri çerçevesinde zamanında ve eksiksiz olarak ifa etmediğini bunun üzerine .... esas icra sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı ödeme emrine itiraz etmiş olup itiraz üzerine takip durduğunu, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun.... esas icra sayılı dosyasında bulunan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davacı müvekkil şirket lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığı pos cihazı cihaz bedeli, bakım ve işletim giderlerinin istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali olduğu anlaşıldı. Mahkememizce aldırılan 06/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi 28.05.2025 itibariyle, davalıdan 1.845,19 TL asıl alacaklı olduğu, takipten itibaren 1.845,19 TL Asıl Alacak tutarına % 60,60 (değişen oranlarda ... Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından) temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i nispetinde gider vergisi/BSMV talep edebileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve itirazlar, icra takip dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında POS cihazı kullanımına ilişkin üye işyeri sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davacı bankaya ait POS cihazının davalı üye işyerinin kullanımına bırakıldığı, sözleşme hükümleri uyarınca cihazın mülkiyetinin bankaya ait olduğu ve sözleşmenin sona ermesi halinde cihazın bankaya iade edilmesinin davalının yükümlülükleri arasında bulunduğu anlaşılmıştır.Bununla birlikte, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen üye işyeri sözleşmesinin tam olmadığı, ücretlendirme ve fiyatlandırma tablolarının boş bırakıldığı, ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin mevzuat kapsamında düzenlenmesi zorunlu bulunan bilgilendirme formunun dosyaya sunulmadığı, bu nedenle POS aidatı, bakım ücreti, donanım ücreti ve sair ücret kalemlerinin davalı tarafından açık şekilde kabul edildiğinin ve usulüne uygun olarak bilgilendirildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği görülmüştür.Nitekim, 10.02.2020 tarihli ve 31035 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca, ticari müşterilerden tahsil edilecek ücretlerin önceden belirlenmesi, ... bildirilmesi, bankanın internet sitesinde ilan edilmesi ve müşterinin yazılı veya kalıcı veri saklayıcısı aracılığıyla bilgilendirilmesi zorunlu olup, bu yükümlülüklerin yerine getirildiğinin ispat külfeti bankaya aittir. Davacı banka tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde, davalıya POS aidatı ve benzeri ücret kalemleri yönünden usulüne uygun bilgilendirme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle takip konusu edilen alacağın bu kalemlere ilişkin kısmının davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Buna karşılık, taraflar arasındaki sözleşmede POS cihazının bankaya ait olduğu, sözleşmenin sona ermesi halinde cihazın bankaya iade edilmesinin davalının yükümlülüğü olduğu, cihazın iade edilmemesi, kaybolması veya hasara uğraması halinde bankanın uğrayacağı zararın davalı tarafından karşılanacağının açıkça düzenlendiği görülmüştür. ...Birliği tarafından gönderilen müzekkere cevapları ve eklerinden, davacı bankanın "Kayıp/Hasarlı POS ve Aksesuar Bedeli" ücret kalemini mevzuata uygun şekilde ... bildirdiği, bu ücret için asgari 50 USD ve azami 200 USD tutar belirlediği ve söz konusu ücretin bankanın ilan edilen ücret tarifesinde yer aldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki hesap hareketleri ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının kullanımına bırakılan mobil POS cihazını belirli bir süre kullandığı, daha sonra cihazın bankaya iade edildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği, buna karşılık davacı banka tarafından da cihazın bedeline ilişkin olarak ancak mevzuata uygun şekilde ilan edilen ve bildirilen kayıp/hasarlı POS bedelinin talep edilebileceği tespit edilmiştir. Sözleşmede cihazın değeri veya iade edilmemesi halinde uygulanacak bedelin açıkça belirlenmemiş olması karşısında, davacı bankanın ... bildirdiği asgari tutarın esas alınmasının hakkaniyete, bankacılık uygulamalarına ve yerleşik yargısal içtihatlara uygun olacağı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi tarafından takip tarihi itibarıyla geçerli ... döviz satış kuru esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada, 50 USD karşılığı olan 1.948,64 TL'den davacı banka tarafından daha önce tahsil edilen 103,45 TL'nin mahsubu sonucunda davacının davalıdan 1.845,19 TL asıl alacak talep edebileceği ve davacı banka tarafından takip öncesinde davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname veya muacceliyet bildirimi bulunmadığından, davalının takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü ile davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... Esas sayılı dosyasında 1.845,19 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... Esas sayılı dosyasında 1.845,19 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.845,19 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi işletilmesine, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 369,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.140,00 TL arabuluculuk giderinin 685,78 TL sinin davalıdan, 2.454,22 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 849,10 TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.349,10 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 21,84 kabul) 1.823,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 1.230,80 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.845,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026

...

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.