İlk Derece Mahkemesi 2025/571 E. 2026/528 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/571 Esas - 2026/528 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/571 Esas KARAR NO : 2026/528

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı Toyota marka aracın 22.04.2025 tarihinde .... üzerinde seyir halindeyken müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı BMW marka aracına park halinde iken çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...'nın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, aracın .... bünyesinde onarıldığını, kaza neticesinde araçta ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, davalı ... yapılan başvuru neticesinde 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın gerçek değer kaybını karşılamadığını, gerçek değer kaybının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkilin aracının onarım süresince serviste kalması sebebiyle araçtan mahrum kaldığını, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz şekilde sonuçlanarak bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, 10,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde ve diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10,00-TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 04.05.2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 38.320,27-TL olarak artırmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın onarım işlemini gerçekleştirdiğini ve talep edilen tutarın ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddini, aksi kanaatte kısmi alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuru yapılmadığını ifade ederek dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddini istediğini, HMK m. 121 gereğince davacının delillerini tebliğ ettirmediğini belirterek delillerin tebliğine kadar cevap verme hakkını saklı tuttuğunu, 22.04.2025 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın 20.01.2025-2026 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu ve maddi zararlarda araç başına azami 300.000,00-TL teminat limiti bulunduğunu açıkladığını,... rücuen 233.288.83 TL tutarında ödeme yapıldığını ve davacı vekiline değer kaybı için 40.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini belirterek bakiye tazminat borcu kalmadığını savunduğunu, kusur tespiti için dosyanın ... gönderilmesini talep ettiğini, değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun yapılması gerektiğini vurguladığını, aracın geçmiş hasarları, kullanılmışlık düzeyi ve orijinalliği gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ileri sürülen değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinin haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın iddialarının zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, görev, yetki, husumet, derdestlik, dava ehliyeti ve hukuki menfaat gibi dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, talep edilen kalemlerin belirli ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve miktarına itiraz ettiğini, 22.04.2025 tarihinde gerçekleşen kazanın, yaya geçidinin bitişiğinde yasak park ihlali yapan davacı aracı nedeniyle meydana geldiğini, davacının kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında yer almayan bu park ihlalinin video ve fotoğraflarla sabit olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait ... plakalı aracın kaza geçmişi, tramer kayıtları, periyodik bakım bilgileri ve onarım süreçlerinin ..... sayılı 15/03/2018 tarihli kararı uyarınca değer kaybının aracın tüm özellikleri ve hasar geçmişi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, aracın daha önce karıştığı kazalar nedeniyle orijinalliğinin zaten bozulmuş olabileceğini, dava dilekçesi ekindeki işçilik faturasında belirtilen işlemlerin sök-tak ve lokal boyadan ibaret olduğunu, bu işlemler için 141.739,36 TL tutarında yedek parça masrafı oluşmasının mantık kurallarına aykırı olduğunu, hasarın plastik aksamda meydana geldiğini, diğer davalı ...tarafından ödenen 40.000,00 TL tutarının değer kaybını fazlasıyla karşıladığını, bakiye limit bulunması halinde öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, davacının 15 günlük onarım süresi iddiasını kabul etmediğini, lokal işlemlerin birkaç günde tamamlanabileceğini, onarım sürecindeki gecikmelerin sorumluluğunun kendisine yüklenemeyeceğini, ikame araç faturası sunulmadıkça mahrumiyet bedeli talebinin ispatlanamadığını, mahrumiyet bedeli hesaplanacaksa bile makul süre ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının kasko poliçesinin dosyaya getirtilerek ikame araç tahsis edilip edilmediğinin araştırılmasını istediğini, aracın sol alt tampon bölgesindeki hasarın kozmetik nitelikte olup piyasa rayicini etkilemediğini, değer kaybı oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, değer düşüklüğü yönünden sigorta ödemesinin yeterli olduğunun tespitine, mahrumiyet zararının bulunmadığının belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 22.04.2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu ... plakalı aracın hasarlanması nedeniyle, davacının aracında oluşan değer kaybı zararı ile uğranılan araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada uyuşmazlığın tespiti yapılarak çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 06.04.2026 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de düzenlenen bilirkişi raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi heyeti raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 22.04.2025 günü saat 16:15 sıralarında .... üzerinde seyir halinde iken gidiş yönünde taşıt yolunun sağ tarafında park halinde bulunan ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sol ön yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü ...'nın ... üzerinde seyir halinde iken iki yönlü, iki şeritli yolda 2918 sayılı KTK‘nun 46/a, 52/b maddesinde belirtilen trafiğin akışına ve hız kuralları uymadan aracını sevk ve idare ederek, taşıt yolu kenarında kurallara uygun olarak park halinde olan ... plakalı araca çarparak 2918 sayılı KTK’nun 84/l maddesinde belirtilen asli kusurlu hareketi yaparak meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı ...'ın ... plakalı aracını trafik kurallarına uygun olarak taşıt yolunun kenarına park etmiş olup ... plakalı araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, bu nedenlerle ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’ın olayda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili aracın Kasko Sigortacısı ....'nin görevlendirdiği ... tarafından fotoğraf ve belgeler üzerinden ve 24.04.2025 tarihinde araç üzerinde tespit yapılarak hazırlanan eksper raporunun dosyada olduğu, kaza tespit tutağında aracın hasarlarına ilişkin yapılan açıklamalar ile onarım faturaları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Aracın hasarının dava konusu trafik kazası sonucu oluşabileceği, değişimi ve onarımı gereken parçaların tespitinin aracın hasarıyla uyumlu olduğu, işçilik bedelinin hasarlı parçaların sökülmesi, yeni parçalar ile onarılan parçaların montajı, hasarlı parçaların onarılması ve boyama işlemleri ile rayiç bedellere uygun olduğu, dava konusu aracın değer kaybı hesaplamasında işbu eksper raporunun dikkate alındığı, Eksper Raporundan dava konusu trafik kazasında aracın hasar tutarının Yedek Parça Hasar Tutarı 141.739,36 TL ve İşçilik Tutarı 52.669,00 TL olmak üzere toplam hasar tutarının 194.407,36 TL olduğu, bu hasar bedelinin aracın rayiç bedeli dikkate alındığında pert işlemi için yetersiz olup aracın tamir edilmesinin ekonomik olacağının tespit edildiği, hasar onarım bedelinin KDV'li olarak yeniden hesaplanmasının gerektiği, KDV tutarı olan 38.881,48 TL eklendiğinde genel toplamın 233.288,84 TL olduğu, Yargıtay uygulamaları esas alınarak trafik kazası tarihindeki piyasa rayiç bedeli, hasar tutarı, hasarlı parçalar, onarım işlemleri ile aracın kazasız rayiç bedeli ile kazadan sonraki rayiç bedeli, meydana gelen hasarın SBM (2.El piyasasındaki adı ile Tramer) kayıtlarına yansıyacak olması dikkate alınarak, kaza tarihinde 900.000,00 TL rayiç bedeli olan dava konusu aracın 233.288,00 TL'lik hasarının SBM (Tramer) kayıtlarına yansıyacak olması, ön tampon, sol ön çamurluk olarak değer kaybı yüksek 1 parça olmak üzere 2 adet ana parça ve 15'den fazla tali parçanın işlem görmesi, aracın ön sol tarafının hasarlanması, en çok tercih edilen markalardan olması, km'sinin düşük olmasının değer kaybını arttırıcı etki oluşturduğu, aracın kazadan önceki rayiç bedelinin 900.000,00 TL, kazadan sonraki rayiç bedelinin ise 840.000,00 TL olarak belirlenmesi sonucu araçta 60.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 40.000,00 TL tutarındaki değer kaybı ödemesi sonucu davacının kalan değer kaybı zararının 20.000,00 TL olduğu, kalan değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde kaldığı ve her iki davalının söz konusu zarardan davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacıya ait aracın onarımının işlem gören parça ve işçilik sayıları da dikkate alınarak makul olan 10 günde tamamlanabileceği, davacının onarım süresince aracını kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararının da gerçekleştiği, kaza tarihi olan 22.04.2025 tarihinde aracın ortalama olarak günlük 2.000,00 TL’den kiralanabileceği, aracın onarım süresinin 10 gün olduğu dikkate alındığında, 10 günlük onarım süresince amortisman tasarrufunun 821,92 TL, yakıt tasarrufunun 857,81 TL olarak hesaplanması sonucu, toplam yakıt ve amortisman tasarrufunun 1.679,73 TL olarak tespit edildiği, buna göre araç mahrumiyet bedelinin net 18.320,27 TL olduğu, bu zarardan ise sadece haksız eylem sorumlusu davalı ...'nın sorumlu olduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği toplam 38.320,27 TL tutar üzerinden kabulü ile, bu tutardan davacının uğradığı araç değer kaybı zararından karşılanmamış bakiye tutar olan 20.000,00 TL'lik kısmının davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.04.2025 tarihinden itibaren, davalı .....'den ise değer kaybına ilişkin kısmi ödemeyi yaptığı tarih olan 14.05.2025 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti dahilinde sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı 18.320,27 TL zararın ise bu zararın davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı dahilinde olmaması ve davacı tarafça da davalı sigorta şirketinden bu yönde bir istemde bulunulmamış olması nedeniyle, sadece kusuru ile kazaya sebebiyet veren araç maliki ve sürücüsü olan davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının, davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki isteminin ise sigorta şirketlerinin temerrüdünün yasal mevzuat ile düzenlenmiş olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlulukları bulunmadığından davacının bu yöndeki feri nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve talep artırım dilekçesi kapsamında talep ettiği Toplam 38.320,27-TL tutar üzerinden KABULÜ İLE; Bu tutardan davacının uğradığı araç değer kaybı zararı olan 20.000,00-TL tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.04.2025 tarihinden itibaren, davalı ....'den ise temerrüde düştüğü tarih olan 14.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta limiti dahilinde sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı 18.320,27-TL zararın ise kaza tarihi olan 22.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının, davalı sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına ilişkin feri nitelikteki fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, 3-Hüküm altına alınan 38.320,27-TL üzerinden hesaplanan 2.617,65-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile yargılama sırasında yapılan yapılan ıslah sonucu yatırılan 655,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.347,25-TL harcın, 703,15-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 644,10‬-TL'nin sadece davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 655,00-TL ıslah harcı ve 87,50‬-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.973,30-TL harç giderinin, 1.029,89-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 943,40-TL'nin ise sadece davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 14.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 956,60-TL, 25,00-TL dosya kapak ücreti, olmak üzere toplam 14.981,60-TL yargılama giderinin, 7.819,15-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 7.162,45-TL'nin ise sadece davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hüküm altına alınan bedel göz önüne alınarak belirlenen 38.320,27-TL vekalet ücretinin 20.000,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 18.320,27-TL'lik kısmının ise sadece davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.453,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 2.247,00-TL'lik kısmının ise sadece davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı asil ...'nın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2026

....