İlk Derece Mahkemesi 2025/647 E. 2026/363 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/647 Esas - 2026/363 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/647 KARAR NO : 2026/363

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı aracın 21.05.2025 tarihinde ... ilçesinde seyir halindeyken davalı şirkete ait ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının haksız fiil neticesinde hasarlı konuma düşerek değer kaybına uğradığını, aracın onarımı süresince müvekkilinin araç mahrumiyeti yaşadığını ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu, HMK 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı için 500, 00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, araç mahrumiyeti ve ikame araç bedeli zararı için 500, 00 TL'nin yine kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaları ve alacak kalemlerini reddettiklerini, davacının taleplerinin tamamı yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılabilmesi için alacağın tam ve kesin olarak belirlenememesinin gerektiğini, oysa hasar bedelinin belirlenebilir olduğunu, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini istediklerini, 21.05.2025 tarihli trafik kazasında müvekkil şirket adına kayıtlı aracın hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın esastan reddinin gerektiğini, kazada müvekkil şirketin kusuru bulunmadığından değer kaybı ve araç mahrumiyetinden sorumlu olmadıklarını, meydana gelen zarar ile müvekkil şirket arasındaki illiyet bağının kesildiğini, davacının maddi zararları için öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortacısına başvurması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken Yargıtay kararları doğrultusunda makul onarım süresinin ve ikame araç bedelinin esas alınması gerektiğini, davacının.... sayılı dosya ile başlattığı ilamsız takibe itiraz ettiklerini, değer kaybı hesaplamalarında kaza öncesi ve sonrası rayiç değer farkının objektif kriterlerle belirlenmesi gerektiğini, bilirkişilerin sübjektif değerlendirmelerden kaçınması gerektiğini, aracın kaza öncesi hasar geçmişinin sorgulanması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticari faiz işletilemeyeceğini, davacının hususi aracı için avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkete ait aracın .... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesini istediklerini, sigorta şirketleri tarafından yapılmış olası ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 27/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; .... plakalı araç sürücüsü davalı... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur tespiti yanı sıra, Trafik Sigortası ve Genişletilmiş Kasko Sigortası şirketi ... davaya konu edilmemiş olması dikkate alınarak: .....'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, meydana gelen olay/kaza sonrasında ...plakalı aracın makul onarım süresinin 10 gün, Araç Mahrumiyet Zararının 16.360,00- TL olacağı, söz konusu tazminatın, sigorta teminatı kapsamında olmaması yanı sıra, .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusur tespiti değerlendirmesi dikkate alınarak: Araçtan Mahrumiyet Zararının tazmininden; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ve araç maliki davalı .....'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları tespit edilmiştir. Davacı vekili 20/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkilin aracında meydana gelen araç mahrumiyeti/ikame araç zararına ilişkin olarak 500,00 TL olan taleplerini 16.360.00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü davalı ... %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 110.000,00- TL değer kaybı ve 16.360,00 TL mahrumiyet zararının bulunduğu, bu miktardan davalıların sürücü ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, değer kaybı bedelinin davadan sonra sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu , bu itibarla değer kaybı tazminatı talebi hakkında konusuzluk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacının kaza nedeniyle aracından mahrum kalması nedeniyle aracın tamir süresiyle orantılı ikame araç bedeli olan 16.360,00 TL mahrumiyet bedeli isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından değer kaybı ödenmiş olmakla değer kaybı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının araç mahrumiyeti talebinin kabulü ile, 16.360,00 TL'nin 21/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Değer kaybı ödenmiş olmakla değer kaybı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının araç mahrumiyeti talebinin kabulü ile, 16.360,00 TL'nin 21/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.117,55 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ve 271,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 231,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.247,90 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.247,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Davacının dava açarken ödediği 1.230,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 271,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 16.860,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili ve davalı İntaş vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.