İlk Derece Mahkemesi 2026/244 E. 2026/22 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/244 Esas KARAR NO : 2026/22

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 28/02/2020 günü saat 20:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın önünde aynı istikamette seyretmekte olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yakın takip sonucu arkadan çarptığını, çarpma sonucu ... plaka sayılı aracın çarpmanın şiddeti ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığını, zincirleme şekilde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacı müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 30/12/2023 Tarihli Kusur Mütaalası raporunda belirtildiği üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/d maddesinde bulunan "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" ve 56\1-c maddesinde bulunan “Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama” kurallarını ihlalinden dolayı; %100 oranında kusurlu olduğunun aşikar olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderleri ve 50,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın davalı ... Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 11/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ön inceleme günü beklenmeksizin; ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesine, tedavi evrakları gelince davacı müvekkilin İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile AYM iptal kararı doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılmasına, dosyada kusur raporu alınmak üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu aldırılmasına, kusur raporu gelince dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı olup, davacı bedeni hasarı sonucu tazminat talebinde bulunduğundan yaralanmalı kaza tespit tutanağı tutulması gerektiğini, bununla birlikte sunulan hastane evraklarına bakıldığında olay örgüsü bulunmamakta buna ek olarak durum W22 kodu ile belirtilmiştir. trafik kazası ile illiyetinin bulunması ICD sınıflandırma sistemine göre V.. kodu ile belirtildiğinden W22 kodunun da kaza ile ilgili olmadığı illiyet bağını oluşturduğunu, kodu da kaza ile illiyet bağı olmadığı evraklar arasında yaralamalı kaza tespit tutanağı, ifade tutanağı, savcılık evrakı başka bir deyişle davacının maluliyetinin konu trafik kazası ile ilişkili olduğunu ispat eden hiçbir belge bulunmadığını, iddia edilen kaza akabinde alınan hastane evrakında da yukarıda belirtildiği üzere trafik kazası ile illiyeti belirtilmediğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini gerektiğini beyan ederek, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/07/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ikame ettikleri dava ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin manevi hakları saklı kalmak kaydıyla dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıkları üzere müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini beyan etmiştir. Deliller Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... Üniversitesi Rektörlüğüne, İstanbul ... Devlet Hastanesine, ... Prof. Dr. ... Şehir Hastanesine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ... İl Emniyet Müdürlüğüne, ... Polis Merkezi Amirliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Adli Tıp müzekkeresi dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 28.02.2020 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası sebebiyle, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmasından sonra, ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpışması sonucu, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerine dair 300,00 TL maddi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, davacı vekilinin feragat beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacı feragati ön inceleme aşamasından sonra yapmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3'ü alınmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 488,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubuna, bakiye 60,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 300,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosyanın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır