Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1583 E. 2026/1873 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1583

KARAR NO: 2026/1873

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/05/2026

NUMARASI: 2025/781Esas- 2026/446 Karar

DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 05/10/2026

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/781 Esas 2026/446 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili işyerinin ...- ... tarihleri arasında ...Sigorta tarafından ... poliçe numarasıyla İşveren Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, iş yeri çalışanlarından ...'ın ...tarihinde iş kazası geçirdiğini ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, bunun üzerine dava dışı işçinin Kayseri 10. İş Mahkemesinin 2025/100 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve davanın halen devam ettiğini, sigorta poliçesine istinaden davalıdan hukuki koruma kapsamında ödeme yapılmasını talep ettiklerini ancak taleplerinin kabul edilmediğini, yaptıkları arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: iş yerinin müvekkili tarafından geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruya konu iş kazasında zarar görenin ... olduğunu, davacı şirketin herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, bahsi geçen Kayseri 10. İş Mahkemesinin 2025/100 esas sayılı dosyasında müvekkilinin de davalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı işçinin sigortalı ve bordrolu çalışan olduğunun belirlenmesi gerektiğini, dava dışı ...'ın sigortalı davacının kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, varsa ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların hükmedilecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Yapılan tüm bu açıklamalardan sonra somut olayda davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında ... nolu ve ... tarihli"Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi" tanzim edildiği, poliçenin Hukuksal Koruma Klozu başlıklı maddesinde "Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla sigortacı, sigortalıya poliçede gösterilen taşınmaz malın tamamının veya bir bölümünün poliçede gösterilmek kaydıyla kiralayanı, kiracısı veya sınırlı ayni hak sahibi sıfatlarından biri veya hepsine bağlı olarak doğabilecek uyuşmazlıklar için poliçe ön yüzünde belirtilmiş tutara kadar koruma sağlar. Teminat, davada hükmedilen tazminat yükümlülüklerini kapsamamakta olup, sadece vekalet, danışmanlık ücretleri, teminat akçesi, icra masrafı, temyiz, karar düzeltme, ihtarname çekimi, dilekçe yazımı ve cevap yazımları vb dava masrafları ile sınırlıdır." düzenlemesinin bulunduğu, poliçenin ...- ... tarihlerini kapsadığı, davacıya ait iş yerinde dava dışı işçinin ...tarihinde iş kazası geçirdiği, davacıya yönelik olarak dava dışı işçi tarafından Kayseri 10. İş Mahkemesi'nin 2025/100 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı, işveren adına davaya cevap dilekçesi sunulduğu ve davada bu avukat ile temsil edildiği, poliçedeki düzenlemede hukuksal koruma sigortası hükümleri saklı tutulduğundan poliçedeki hukuksal koruma teminatının ödenmesi için gerekli şartların gerçekleştiği, davacı şirketin iş mahkemesindeki davada avukat ile temsil edildiği, talep edilen teminatın özel vekaletname kapsamında ödenen vekalet ücreti olduğu, bu ücretin vekil ile müvekkili arasında serbestçe takdir edilebileceği, dosyaya sunulu sigortacı bilirkişi raporu da dikkate alındığında talebin poliçe teminatı kapsamında olduğu, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla...." gerekçesiyle DAVANIN KABULÜ ile, 50.000,00-TL Hukuki Koruma Teminatı alacağının dava tarihi olan 02/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Bidayet mahkemesinin kararı yasa ve usule aykırı olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini, davacı taraf, ... - ... tarihleri arasında müvekkil şirket...Katılım Sigorta tarafından ... poliçe numarasıyla Isveren Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandıgını, is yeri çalısanlarından ...'ın ...tarihinde is kazası geçirdigini ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, bunun üzerine dava dışı isçinin Kayseri 10. İş Mahkemesinin 2025/100 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve davanın halen devam ettigini, sigorta poliçesine istinaden davalı müvekkil şirketten hukuki koruma kapsamında ödeme yapılmasını talep ettiğini, bidayet mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş olup işbu karar yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen ... numaralı poliçe Yangın Paket Sigorta poliçesi olup işbu poliçede teminat verilen hukuksal koruma teminatı TAŞINMAZA BAĞLI olarak verildiğini, davacı tarafın hukuksal koruma klozundan talep ettiği avukatlık ücretinin sebebi; davacının iş yerinde iş kazası geçiren ...' ın açmış olduğu tazminat davası olduğunu, bu durum ilgili genel şartların A.2.4 Kişi-Aile Hukuksal Koruması başlıklı 2.4.1-3 numaralı fıkrasında düzenlenmiş olup madde metni "Sigortacı bu sözleşme ile, sigorta ettiren ve poliçede açıkça belirtilmiş olan diğer aile fertleri yahut birlikte yaşadığı kimselere aşağıda belirtilen esaslar dahilinde hukuksal koruma sağlamayı temin eder. 2.4.1- Aşağıdaki konular kapsamındaki uyuşmazlıklar Kişi/Aile Hukuksal Korumasına dahildir: 1- Sigortalının, yasal sorumluluk kuralları nedeniyle muhatabı olduğu tazminat istemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar. 2- Sigortalının ceza, disiplin veya meslek kurallarına aykırı gelmekle suçlanması ya da bu amaçla yapılan cezai kovuşturma sebebiyle maruz kaldığı işlemler; şahsi ceza davası açması ya da açılmış ceza davalarına müdahil olarak katılması. 3- İşçi-işveren ve bireysel iş ilişkileri ile ilgili uyuşmazlıklar..." şeklinde olduğunu, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçede Hukuksal Koruma Teminatı taşınmaz mala bağlı teminat olup işçi-işveren ilişkisi sebebiyle verilmediğini, bu halde Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları gereği davacının talepleri teminat dışı olduğunu, açıklanan nedenler ile sayın yerel mahkeme genel şartları, mevzuatı ve poliçe özel şartlarını nazara almadan yasa ve usule aykırı karar verdiğini, bu sebeple yerel mahkeme kararını istinaf etme zarureti hasıl olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bahsini ettiği iş kazası sebebiyle açılan dava neticelenmediğini, yargılama devam ettiğini, diğer yandan davacı dava konusu avukatlık ücretini ödeyip ödemediğine ilişkin belge-dekont sunmamış yine avukatlık ücretine ilişkin serbest meslek makbuzu da dosyaya sunulmadığını, bu yönden de davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenler ile bidayet mahkemesinin yasaya ve usule aykırı verilen kararının istinaf edilmesi zarureti hasıl olduğunu, bidayet mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davanın reddini talep ettiğini, açıkladığı sebepler ve re'sen saptanacak nedenlerle Bidayet mahkemesinin usul ve yasalara aykırı kararın kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle davacının taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesine, kararın ittihazına kadar icranın tehirine, masraf ve ücreti vekâletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Geniş kapsamlı sigorta poliçisinde işveren mali mesuliyeti yanında birçok riziko teminat altına alındığını, ancak GAYRIMENKUL ile ilgili HERHANGİ BİR bir riziko teminat altına alınmadığını, buna rağmen davalı tarafın Hukusal koruma teminatının sadece gayrımenkul ve kira ilişkisinden doğan anlaşmazlıklar için geçerli olduğunun iddia edilmesi dayanaktan yoksun olduğunu, Hukuksal Koruma Klozunda: "Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla..." denilerek poliçede belirtilen risklere ek olarak gayrımenkul ve kira ilişkisinden doğan anlaşmazlıklarla ilgili de hukuksal koruma teminatı sağlandığını, bu atıf mahkeme tarafından : Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartlarının da sözleşmenin parçası olduğunu kabul edildiğini ve özellikle Genel Şartların A.2.4.1/3 maddesine dayanıldığını, bu maddede açıkça; "İşçi-işveren ve bireysel iş ilişkileri ile ilgili uyuşmazlıklar" hukuksal koruma kapsamında olduğunu, mahkeme tarafından Poliçe, Hukuksal Koruma Genel Şartlarını dışlamadığını, aksine "Genel Şartlar saklı olduğu belirtildiğini, Genel Şartlar ise açıkça işçi-işveren uyuşmazlıklarını teminat kapsamına aldığından, poliçe özel şartı ile Genel Şartlar birlikte yorumlanyarak davanın kabulüne karar verildiğini, anlatılan nedenlerle davalının İstinaf talebinin reddine ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, sigorta poliçesi kapsamında poliçede yer alan hukuksal koruma teminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesindeki hukuksal koruma teminatının talep edilme şartlarının olup olmadığı ve miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.Hukuksal koruma sigortası, HKS Genel Şartlarında belirlenen zorunlu masraflara karşı özel bir pasif sigortadır. Masraf çıkaracak olay, bir bütünlük göstermez. Söz konusu hukuksal çıkara göre değişik tutarlarda somutlaşır. Zorunlu masraflar HKS Genel Şartlarına göre; yargılama, icra, tahkim, temyiz, karar düzeltme, mahkeme ve danışmanlık avukatlık ücreti, hakem ücret, teminatla salıverme akçesidir.Taraflar arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde; "Sigortacısının davalı olduğu, sigortalı/sigorta ettirenin davacı olduğu, poliçe numarasının ... olduğu, başlangıç tarihinin ... , bitiş tarihinin ... olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu poliçenin Hukuksal Koruma teminatının 50.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Söz konusu sigorta poliçesinde Hukuksal Koruma sigorta Konusu başlıklı kısımda düzenlenmiştir.

"Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları" başlıklı maddede ise;

A- SİGORTA KORUMASI A.1-"Sigortanın Konusu Bu sözleşme ile sigortacı; sigortalının taraf olduğu ve bu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki sözleşmeler ya da mevzuattan doğan hak ve yükümlülükleriyle ilgisi olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlenir";

A.5- Teminat Dışında Kalan Giderler Sigortacı aşağıdaki giderleri karşılamaz:

1- Uyuşmazlıkların dava içinde veya dışında sulh yoluyla halledilmesi sonucu, sigortalının üstlendiği giderlerden her iki tarafın yapmış olduğu masrafın yarısını aşan kısmı.

2- Uyuşmazlığın sigortalının hukuka aykırı ve kasıtlı bir hareketinden doğduğu hallerde yapılan giderlerden, dava konusunun sigortalı aleyhine sonuçlanan bölümüne tekabül eden kısım.

3- Daha önce ayrı döneme rastlayan sigortalı adına yapılmış başka sigortaların aynı olay nedeniyle teminat altına almış olduğu giderler.

4- Sigorta korumasına girmeyen bir olayın karşı dava veya takas olarak ileri sürülmesi nedeniyle sigortalıya yüklenilen giderler.

5- Sigortalının poliçede gösterilen katılım payına (muafiyet) düşen giderler" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bunun dışında, "Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları"nın A.4- "Teminat Kapsamına Giren Giderler" başlığı altında;

"Bu genel şartlarla öngörülen hallerden doğmak kaydıyla aşağıdaki giderler sigorta kapsamı içindedir:

1- Yargılama, icra, uyuşmazlığın dava yolu ile çözümünde harcanacak olan tutarı geçmemek üzere tahkim nedeniyle doğabilecek giderler, temyiz, karar düzeltme giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen avukatlık ile danışmanlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen danışmanlık ve hakem ücretleri ile teminatla salıvermede poliçede üst sınırı belirlenen teminat Akçesi" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; taşınmaza bağlı hukuksal koruma teminatı sigortalının 3.kişilerle olan hukuki ilişkilerinde geçerli olup, aynı genel şartların B.4. Maddesi uyarınca (teminat kapsamına giren bir olayda) sigortalı kendisine hukuki yardımda bulunacak avukatını kendisinin seçebileceğinden bahsedilmiştir.

Yazılı düzenlemeler ve ilkeler ışığında somut olayda, davacı işyerinde meydana gelen iş kazası, az yukarıda zikredilen poliçenin riziko tarihleri arasında ve poliçede belirlenen riziko adresinde meydana gelmiştir.Dava, davalının tanzim ettiği Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak talep edilen tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları ve davaya konu Sigorta Poliçesi özel şartlarında; sigortalı davacı şirketin, Kayseri 10. İş Mahkemesinin 2025/100 Esas sayılı dosyası ile vekili olan Avukata ödemiş olduğu avukatlık ücretini teminat dışında bırakmamıştır. Ayrıca, yukarıda yazılı Genel ve Özel Şartlardan açıkça hukuksal teminat kapsamında davacının kendi avukatı arasındaki avukatlık hizmeti kapsamında avukatlık vekalet ücretinin anılan teminat içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki, söz konusu poliçede Hukuksal Koruma Klozu'nun limiti 50.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı, bu kloza dayalı olarak kendisi aleyhine açılan davada vekiline ödediği vekalet ücretini talep etmiştir. Hukuksal Koruma Genel Şartlarında vekalet ücretinin en az Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ndeki tutar kadar verileceği belirtilmiş olup, poliçede üst limit 50.000,00 TL olduğundan, davacı tarafça sunulan avukatlık sözleşmesi, tazminat alacağının açılan sorumluluk davasındaki miktarlara göre yerinde olup davalı itirazlarının yerinde olmadığı görülmüştür. (Bkz. Aynı yönde YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2013/17655 ESAS, 2014/8103 KARAR sayılı ilamı) (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/15331 Esas ve 2013/18148 Karar sayılı ilamı) Davacı vekili, dava dilekçesinde kasko sigorta poliçesinde yer alan hukuksal koruma teminatı nedeniyle de ödeme yapılmasını talep etmiştir. Davaya konu sigorta poliçesinde 50.000,00 TL hukuksal koruma teminatı düzenlenmiş olup, dava dışı işçinin açmış olduğu davada davacı kendisini davalı olarak vekille temsil ettirmiş, Kayseri 10. İş Mahkemesinin 2025/100 esas sayılı dosyasında davacı aleyhinde dava açılmıştır. Davacının bu dava nedeniyle dava dışı vekil ile avukatlık sözleşmesi yaptığı, 50.000,00 TL vekalet ücreti kararlaştırıldığı dava dosyası ve yazılı vekalet sözleşmesi ile sabittir. Dosya kapsamında dava konusu poliçenin hukuksal koruma teminatını içerdiği, bu durumda mahkemece davalının hukuksal koruma teminatından sorumlu tutulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın yukarıda yazılı söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/781 Esas 2026/446 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Davalıdan alınması gereken 3.415,50 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 853,88TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.561,62 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 05/10/2026