Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1955 E. 2026/1627 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1955 - 2026/1627 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1955 KARAR NO : 2026/1627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2026 NUMARASI : 2026/287 E

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2026 tarih ve 2026/287 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili tarafından 2024/148230 başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu ve başvurunun ilamna karar verildiği, ilana karşı davalı tarafça itiraz edildiğini ve Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kararı ile itirazlarının kabul edildiğini, bu karara karşı müvekkilinin itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, dava konusu YİDK kararının iptali ile dava konusu YİDK kararının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,YİDK kararının durdurulması istemiyle açılan davanın bu aşamasında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği ve haklılığın ortaya koyacak nitelikte somut delillerinin sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebinin kabulünün, davanın esası hakkında kesin bir hüküm tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağını, yalnızca dava sonuna kadar mevcut hukuki durumun korunmasını sağlayacağını, dosya kapsamındaki teknik açıklamalar, sektör standartları, Türk Patent uygulamaları, Avrupa Birliği Genel Mahkemesi kararlan, Yargıtay İçtihatları ve emsal YİDK kararlan sunulmasına rağmen, bunların hiçbirinin tartışılmadığını, dava konusu YİDK kararının yürürlükte kalmaya devam etmesi nedeniyle davacının marka üzerinde tasarrufta bulunamayacağını, yatırım ve pazarlama faaliyetlerini planladığı şekilde yürütemeyeceğini, marka portföyünü geliştiremeyeceğini ve ticari faaliyetlerinde önemli ölçüde zarara uğrayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. H.D.'nin 24.05.2012 tarih ve 2012/4971 E.- 2012/8837 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacının ... tescille ilgili idari nitelikteki işlemlerinin durdurulmasındaki menfaatinin, davalının tescil işlemlerinin devamı yönündeki menfaatinden daha üstün bulunmadığı gerekçesiyle anılan ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken harcın, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/09/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.