Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1791 E. 2026/1483 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1791 - 2026/1483 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1791 KARAR NO : 2026/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.06.2026 NUMARASI : 2026/54 E.

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.06.2026 tarih ve 2026/54 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali istemi ile açtığı davada, yargılamanın sonuna kadar dava konusu YİDK kararının uygulanmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... kararları idari nitelikte olsa da bu kararlara karşı açılan iptal davalarının idari yargıda değil 6769 sayılı Kanun uyarınca adli yargı yerlerinde görüldüğü, İdari Yargılama Usulü Kanunu'na tabi bir yargılama yapılmadığından, mahkemeden teknik anlamda yürütmenin durdurulmasının talep edilemeyeceği, bu davalarda geçici hukuki korumanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve SMK hükümleri çerçevesinde ihtiyati tedbir müessesesi ile sağlanacağı, dolayısıyla ... kararının veya tescil sürecinin durdurulmasının ancak adli yargı kurallarına göre talep edilecek bir ihtiyati tedbir kararı ile mümkün olduğu, dava konusu idari işlemin ilk bakışta açıkça hukuka aykırı olduğunu kabule elverişli somut bir olgunun veya yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde telafisi imkansız bir zararın varlığının davanın bu aşamasında henüz ortaya konulamadığı gerekçesiyle yürütmeyi durdurma veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu hususunun göz ardı edildiğini, kesin ispat ve esasa ilişkin kanaat aradığını, oysa dosya kapsamındaki deliller ile müvekkilinin ilk bakışta haklılığının ortaya konulduğunu, marka ailesinin zedelenmesinin, sonradan giderilemeyecek telafisi imkansız zararlar doğurduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 159/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, açıklanan hükümler çerçevesinde somut olayda, iptali istenen YİDK kararının uygulanmasının durdurulması talebi yönünden ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, zira söz konusu YİDK kararının uygulanması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle ciddi bir zararın doğacağından söz edilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/09/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.