Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5991 E. 2026/3238 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/744 E., 2025/1093 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Araklı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/269 E., 2025/13 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve yol olarak terkini ile yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

Kadastro sonucunda;... ili,...ilçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 91... parsel sayılı ve 2155, 15... yüz ölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla davalılar ... adına tespit ve 09.04.2007 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili; çekişmeli 1 91... parsel sayılı taşınmazın içerisinde yol bulunduğu ve kadim olduğuna dayanarak bu bölüm yönünden tapunun iptaliyle yol olarak terkini, paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın da davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğundan (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden ve 1 95... parsel sayılı taşınmazın içerisinde (C) harfli ile gösterilen taşınmaz bölümünün yol olarak kullanıldığı gerekçesiyle (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen bölümün yol olarak terkinine karar verilmiş, kararın davalı ..., davalı Hazine, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmadığı, (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davalı ...’ın önceki kararı istinaf etmediğinden kesinleştiği gerekçesi ile (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden davanın reddine, (C) harfi ile gösterilen bölümün yol olarak terkinine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6. maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre; davacı tarafından kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayalı tescil isteminde bulunulduğu, ziraat raporunda arazi değerinin 1.652,82 TL tespit edildiği, eldeki davanın 2014 tarihinde açıldığı, anılan değerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik Ek-1/2. maddesi uyarınca dava tarihi olan 2014 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 1.890,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

2-Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; davalı tarafça 15.02.2023 tarihli karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle 1 91... parsel sayılı taşınmazın (C) ile gösterilen bölümü yönünden kararın kesinleşmesi nedeniyle davalı vekilinin temyize konu Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.