6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 394 — İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz
Bu maddeye atıf yapan 2.030 karar
MADDE 394- (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.
(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.
(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.
(4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.
(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.
Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1791 E. · 2026/1791 K.08.10.2026Davalı ...’ın haksız ve kötü niyetli fiilleriyle şirketi rehin tutmasının ve şirketin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellenmesi amacıyla; mersis ve ticaret sicili kayıtlarında yer alan şirket müdürlüğü, imza, temsil ve ilzam yetkilerinin dava sonuna
- · 2026/1733 E. · 2026/2184 K.08.10.2026Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı taraflar arasındaki ticari ilişki ve 24.09.2025 tarihli mutabakat mektubu ile sabit olan borçsuzluk durumu ile davacı ..., ... Şirketi'nin yöneticisi olduğunu, davacı tarafın yönetici olduğu şirket ile davalı şirk
- · 2026/1675 E. · 2026/1124 K.07.10.2026Davacının belirttiği tapu iptal tescil davasının henüz kesinleşmediği anlaşılmakta ise de somut olayda bu aşamada gösterdiği deliller haklılığını yaklaşık olarak ispat için yeterli görülmemekle birlikte taşınmazların yargılama aşamasında el değiştirmesi halinde
- · 2026/1605 E. · 2026/2065 K.30.09.2026Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır. İhtiyati tedbir öğretide “…kesin hükme kadar devam eden yargılama boyun
- · 2026/804 E. · 2026/2197 K.28.09.2026Mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın davalı kiracı şirket vekilinin yakalama kararlarının kaldırılmasını talep etmesi üzerine icra dairesi tarafından yakalama
- · 2026/1663 E. · 2026/1580 K.24.09.2026Mahkemece 29.06.2026 tarihinde keşidecisi davacı şirket olan 15.06.2026 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli ve 20.06.2026 tarihli 1.500.000,00 TL iki adet çekin kaybolduğunu, hukuka aykırı şekilde bankaya ciro edildiği iddiası ile çeklerin iptaline yönelik dava açıldı
- · 2026/1655 E. · 2026/1585 K.24.09.2026Davalı ... vekili savunmasında özetle; davanın kesinleşmiş yargı kararlarının sonuçlarını bertaraf etmeye yönelik olduğunu, davacının dilekçesinde açıkça %40 payın aidiyetine ilişkin davalar yürütüldüğünü, davaların kesinleştiğini, sonradan alınan mütaalarla sa
- · 2026/1728 E. · 2026/1665 K.24.09.2026Davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2026/1250 E. · 2026/1638 K.24.09.2026Davacının müvekkil kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturaların fahiş olduğu ve borcunun bulunmadığı yönündeki iddialarını somut, teknik ve karşılaştırmalı verilerle ortaya koyamadığını, davacının sunduğu raporun taraflı ve objektif nitelik taşımadığını, dav
- · 2026/2200 E. · 2026/2416 K.22.09.2026Mahkemece, verilen ihtiyati tedbir kararı itiraz üzerine kaldırılmıştır.karşı taraf ... tarafından dosyaya mevcut duruma ilişkin olduğu beyan edilen fotoğraflar sunulmuştur.İhtiyati tedbir kararı verilirken ,HMK 389. Maddedeki koşulların varlığı halinde ,iki taarf
- · 2026/1782 E. · 2026/2351 K.21.09.2026Davalı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2026 tarihli ve 2026/1143 esas sayılı ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun "Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" nedeniyle 6100 Sayılı HMK' nin 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN RE
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2026/1472 E. · 2026/1566 K.18.09.2026Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yetkili hamili olduğu, Akbank Hürriyet/Bursa Şubesi'nin 28.03.2026 tarihli, ... seri nolu, keşide yeri Bursa olan 600.000,00-TL bedelli, Akbank Hürriyet/Bursa Şubesi'nin 25.04.2026 tarihli, ... seri nolu, keş
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2026/1472 E. · 2026/1566 K.18.09.2026Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yetkili hamili olduğu, Akbank Hürriyet/Bursa Şubesi'nin 28.03.2026 tarihli, ... seri nolu, keşide yeri Bursa olan 600.000,00-TL bedelli, Akbank Hürriyet/Bursa Şubesi'nin 25.04.2026 tarihli, ... seri nolu, keş
- · 2026/1642 E. · 2026/1540 K.17.09.2026Taraflar arasında akdedilen prokollerin mevcudiyeti, protokolde ödeme yükümlülüğünün vadeye bağlanmış olması, talep eden tarafın kendi edim yükümlülüklerini (taşınmazın teslimi ve çek ödemelerinin gerçekleştirilmesi) yerine getirdiğinin yazılı delillerle desteklenmesi kar
- · 2026/1005 E. · 2026/1370 K.17.09.2026Davacı tarafından ... içerikleri hakkında İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/117 ve 2023/159 D. İş sayılı dosyaları ile İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/158 D. İş sayılı dosyasında delil tespitleri yaptırılmıştır.
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2026/1361 E. · 2026/1535 K.17.09.2026Davacılar ile müvekkili davalı şirket arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve vakıalar incelendiğinde; davacıların dayandığı hukuki ilişkinin, davacı ... ile diğer davalı ... arasında bulunduğu ileri sürülen iş
- · 2026/1234 E. · 2026/1151 K.16.09.2026Mahkemece 09/03/2026 tarih ve 2026/125 D.İş Esas 2026/128 Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin nakdi alacak yönünden kabulüne,
- · 2026/1158 E. · 2026/1137 K.16.09.2026Davalılar ...vekili ile İhbar olunan ...Kooperatifi vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçelerinde; yerel mahkemece dava değeri ve harç dengesi gözetilmeksizin tesis edilen ölçüsüz tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, . tapu kayıtları celp edilmeden ve
- · 2026/2307 E. · 2026/2348 K.16.09.2026Davalı ... vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınm
- · 2026/2103 E. · 2026/2234 K.10.09.2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasas