Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1005 E. 2026/1370 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1005 Esas

KARAR NO: 2026/1370

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 04/06/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2025/200 E.

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davalı vekili 29/04/2026 tarihli dilekçesi ile; "25 Mart 2026 tarihli bilirkişi raporundaki lehlerine tespitleri uyarınca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu (“HMK”) md. 395 gereği,

mahkememizce ihtiyati tedbir kararı için takdir olunan 1.000.000,00

TL (Bir Milyon Türk Lirası) ters tedbir teminatı karşılığında

ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını" talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 04/06/2026 tarihli ara kararıyla; "Davalı vekilinin ters tedbir teminatı karşılığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... platformundaki faaliyetlerinde üçüncü kişilerin haklarını ihlal etmediğini, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/38 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yaptıkları itirazın mahkemece duruşmasız ve gerekçesiz olarak reddedildiğini, HMK 394/4 maddesi uyarınca itirazın duruşmalı incelenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda ...'ın birçok fonogram üzerinde takip yetkisinin bulunmadığının ve yabancı eserler bakımından yetki belgesi sunamadığının tespit edildiğini, ... üzerindeki kullanımların lisanslı olduğunu, ihtiyati tedbirin ölçüsüz bir yaptırım teşkil ettiğini, FSEK uzmanının raporunda tedbirin orantısızlığının vurgulandığını, lisans sözleşmelerinin New York hukukuna tabi olduğunu ve müvekkili şirketin ... Limited'in iştiraki sıfatıyla lisans kapsamında bulunduğunu, sektör bilirkişisinin cue sheet belgelerini incelemeden sadece izleme ve dinleme ile hatalı tespitler yaptığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde HMK 395 uyarınca 1.000.000 TL veya makul bir ters tedbir teminatı karşılığında tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... isimli dijital platform üzerinden müvekkili meslek birliği ... repertuvarında yer alan fonogramları izinsiz şekilde umuma ilettiğinin tespit edildiğini, FSEK'in 43'üncü ve 80'inci maddeleri gereğince fonogram yapımcılarının umuma iletim haklarının münhasıran korunduğunu, bilirkişi raporunda davalının müvekkili meslek birliğinden izin alması gerektiğinin, yapılan kullanımların hak ihlali teşkil ettiğinin ve davalının mükerrer ödeme savunmasının yerinde olmadığını belirterek davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava, davacı ... repertuvarında bulunan fonogramların, davalı tarafından işletilen ... dijital platformunda izinsiz olarak umuma iletildiği iddiasına dayalı tecavüzün men’i istemine ilişkin olup davacı ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Davacı tarafından ... içerikleri hakkında İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/117 ve 2023/159 D. İş sayılı dosyaları ile İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/158 D. İş sayılı dosyasında delil tespitleri yaptırılmıştır.

İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/38 D. İş sayılı dosyasında 10/10/2025 tarihinde, ... repertuvarındaki fonogramların ... internet sitesi ve uygulamaları üzerinden umuma iletiminin veya yeniden iletiminin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Tedbirin uygulanması İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından istenmiş ve davacı tarafından belirlenen 1.000.000,00 TL teminat yatırılmıştır.

Eldeki dosyada mahkemece 18/11/2025 tarihli ara kararla İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/38 D. İş sayılı dosyası ile verilen tedbire itirazın reddine ve 10/10/2025 tarihli tedbirin devamına karar verilmiştir.

25/03/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ...’daki isteğe bağlı yayınların FSEK’nin 80. maddesi kapsamında umuma iletim niteliğinde olduğu, ...’ın takip yetkisi bulunan fonogramların ...’da umuma iletilmesi için FSEK’nin 43/2 ve 52. maddeleri uyarınca ...’tan izin alınması gerektiği, izinsiz kullanımın tecavüz oluşturacağı ve mükerrer ödeme savunmasının sektörel dayanağının bulunmadığı, bazı fonogramlar yönünden davacının takip yetkisinin bulunmadığı, 2022/117, 2023/159 ve 2024/158 D. İş sayılı dosyalardaki dinleme ve izlemeye dayalı tespitlerin teknik olarak yeterli bulunduğu, ancak 2025/38 D. İş sayılı dosyadaki raporun güncel platform incelemesine dayanmaması nedeniyle tereddüt taşıdığı davalının sunduğu lisans sözleşmelerinin fonogramların umuma iletim hakkını kapsayıp kapsamadığının sözleşmedeki “...” istisnasının yorumuna bağlı olduğu, belirtilmiştir.

Davalı vekili 29/04/2026 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, bunun kabul edilmemesi halinde 1.000.000,00 TL ters tedbir teminatı karşılığında tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece 04/06/2026 tarihli ara kararla; davalının ters tedbir teminatı karşılığında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu ara karara karşı istinaf talep etmiştir.

Davalı vekilinin, ihtiyati tedbirin kaldırılması, aksi hâlde HMK’nin 395. maddesi uyarınca teminat karşılığında değiştirilmesi yönündeki talebi, 04/06/2026 tarihli ara kararla dosya üzerinden reddedilmiştir. HMK’nin 395/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 394/4. madde uyarınca, bu talebin incelenmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya davet edilmesi ve gerekir. Taraflar çağrılmadan dosya üzerinden karar verilmesi usule aykırıdır.

Öte yandan, 04/06/2026 tarihli kararda yalnızca talebin reddine denilmiş ancak bu kararda özellikle dosyaya kazandırılan bilirkişi heyet raporu ve mevcut deliller ve itirazlar değerlendirilip gerekçelendirilmemiştir.

Belirtilen usul eksiklikleri nedeniyle mahkemece tarafların duruşmaya davet edilerek tedbir hakkındaki itiraz ve tedbirin değiştirilmesi talebinin mevcut deliller değerlendirilerek gerekçesi gösterilmek suretiyle bir karar verilmesi bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 04/06/2026 tarihli ara kararın HMK’nin 353/1-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2- İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/06/2026 tarih, 2025/200 E. Sayılı ara karının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/09/2026