İlk Derece Mahkemesi 2026/290 E. 2026/551 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/290 Esas KARAR NO : 2026/551

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 06/04/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;.Müvekkili şirketin ... A.Ş. ile finansal kiracı arasında 6361 s. Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde aşağıda belirtilen finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve aşağıda dökümü verilen sözleşmelere konusu menkul mal mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere davalı kiracı şirkete finansal kiralandığını, Finansal Kurumlar Birliği’nin ...tescil tarihli, ... tescil numaralı ... sayılı ve işbu sözleşmeyi tadil eden 31.10.2025 tarihli tadil finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan mallar; 1 Set ... marka 2023 model ... Kat Tünel Kalıp Sistemi, 1 Set ... marka 2023 model D BLOK 1 Tam Kat Çıkartma İskelesi, aleyhine tedbir istenen kiracı, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle aleyhine ... 27. Noterliği ...Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname aleyhine tedbir talep edilen finansal kiracıya 19.12.2025 tarihinde tebliğ edildiğini. kiracının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkili şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, sözleşme konusu malı teslim etmediğini ve bu suretle işbu dilekçelerinin birinci maddesinde yazılı finansal kiralama sözleşmesi 6361 s. Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/1 maddesi uyarınca feshedildiğini, davalı kiracı aleyhine açılan işbu davadan önce ... 9 Asliye Ticraet Mahkemesi ... D.İŞ sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini belirterek, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve işbu dilekçenin birinci maddesinde tarih ve yevmiye nosu yazılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında, davalıya finansal kiralanan malın üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istirdat talebimizin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan yukarı 1.numarada belirtilen menkul malların teslim alındığı şekilde müvekkiline iadesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; sözleşenin feshi sürecinin davacı yan tarafından usule uygun olarak işletilmediğini, 6361 sayılı kanun m. 31’de öngörülen fesih şartlarının somut olayda oluşmamış olması dolayısıyla davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, dava konusu sözleşme uyarınca yapılan ödeme ve mahsup ilişkisini denetlenebilir bir biçimde ortaya koyamadığını, özellikle sözleşmenin başlangıcından itibaren müvekkili tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödeme var ise hangi tarihte, hangi tutarda, hangi taksite karşılık gelecek şekilde tahsil edildiği; bu ödemelerin hangi alacak kalemine mahsup edildiği; geçici mühlet süreci içindeki ödeme akışının nasıl değerlendirildiği hususları dosyaya tam olarak yansıtılmadığını, müvekkili şirketin konkordato sürecinde ödeme akışı hukuk düzeni tarafından etkilendiğini, bu durumun, davacı yanın iddiaları doğrultusunda tek taraflı bir sonuç çıkarılmasının mümkün olmadığını gösterdiğini, bu halde fesih koşullarının gerçekleştiğinin söylenemeyeceğini, müvekkilinin konkordato süreci içerisinde olduğunu konkordato komiseri onayı olmaksızın hiçbir ödeme yapamadıklarını. müvekkili adına yapılması gereken tüm ödemelerin onayından geçmek mecburiyetinde olduğunu somut olay kapsamındaki uyuşmazlığın konkordato sürecinde olmaktan kaynaklı olağanüstü durum ve şartlara göre değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararına taraflarınca itiraz edildiğini, söz konusu kararın hukuka, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine aykırı şekilde tesis edildiğini belirterek, davaya cevap dilekçelerinin kabulüne, haksız ve ölçüsüz şekilde tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, mahkememiz aksi kanaatte ise tedbirin HMK m. 395 ve devamı uyarınca ölçülü hale getirilmesine ve uygun teminat alınmasına, huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; finansal kiralama konusu olan malın aynen iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, fatura, hesap özeti, Mahkememizin ...D.iş sayılı kararı incelenmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, dava konusu malın davalıya teslim edildiği, davalı tarafın ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, .... 27. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin 19/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun tamanının kanuni süresinde ödendiği hususunun davalı tarafından iddia ve ispat edilemediği, dava konusu makinenin Mahkememizin ... D.iş sayılı kararı ile davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu makinenin aynen iadesi koşullarının oluştuğu, dosya kapsamında alınan değerleme rapor ile de makine değeri ile kira konusunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin de tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32.maddeleri gereğince finansal kiralama konusu makinenin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; "-1 Set ... marka 2023 model ... BLOK 1/2 Kat Tünel Kalıp Sistemi, -1 Set ... marka 2023 model D BLOK 1 Tam Kat Çıkartma İskelesi"nin davalı tarafından davacıya aynen İADESİNE, Dava konusu menkuller ile ilgili Mahkememizin... Değişik İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, Alınması gereken 82.996,65 TL harçtan peşin alınan 8.538,75 TL harç ile 12.210,41 TL tamamlama harcının toplamı 20.749,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 62.247,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 732,00 TL başvurma harcı, 8.538,75 TL peşin harç ve 12.210,41 TL tamamlama harcının toplamı olan ‭ 21.481,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 188.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ‭135,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Artan avansın ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin(e-duruşma vasıtası ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.