Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1178 E. 2026/1176 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1178

KARAR NO: 2026/1176

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/06/2026

NUMARASI: 2026/588 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı şirket arasında, proje şantiyesi kapsamında çeşitli nitelikteki PVC, ısıcam, panjur ve benzeri pencere-doğrama ürünlerinin ölçümü, sevkiyatı ve montajına ilişkin olarak 31.08.2025 tarihli Satış ve Montaj Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlu şirketin davacıya 30.04.2026 keşide tarihli, ... No'lu, 3.150.000,00 TL meblağlı teminat çekini verdiğini, davacının sözleşme kapsamında kendisine düşen edimleri eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, bu kapsamda sözleşme bedelinin tamamı olan 3.150.000,00 TL'nin davalı şirkete ödendiğini, borçlu şirketin Satış ve Montaj Sözleşmesindeki edimlerini uymayarak; üretip montajını bitirmesi ve şantiyede müvekkile teslim edilmesi gereken ürünlerin çok büyük bir kısmını teslim etmeyerek edimini ifa etmediğini, bu nedenle müvekkil bakımından, ödenmiş bedelin karşılığı alınamayan kısmı yönünden alacak doğduğunu, borçlu şirketin ifa ve ödeme aczine düşmüş olup alacaklılardan mal kaçırma gayesiyle hareket ettiğinin diğer somut verilerle de sabit olduğunu belirterek 1.812.751,36 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının öncelikle Teminatsız olarak, aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin 0/06/2026 tarihli kararında; somut olayda ihtiyati hacze konu çekin arka yüzünde teminat mahiyetinde ödenmesinin 31.08.2025 tarihli sözleşmenin ifası şartına bağlandığı bu haliyle de talebe konu senedin TTK 776/1-b maddesi gereğince kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermediğinden 6102 sayılı TTK'nın 776. Maddesinin yollaması ile 777. Maddesi gereği senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Borçlu tarafın mal kaçırma ve ikametgahını değiştirdiğine dair somut bir delil sunulmamıştır.

Sözleşmenin ifa edilip edilmediği, işin yapılıp yapılmadığı, teslimin gerçekleşip gerçekleşmediği vs. hususlar yargılamaya tabidir. Yaklaşık ispat gerçekleşmemiştir. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesiyle, ilk derece mahkemesinin alacağın varlığını ve ihtiyati haczin gerekliliğini ispatlayan delilleri gözardı ederek talebi hukuka aykırı bir şekilde reddettiğini, teminat çekinin kambiyo vasfının tartışmalı olması, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekliliğini ortadan kaldırmadığını, sözleşme, ödeme kayıtları, iade faturası ve taraflar arasındaki yazışmaların alacağın varlığını şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispat ettiğini, borçlu aleyhine başlatılan takip ve ihtiyati hacizlerin tahsilat riskini açık bir şekilde ispatladığını, mahkemenin red kararında bahsettiği “yargılamayı tabidir” gerekçesinin ihtiyati haczin amacı ve ruhuyla bağdaşmadığını, ilk derece mahkemesinin alacağın varlığını ve ihtiyati haczin gerekliliğini ispatlayan delillerimizi göz arda ederek taleplerinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME:

Uyuşmazlık, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Aynı kanunun 258. maddesinde; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı - adi ortaklık ile davalı şirket arasında 31/08/2025 tarihli "PVC Doğrama ve Panjur Alüminyum C60 dükkan Doğramalarının işlerine ilişkin ürün temini ve montajı" sözleşmesi yapılmıştır. Davacı iş sahibi ortaklık davalıya 3.150.000,00- tl Bedelli teminat çeki verdiğini ve ödendiğini, davalının edimini eksik ifa ettiğini beyanla 1.812.751,36-TL alacağının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.

Davacı işbu kararı istinaf etmiş olup İİK 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz şartları gerçekleşmemiştir. Şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 Sayılı HMK 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamında, kararın dayandığı deliller ile yasanın gerektirdiği nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-(KAPATILAN)İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../06/2026 tarih ve 2026/... Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2 -İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3 -Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 21/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.