Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1744 E. 2026/1668 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1744 Esas

KARAR NO:2026/1668 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/1781 D.İş- 2026/1777 Karar

TARİH :30/06/2026 (Ek Karar Tarihi)

TALEP:İhtiyati haciz kararına itiraz

KARAR TARİHİ:24/09/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf ile girdiği ticari ilişki nedeniyle 23/04/2026 tarihli ve 750.365 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın teminat altına alınmadığını ve muaccel olduğunu beyanla karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 07/05/2026 tarihli kararı ile; talebin kabulü ile alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve alacağın %15'i oranında 112.552,50 TL teminat mukabilinde borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş ve karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.Borçlular vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; öncelikle müvekkili şirket hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/394 Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı bulunduğunu, İİK m. 294 kapsamında müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, İİK m. 257 şartları oluşmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin mal varlığı değerlerine yalnızca 112.552,50 TL karşılığında ihtiyati haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararından dönülmeyecekse teminat miktarının müvekkili şirketin mal varlığı değerleri gözetilerek toplam değere göre belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; talebin İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğu, ihtiyati haciz kararının çeke dayalı olarak talep edildiği, çekin ciro silsislesinin düzgün olduğu, itiraz eden şirketlerin çekte keşideci ve lehtar olarak göründükleri, ihtiyati haciz talep edenin hamil olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itiraz gerekçesinin geçici mühlet kararı verilmesi olduğu, bu itirazın İİK 265.maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesinin icra takip muamelesi olmadığı, itiraz edenler hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine değil İİK'nun 294/1 maddesine göre ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel teşkil edeceği, hükmedilen teminatın yeterli olduğu, sunulan çek aslı incelendiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muterizler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

MUTERİZ VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;Mahkemenin ek kararının eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirmeye dayandığı, İİK m. 257 uyarınca aranan yasal şartların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin, özellikle müvekkillerinin içinde bulunduğu konkordato süreci bağlamında hiç irdelenmediği, talep çeke dayalı olsa bile yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, talep eden alacaklının, müvekkili şirketlerin durumunu ve borcun kaynağını ispat eder hiçbir somut belge veya delil sunmadığı,müvekkillerinin sabit ikametgahlarının bulunduğu, mevcut mali durumlarını düzeltmek ve borçlarını ödemek amacı ile iyi niyetli bir şekilde konkordato talebinde bulundukları, bu sebeple verilen ihtiyati haciz kararının amacına aykırı olduğu, ihtiyati haczi zorunlu kılacak yasal şartların oluşmadığı, konkordato mühleti ile kanun koyucunun, iyi niyetli ve borcuna sadık borçluyu korumayı, ona bir süre vererek kendisini toparlamasına ve borçlarını ödeme imkanı bulmasına olanak tanımayı amaçladığı,bu nedenle, geçici mühlet süresi içerisinde borçlu aleyhine yeni bir ihtiyati haciz kararı verilmesinin, konkordatodan beklenen gayeye tamamen ters düştüğü, yüksek meblağlı ticari çeklere dayanılarak, geçici mühlet koruması altındaki müvekkili şirketlerin banka hesaplarına ve malvarlığı değerlerine konulacak haksız bir ihtiyati haczin, şirketlerin nakit akışını felç etme, piyasadaki ticari itibarlarını sarsma ve konkordatonun başarıya ulaşmasını engelleyerek doğrudan iflaslarına yol açma tehlikelerini barındırdığı, bu denli büyük ticari zararlar karşılığında hükmedilen %15 oranındaki teminatın çok düşük kaldığı, bu sebeplerle verilen ek kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, çeke dayanan alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu karar üzerine karşı taraf/borçlunun yapmış olduğu itirazın ise yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; ihtiyati hacze konu ... Bankası ... Şubesi'ne ait 23/04/2026 tarihli ve 750.365,10 TL bedelli çekin keşidecisinin borçlu ... Şirketi, lehtar ve ilk cirantasının borçlu ... Şirketi olduğu, yetkili hamil olan talep eden banka tarafından çekin ibrazında karşılıksız kaldığı, bu itibarla vadesi gelmiş para alacağının varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı, borçluların konkordato talep etmiş olmaları ve haklarında geçici mühlet kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, Mahkemece takdir edilen teminat miktarının dosya kapsamına ve taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun olduğu ve itirazın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden muterizlerin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Muterizlerin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/09/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.