Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1748 E. 2026/1667 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1748 Esas

KARAR NO:2026/1667 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/1631 Esas (Derdest Dava Dosyası)

TARİH:21/08/2026 (Ara Karar TArihi)

TALEP:İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ:24/09/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP:Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 60 adet mazot filtresinin gönderilmesi üzerine anlaşma sağlandığını, müvekkilinin 60 adet mazot filtresinin gönderilmesi için 77.583,60 TL ödeme yaptığını ancak ürünlerin davalı tarafça gönderilmediğini, müvekkilinin ödediği 77.583,60 TL tutarın iade edilmesi içni Silivri İcra Dairesi'nin ... sayılı dosya ile icra takibine geçtiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakların borca yeter miktarının teminatsız olarak veya uygun bir teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; dava dilekçesi ekinde bilgi belgeler ile arabuluculuk son tutanağı sunularak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ayrıca karşı tarafın ödemelerden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair belgenin dosyada bulunmadığı ve İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın hukuka aykırı olduğu, somut olayda müvekkili şirketin 60 adet mazot filtresinin ücretini davalı şirkete ödediği, söz konusu malların teslim edilmesi adına proforma düzenlendiği ve müvekkil şirketin yaptığı ödemenin dekontla delillendirildiği, yaklaşık ispat şartının yerine getirdiği, İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin bir gerekçesi de davalının kaçma ihtimalinin bulunmaması ise de, bu gerekçenin vadesi gelmeyen borçlar için olduğu, söz konusu davada davacı müvekkili şirketin alacağı vadesi gelmiş muaccel bir alacak olup, yaklaşık ispat kuralı gereğince ilgili resmi evraklarla müvekkili şirketin alacağını ispatladığı, bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, mal teslim edilmemesi sebebiyle karşılıksız kaldığı iddia edilen bedelin istirdadı için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile açılan davada alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür. Somut olayda; davacı taraf, davalı ile aralarındaki satış sözleşmesi gereğince bedeli banka havalesi ile ödenmiş olan malların teslim edilmediğini, bu sebeple bedelin iadesi yönünden vadesi gelmiş para alacağının bulunduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talep etmiş ise de, talep tarihi itibariyle dosyada mübrez delillerden ve özellikle sunulan banka dekontundan alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilemediği ve yargılamayı gerektirdiği, bu itibarla Mahkemece, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Talep eden davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/09/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.