Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2118 E. 2026/1820 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2118

KARAR NO: 2026/1820

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİH: 07/08/2026

NUMARAS: 2026/547 D. İş - 2026/547 D.İş K.

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİH: 30/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili 06/08/2026 tarihli dilekçesiyle:İhtiyati tedbir talep edenin 2005 yılında Amerikan Birleşik Devletlerinde kurmuş olduğu ... İsimli firması olup, ABD'de yaşamakla birlikte ihtiyati tedbir talep edenin Kayseri'de yaşayan babası ... de aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin ara ara Türkiye'ye gelip gittiği yönetim kurulu olarak babası olan ... ile birlikte aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... 'in birlikte imza atacakları imza ile şirketi temsile yetkili kılınmış olması nedeniyle işlerin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... tarafından bu şekilde yürütüldüğünü düşünmekte iken 2026 yılında Türkiye'ye geldiğinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı istenilen ... 'in ortaklık yapısına ve ortaklık protokolüne aykırı davrandığı, kendisini ve yönetim kurulu olan babasını devre dışı bırakarak usulsüz iş ve işlemler yaptığını, yapmış olduğu usulsüz iş ve işlemlerle hem ihtiyati tedbir talep edenin hem de ortağı olduğu ... A.Ş firmasını hem de devletin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, tarafların %50 ortaklıklarının bulunduğu aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... A.Ş isimli firma serbest bölgede kurulan ve yurtdışına ihracat yapmak için kurulmuş bir firma olmasına rağmen aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... ihtiyati tedbir talep edenden habersiz gizlice ve hiçbir bilgi vermeden ortaklar kurulu kararı alınmadan ... A.Ş firmasında üretilen ürünleri ihracat yapıyor gibi göstererek esasında kendisinin tek başına sahibi olduğu Kayseri'de faaliyet gösteren tamamı kendi adına olan ... Limited Şirketine çok cüzi bir fiyatla ithal etmiş gibi gösterip tek başına sahibi olduğu ... Limited Şirketi üzerinden bu kez çok yüksek afaki fiyatlarla yaklaşık 10 katı gibi fahiş bir fiyat farkıyla inşaat firmalarına satmış ve böylece ihtiyati tedbir talep edenin %50 ortağı olduğu aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... A.Ş firmsını dolayısıyla bu firmanın %50 ortağı olan ihtiyati tedbir talep edeni ciddi zararlara uğrattığını, ... 'in şirketi tek başına temsile yetkili olmadığı Yönetim Kurulu Başkanvekili olan ... ile veya yönetim kurulu üyesi olan ... 'den herhangi birisiyle müştereken temsile yetkili olmasına rağmen şirketin iş ve işleyişi ile ilgili olarak ... 'e ve yönetim kurulu üyesi olan ... 'e hiçbir bilgi vermeden tek başına usulsüz iş ve işlemler yaptığı tespit edildiği, ... A.Ş ortaklık Protokolünün 3. Maddesinde makine tesis cihaz, taşıt ve demirbaş alımları, mal alımı, ödemelerin ortaklar kurulu oybirliği kararıyla alınacağına karar verilmiş ise de ... kendisi tek başına sahibi olduğu ... Limited Şirketi için üretilen ürünler için alınan hammadde, yardımcı madde ve sair ürün alımı için talep eden hiçbir bilgi verilmediği gibi bu yönde alınan bir ortaklar kurulu kararı olmadan hammadde ürün vs alımı yaptığını, alınan bir ortaklar kurulu kararı olmadan ürün satışı yapıldığı, satışı yapılan ürünlerin ihtiyati tedbir talep eden ortağı olduğu firmadan çıkış fiyatının çok cüzi gösterilip afaki bir kar farkıyla üçüncü şahıslara satış yaptığı, ayrıca ihtiyati tedbir talep edilen şirketin bir kısım çalışanların da ayın belirli günlerinde ihtiyati tedbir talep edenin ortağı olduğu şirkette belirli günlerinde ise bizzat kendisinin tek başına sahibi olduğu ... Limited Şirketi bünyesinde sigortalı çalışan olarak gösterildiğinden ihtiyati tedbir talep eden yönünden telafisi güç ve imkansız zararların söz konusu olması ve aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen tarafından yapılan iş ve işlemlerin usulsüz olması nedeniyle tedbiren bahse konu ürünlerin satışlarının, sevkiyatlarının, fabrikadan çıkışlarının önlenmesi bakımından gerekirse keşif yapılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararın verilmesini, ürünlerin ihtiyati tedbir talep edene veya mahkememizce uygun görülecek birine yediemin olarak teslimine ve aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... aynı zaman da yönetim kurulu başkanı olup şirketi tek başına temsil yetkisinin olmadığının tespiti ile temsil yetkisinin durdurulmasını/ kaldırılmasını, şirketi ihtiyati tedbir talep eden ile birlikte veya diğer yönetim kurulu üyesi ... ile birlikte müştereken atacakları imza ile temsile yetkili kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme 07/08/2026 tarihli gerekçeli kararı ile; "...Somut uyuşmazlık konusu yapılan yasa maddeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir talep edenin iddialarının yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında ve mevcut dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle dava konusu uyuşmazlıkta yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talep edenin ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,,,,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı ,ihtiyati tedbir talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde;

"..1-) İLK DERECE MAHKEMESİNCE "YAKLAŞIK İSPAT OLGUSUNUN GERÇEKLEŞMEDİĞİ" ŞEKLİNDEKİ MATBU, SOYUT DEĞERLENDİRME DOSYA KAPSAMINA, SUNMUŞ OLDUĞUMUZ BİLGİ, BELGE, DELİLLERE VE HUKUKA TAMAMEN AYKIRI OLMUŞTUR

İhtiyati tedbir talep dilekçemizde de arz etmiş olduğumuz üzere; Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ile müvekkil ... diğer aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... A.Ş. isimli firmada %50'şer ortaklık payına sahiptir. (Ticaret Sicil Gazetesi Ek 1 olarak talep dilekçemiz ekinde sunulmuş olup, dosya içerisinde mevcuttur) Taraflar arasında ... tarihli Ortaklık Protokolü yapılmıştır. (Ortaklık Protokolü Ek 2 olarak talep dilekçemiz ekinde sunulmuş olup, dosya içerisinde mevcuttur) Müvekkil ... 'in 2005 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde kurmuş olduğu ... isimli firması olup, ABD'de yaşamakla birlikte, müvekkilin Kayseri'de yaşayan babası ... de aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirketin yönetim kurulu üyesidir. Müvekkil ara ara Türkiye'ye gelip gitmekle birlikte, yönetim kurulu olarak babası olan ... ile birlikte aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... 'in birlikte atacakları imza ile şirketi temsile yetkili kılınmış olması nedeniyle işlerin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... tarafından bu şekilde yürütüldüğünü düşünmekte iken 2026 yılında Türkiye'ye geldiğinde aleyhine ihtiyati tedbir kararı istenilen ... ’in ortaklık yapısına ve ortaklık protokolüne aykırı davrandığı, kendisini ve yönetim kurulu olan babasını devre dışı bırakarak usulsüz iş ve işlemler yaptığını, yapmış olduğu usulsüz iş ve işlemlerle hem müvekkilin ortağı olduğu ... A.Ş. firmasının, hem müvekkilin hem de devletin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini tespit etmiştir. Şöyle ki;Tarafların %50 ortaklıklarının bulunduğu aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... A.Ş. isimli firma Serbest Bölgede kurulan ve yurtdışına ihracat yapmak için kurulmuş bir firma olmasına rağmen aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... müvekkilden habersiz, gizlice ve müvekkile hiçbir bilgi vermeden, ortaklar kurulu kararı alınmadan ... A.Ş. firmasında üretilen ürünleri ihracat yapıyor gibi göstererek esasında kendisinin tek başına sahibi olduğu Kayseri'de faaliyet gösteren tamamı kendi adına olan ... Ltd. Şti.’ne çok cüzi bir fiyatla ithal etmiş gibi gösterip tek başına sahibi olduğu ... Ltd. Şti. üzerinden bu kez çok yüksek, afaki fiyatlarla, yaklaşık 10 katı gibi fahiş bir fiyat farkıyla inşaat firmalarına satmış ve böylece müvekkilin %50 ortağı olduğu aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... A.Ş. firmasını dolayısıyla bu firmanın %50 ortağı olan müvekkili çok ciddi oranda zarara uğratmış, şirketi ve dolayısıyla %50 ortağı olan müvekkili bu kardan mahrum bırakmıştır. Bu eylemlerine de devam etmektedir.Taraflar arasındaki ortaklık yapısına ve yetkilendirmeye göre aleyhine tedbir talep edilen ... şirketi tek başına temsile yetkili olmayıp Yönetim Kurulu Başkanvekili olan müvekkil ... ile veya yönetim kurulu üyesi olan ... ’den herhangi birisiyle müştereken temsile yetkili olmasına rağmen şirket iş ve işleyişi ile ilgili olarak müvekkil ... ’e ve yönetim kurulu üyesi olan ... ’e hiçbir bilgi vermeden tek başına usulsüz iş ve işlemler yaptığı müvekkil tarafından tespit edilmiştir.

Örneğin; ... A.Ş. Ortaklık Protokolü’nün Şirket Faaliyetlerinin İşleyişi başlıklı 3. Maddesinin

a-) Makine Tesis Cihaz, Taşıt ve Demirbaş Alımları; Şirkete alınacak değeri 10.000,00 TL’nin üzerinde olan her türlü makine, cihaz, tesis, taşıt ve demirbaş ortaklar kurulunun oy birliği kararına göre alınacaktır.

b-) Mal alımı: Şirkete alınacak hammadde , yardımcı madde, işletme malzemeleri, ambalaj malzemeleri ve buna benzer her türlü mal alımlarında 10.000,00 TL’nin üzerinde olanlar ortaklar kurulunun oybirliği kararına göre alınacaktır.

c-) Ödemelerin yapılması : Şirket ödemelerinin yapılmasında 10.000,00 TL’ye kadar ödemeler şirket yönetiminin tayin ettiği yetkili kişi/kişiler tarafından yapılacaktır. 10.000,00 TL’nin üzeri ödemeler ise ortaklar kurulu oybirliği esasına göre yapılacaktır. Bu konuda şirket bünyesinde oluşturulacak sistemle onaylar yazılı alınacak ve saklanacaktır…” hükümleri olmasına rağmen aleyhine tedbir istenen ... kendisinin tek başına sahibi olduğu ... Ltd. Şti. için üretilen ürünler için alınan hammadde, yardımcı madde ve sair ürün alımı için müvekkile hiçbir bilgi verilmediği gibi bu yönde alınan bir ortaklar kurulu kararı olmadan hammadde, ürün vs alımı yapmıştır. ( Bu iddiamızı ispatlayan bir kısım mal/hammadde alım faturaları ihtiyati tedbir talep dilekçemiz ekinde Ek 3 olarak ilk derece mahkemesi dosyasına sunulmuştur) Yine, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... ’in kendisinin tek başına sahibi olduğu diğer ... Ltd. Şti.’ye satışını yaptığı ürünler nedeniyle de müvekkile hiçbir bilgi vermediği gibi bu yönde alınan bir ortaklar kurulu kararı olmadığı halde kendisinin tek başına sahibi olduğu ... Ltd. Şti.lehine usulsüz satışlar yapmış olduğu, özellikle satışı yapılan ürünleri çok cüzi bir fiyatla satmış gibi göstererek müvekkilin ortağı olduğu ... A.Ş. yi ve müvekkil ... ’i çok ciddi maddi zarara uğratmış olduğu müvekkil tarafından tespit edilmiştir. (Bu satışlara ilişkin bir kısım faturalar da talep dilekçemiz ekinde ilk derece mahkemesine sunulmuştur)Aynı şekilde müvekkilin %50 ortağı olduğu ... A.Ş. üzerinden yurt içi firmalara yapılan satışlarla ilgili de müvekkile hiçbir bilgi vermediği gibi bu yönde alınan bir ortaklar kurulu kararı olmadan ürün satışı yapıldığı, satışı yapılan ürünlerin müvekkilin ortağı olduğu firmadan çıkış fiyatının çok cüzi gösterilip afaki bir kar farkıyla üçüncü şahıs/firmalara satış yaptığı müvekkil tarafından tespit edilmiştir.(Bu satışlara ilişkin bir kısım faturalar da talep dilekçemiz ekinde ilk derece mahkemesine sunulmuştur)

Ayrıca, yukarıda belirtmiş olduğumuz ortaklık protokolüne aykırı olacak şekilde müvekkilin bilgisi olmadan ve bu yönde alınan bir ortaklar kurulu kararı olmadan yüklü miktarda ödemeler yapıldığı, bu şekilde müvekkilin %50 ortağı olduğu aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirketin zarara uğratıldığı müvekkil tarafından tespit edilmiştir. Bununla birlikte, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... , müvekkilin ortağı olduğu aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... A.Ş.’ye ait fabrika, şirketin tüm organizasyonu, çalışan işçileri ve tüm imkanlarını müvekkilin bilgisi, rızası ve izni dışında kullanarak tek başına sahibi olduğu ... Ltd. Şti. lehine üretim yapıp müvekkilin ortağı olduğu firmanın imkanları haksız, hukuka aykırı ve usulsüz bir şekilde kullanılarak tek başına sahibi olduğu firma lehine usulsüz satışlar yapılmış olduğu, yapılan bu usulsüz satışlar üzerinden kendi lehine olacak şekilde afaki karlar elde etmiş olduğu, bu haliyle müvekkili ve müvekkilin ortağı olduğu aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... A.Ş.’yi çok ciddi oranda zarara uğratmış olduğu müvekkil tarafından tespit edilmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenenin bu davranışı müvekkil ile yapmış olduğu ortaklık Protokolünün 11. Maddesine de açıkça aykırıdır.Ortaklık protokolünün 11. Maddesi; “Şirkette görev alan ortaklar(müdür, proje müdürü, şef, fabrika müdürü, işçi, ustabaşı vb.) hiçbir surette başka şirketlerde, kurum veya kuruluşlarda, projelerde kendi nam ve hesaplarına gelir getirici işlerde çalışamazlar, ücretli olarak veya gönüllü olarak bir işletmede veya projede görev alamazlar. Bu gibi durumlar öncelikle ilgili ortaklar tarafından ortaklar kuruluna sunulur. Ortaklar kurulu ilgili ortağın çalışma şartlarını, işin niteliğini, proje koşullarını vb. durumları dikkate alarak başka yönde kararlar da verebilir.” Şeklinde olup, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... tarafından müvekkilin ortağı olduğu ... A.Ş’nin işçileri dahil tüm imkanları kendi adına olan ... LTD. ŞTİ. için kullanılmış olup, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... tarafından, müvekkilin ortağı olduğu şirketin işçilerine biryandan aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... 'in tek başına sahibi olduğu ... Ltd. Şti.için ürün ürettirilmiş, devamında ise işçiler usulsüz bir şekilde çıkış yapılarak kendi firması olan ... LTD. ŞTİ. adına giriş yaptırılarak üçüncü şahıslardan aldığı işleri yapmak için çalıştırılmış, sonrasında tekrar aynı işçileri usulsüz bir şekilde müvekkilin ortağı olduğu şirkete girişi yaptırılmıştır. Ayrıca, bir kısım çalışanları da ayın belirli günlerinde müvekkilin ortağı olduğu şirkette, belirli günlerinde ise bizzat kendisinin tek başına sahibi olduğu ... Ltd. Şti. bünyesinde sigortalı çalışan olarak göstermiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... , tek başına sahibi olduğu ... Ltd. Şti. üzerinden müvekkilin ortağı olduğu aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... A.Ş.'yi devre dışı bırakarak üçüncü şahıslarla anlaşmalar yaparak, ürünleri müvekkilin ortağı olduğu şirkette üretip, kendisinin tek başına ortağı olduğu ... LTD. ŞTİ. üzerinden satarak afaki kar elde etmekte, müvekkilin ortağı olduğu şirketi ve dolayısıyla müvekkili çok ciddi maddi zarara uğratmaktadır. Örneğin, benzer ürünleri, ihtiyati tedbir talep dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz ve dosya içerisinde bulunan faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilin ABD'de faaliyet gösteren ... firmasına 18.000 USD, 20.000 USD, 30.000 USD vb. rakamlara satmasına rağmen tamamı kendisinin olan ... LTD. ŞTİ. isimli firmaya ise müvekkile bilgi vermeden, müvekkilden gizlice çok cüzi (8.000 TL 10.000 TL, 50.000 TL, 60.000 TL vb. rakmalara (ortalama 1.000 - 1.500 USD'ye karşılık gelmektedir) satış yapmış, ancak bu ürünleri kendi firmasına geçirdikten sonra inşaat firmalarına müvekkilin öğrendiğine göre 1.500.000,00 - 2.000.000,00 TL arasında afaki rakamlara satmış, müvekkili ve müvekkilin %50 ortağı olduğu aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... A.Ş. Yi çok cidi oranda maddi zarara uğratmıştır. (Her iki firmaya yapılan satışlara ilişkin bir kısım faturalar Ek 4 olarak ihtiyati tedbir talep dilekçemiz ekinde ilk derece mahkemesine sunulmuş olup, dosya içerisinde mevcuttur)

Yukarıda arz ve açıklamış olduğumuz üzere, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebimizin reddine ilişkin karar gerekçesinde yer verilmiş olan "Yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği" yönündeki değerlendirmenin eksik inceleme ve değerlendirme ile yapılmış olduğu, sunulan delillerin değerlendirilmediği açık olup, ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebimize ilişkin dilekçe içeriği ve ekinde sunmuş olduğumuz delillerin hiçbiri değerlendirilmemiş, karar gerekçesinde tartışılmamış, soyut matbu gerekçe ile ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesince verilen ret kararı dosya kapsamına, sunmuş olduğumuz, bilgi, belge ve delillere tamamen aykırı olmuş olup, yukarıda tek tek açıklamış olduğumuz ve delillendirmiş olduğumuz iddialarımız nazara alınarak ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması KALDIRMA NEDENİDİR.

2-) İLK DERECE MAHKEMESİNCE "İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENİN İDİALARININ YARGILAMAYI GEREKTİRDİĞİ" ŞEKLİNDEKİ MATBU, SOYUT DEĞERLENDİRME DE SUNMUŞ OLDUĞUMUZ TALEP DİLEKÇEMİZDEKİ AÇIKLAYICI BİLGİ, BELGE , DELİLLERE VE HUKUKA TAMEMEN AYKIRI OLMUŞTUR.Hali hazırda şu anda müvekkilin %50 ortağı olduğu ... A.Ş'ye ait fabrikada üretilmiş ve teslime hazır yaklaşık 10.000.000,00 TL (ON MİLYON TL) değerinde ürün, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... 'in tek başına sahibi olduğu ... LTD. ŞTİ. üzerinden veya iş yaptığı üçüncü şahıs/firmalar üzerinden müvekkilin rızası, muvafakati ve izni olmadan usulsüz bir şekilde satılmaya çalışılmakta olup, İŞİN İVEDİ OLUŞU, MÜVEKKİL YÖNÜNDEN TELAFİSİ GÜÇ VE İMKANSIZ ZARARLARIN SÖZ KONUSU OLMASI VE ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN TARAFINDAN YAPILAN İŞ VE İŞLEMLERİN USULSÜZ OLMASI NEDENİYLE, TEDBİREN bahse konu ürünlerin satışlarının, sevkiyatlarının, fabrikadan çıkışlarının önlenmesi bakımından gerekirse keşif yapılmak suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİ, ürünlerin müvekkile veya mahkemenizce uygun görülecek birine yediemin olarak teslimine karar verilmesi,Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olup, şirketi tek başına temsil yetkisinin olmadığının tespiti ile temsil yetkisinin durdurulmasına/kaldırılmasına, şirketi müvekkil ile birlikte veya diğer yönetim kurulu üyesi ... ile birlikte müşterek atacakları imza ile temsile yetkili kılınmasına karar verilmesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesi talep edilmiş olup, işbu iddiaya konu yargılama gerektirecek olan husus "...Şirketin zararının ödenmesi, şirketin feshi ile hukuki ve cezai sair davalar" olup, ihtiyati tedbir talep etmiş olduğumuz hususlar ise yargılamayı gerektirecek konular değildir. Aksine ihtiyati tedbirin konusudur. Malumlarınız olduğu üzere şirketin feshi ve tasfiyesi davaları uzun sürdüğünden müvekkilin ve ortağı olduğu davalı şirketin zararı yapılacak usulsüz iş, işlem ve satışlarla her geçen gün artacak olup, uzun süren yargılamalar da nazara alındığında bu durumun önüne geçilmesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesi gerekmesine rağmen talebimizin,"İhtiyati tedbir talep edilen iddiaların yargılamayı gerektirdiği" şeklindeki soyut, eksik inceleme ve değerlendirme ve yeterli olmayan gerekçe ile reddine karar verilmiş olması KALDIRMA NEDENİDİR.

HUKUKİ NEDENLER: HMK., TTK., İİK., TBK., ve sair mevzuat

HUKUKİ DELİLLER : Şirket kayıtları, faturalar, ortaklık protokolü, noter ihtarı, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair her türlü yasal delil

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve açıklamış olduğumuz ve sayın dairenizce uygun görülecek sair nedenlerle, istinaf talebimizin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

Hali hazırda şu anda müvekkilin %50 ortağı olduğu ... A.Ş'YE AİT FABRİKADA üretilmiş ve teslime hazır yaklaşık 10.000.000,00 TL (ON MİLYON TL) değerinde ürün, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... 'in tek başına sahibi olduğu ... LTD. ŞTİ. üzerinden usulsüz bir şekilde satılmaya çalışılmakta olup,İşin ivedi oluşu, müvekkil yönünden telafisi güç ve imkansız zararların söz konusu olması ve aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen tarafından yapılan iş ve işlemlerin usulsüz olması nedeniyle, TEDBİREN bahse konu ürünlerin satışlarının, sevkiyatlarının, fabrikadan çıkışlarının önlenmesi bakımından gerekirse keşif yapılmak suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ, ürünlerin müvekkile veya sayın mahkemenizce uygun görülecek birine ... olarak teslimine karar verilmesini,

Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenlerden ... aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olup, şirketi tek başına temsil yetkisinin olmadığının tespiti ile temsil yetkisinin durdurulmasına/kaldırılmasına, şirketi müvekkil ile birlikte veya diğer yönetim kurulu üyesi ... ile birlikte müşterek atacakları imza ile temsile yetkili kılınmasına karar verilmesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ veya bu yönde karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin aleyhine ihtiyati tedbir kararı talep edilenlerden tahsiline ..." karar verilmesini ileri sürmüş ve talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenlenmiştir.Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında inceleme yapılmıştır.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan 07/08/2026 tarihli gerekçeli kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut talep dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ;Talep eden vekilince sunulan dilekçesinde belirtilen yönlerden 6100 Sayılı HMK 389 vd maddelerine istinaden İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep etmişse de,iddia edilen beyanların ve sunulan kayıtların sözkonusu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için HMK 389. vd. Maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulları sağlamadığı, mevcut talep dosyası kapsamının sözkonusu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için yaklaşık ispata yeterli olmadıkları anlaşıldığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli kararı ile söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut talep dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/547 D.İş Esas-2026/547 D.İş karar sayılı 07/08/2026 tarihli kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden ... vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden ... ten alınması gereken istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-istinaf eden ... tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/09/2026