Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2328 E. 2026/2407 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2328 - 2026/2407 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2328 KARAR NO : 2026/2407

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2026 NUMARASI : 2024/152 Esas, 2026/338 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik sigortası kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 29/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.06.2026 tarih 2024/152 Esas 2026/338 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile kusurlu tarafa ati ... plaka sayılı aracın 29.10.2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, ... plaka sayılı aracın ... adına kayıtlı olup, ... Sigorta A.Ş.'ye kayıtlı olduğunu, değer kaybı neticesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat dönüş yapılmadığını, davalı sürücü yönetimindeki aracın müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine başvuru şartlarının yeterli olmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için 04/01/2024 tarihinde davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye 24.781,11 TL maddi hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacıya karşı herhangi bir bakiye borcunun bulunmadığını, davanın reddini aksi halde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle faizin yasal faiz olmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, davacının aracında oluşan değer kaybına ilişkin talepte bulunmuş ise de dava konusu trafik kazasının oluşumunda kırmızı ışıkta durması gerekirken durmadığından ve kırmızı ışıkta geçtiğinden müvekkilin yeşil ışıkta geçen aracı ile çarpıştığını ve %100 kusurlu şekilde işbu kazaya sebebiyet verdiğini, sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının hukuki dayanaktan ve delillerden yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 11.06.2026 TARİHLİ KARARI: Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ZAMANAŞIMI nedeniyle REDDİNE, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, hakimin davayı aydınlatma ödevi olduğunu, tarafların uzun süren yargılamaların mağduru olmaması gerektiğini, bilirkişi raporlarında kusur oranlarının belirlenmeden davalarını ıslah edecek olmalarının beklendiğini, bu durumun açıkça mahkemeye erişim hakkının ihlali olduğunu, yerel mahkemece açıklanan gerekçelerle Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerektiğini, davanın kusurları olmadan uzadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasına bağlı değer kaybına bağlı tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilen kısım için istinaf nedenlerinin incelenmesinde; 2918 sayılı KTK.nin 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Öte yandan "Zamanaşımının Kesilmesi" başlıklı TBK 154. maddesi "Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir: Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa." şeklindededir. Davacı taraf 29.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasar değer kaybın bedelinin davalı tarafça ödenmesini talep ettiği, dava konusu taraf sürücülerinin kendi aralarında tutmuş oldukları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında dava konusu kazanın 29.10.2023 tarihinde meydana geldiğinin tespit edildiği, bu halde davacının kazadan ve kazaya sebep olan araçtan ve sigorta şirketinden haberdar olduğu ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin 29.10.2023 tarihinde başladığı, yine davacının ZMMS poliçesini düzenleyen ... sigorta A.Ş. tarafından en son 25.06.2025 tarihinde 18.914,17-TL ödeme yapıldığı, müteselsil borçlu dava dışı sigorta şirketi açısından zamanaşımın 25.06.2025 tarihinde kesildiği, müteselsil borçlu sigorta şirketi açısından kesinlen zamanaşımı, diğer müteselsil borçlu davalı açısından da 6098 sayılı TBK 154. md.si gereği kesildiğinden, zamanaşımın ödeme tarihi olan 25.06.2025 tarihinde yeniden işlemeye başladığı 25.06.2027 tarihinde son bulacağı, ıslahın ise 09.02.2026 tarihinde açıldığı ve zamanaşımı süresinin dolmadan yapıldığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği tazminat alacağından, davalı ...'nın dosya kapsamında yerinde bir şekilde belirlenen %100 kusur oranı ve yine davacıya ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre değer kaybına yönelik rapor hazırlandığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak biçimde 350.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde de belirttiği üzere; davalı sigorta şirketi tarafından 06.02.2024 tarihinde 70.000,00 TL yine, dava süresince sigorta şirketi yine 25.06.2025 tarihinde 18.914,17 TL ve 39.204,19 TL ödeme yapmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından toplam 128.118,36 TL ödeme yapılmıştır. Bu bakımdan davalı ...'nın sorumluluğu devam ettiği, bakiye 221.880,00 TL araç değer kaybı tazminat miktarı yönünden de davacı lehine hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.06.2026 tarih 2024/152 Esas 2026/338 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 2-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davalı ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile, 221.880,00 TL değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Harç yönünden: 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.156,62 TL karar harcının, peşin yatırılan 4.200,60 TL harçtan mahsubuyla, bakiye 10.956,02 TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-a-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalı ...'dan, alınarak hazineye gelir kaydına, b-)İlk derece mahkemesince 11.06.2026 günlü karar ile davacı ve davalı ...'dan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise davacı yönünden karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesince tahsil edilen arabuluculuk ücretinin davacı tarafa iadesine, davalı ... yönünden tahsil edilen kısmın ise dairemizce bu davalıdan tahsiline karar verilen 3.800,00 TL'den mahsubu ile kalan kısmın tahsili yönünde harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Yargılama giderleri yönünden: 6-Davacı tarafından yapılan toplamda 8.989,70 TL harç gideri ile 2.448,00 TL tebligat/müzekkere gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 12.448,00 TL olmak üzere toplamda 21.437,70 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Vekalet ücreti yönünden: 7-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca; 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 13/2) uyarınca; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf giderleri açısından; 9-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 13-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29/09/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.