Bölge Adliye Mahkemesi 2026/784 E. 2026/1431 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/784 KARAR NO : 2026/1431

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2026 NUMARASI : 2024/1290 Esas 2026/332 Karar

DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ :.... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ :.... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ :.... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL :.... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : ..... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL : .... VEKİLİ :.... MÜDAHİL : .... VEKİLİ : .... MÜDAHİL :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Konkordato

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılında Samsun ilinde ana amaç olarak zirai ilaç, tohum ve gübre alım satımı amacıyla kurulduğunu, şirketin hali hazırda 8 adet dünya çapında bilinen ve Türkiye'de şirketleri bulunan zirai ilaç ve tohum firmaları ile Karadeniz bölge distribütörlük sözleşmesinin bulunduğunu, hızlı fiyat artışlarının satış fiyatlarına yansıtılamaması, personel maliyetlerinin yükselmesi, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzluk gibi olumsuzlukların üst üste gelmesi sonrası şirketin ödemeler ve tahsilat dengesini bozmaya başladığını, finansal öngörüler neticesinde borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesi altında olacağı sonucuna vardığını, bu yüzden şirketin tüm alacaklarını eksiksiz ödeme amacıyla konkordato müessesi ile borçlarını ödemeye karar verdiğini, anapara alacaklarından indirim talebinin olmadığını, talebinin vade konkordatosu olduğunu, 12 ay içinde tüm borçlarının ödenmesinin hedeflendiğini beyanla, dava dilekçesindeki belirttiği tedbirlere hükmedilmesini, komiser tayini edilmesini ve gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay uzatılması yönünde olumlu görüş verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale talep eden .... vekilinin 14/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıntılı itiraz dilekçesi haklarının saklı kalmak kaydıyla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talep eden .... vekilinin 14/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talep eden .... vekilinin 16/10/2024 tarihli dilekçelerinde özetle; Müvekkil bankanın davacı ....'den 03.06.2022 tarihli genel kredi sözleşmesi ve diğer tüm sair banka kayıtları gereği alacağının bulunduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden ..... vekilinin 16/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talep eden .... vekilinin 16/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davacı ile yapılan GKS sonucu 7.592.700,00 TL GAYRİNAKİT alacağının olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talep eden .... vekilinin 17/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandırılan kredilere ilişkin olarak 09/10/2024 itibariyle toplam 53.759.560,00-TL alacağı (Fazlaya, faize ve hesap hatalarına dair haklarımız saklıdır.) olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden .... vekilinin 17/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu ve davanın gidişatının müvekkil banka alacağını etkileyecek olması sebebiyle müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden .... vekilinin 22/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı arasında yapılan GKS'ler sonucu davacıdan alacaklı olduğunu beyanda müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden .... vekilinin 23/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketten 53.220.967,26.TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden .... vekilinin 31/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davacı şirket ile yapılan kredi sözleşmesine istinaden 11,313,795.36-TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden .... vekilinin 08/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; borçlu şirkete kullandırılan krediler sebebiyle 10,152,875.22 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden ....Tarım vekilinin 11/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil maddi zarara uğradığını, davacı taraftan 10.530.141,83 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden ....vekilinin 24/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı tarafın ticari ilişkisinin olduğunu, bu ticaretten kaynaklı davacıdan 45.246.166,34 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden ....vekilinin 16/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davacı ile yapılan GKS sonucu davacıdan alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden .... vekilinin 14/10/2024 ve 18/12/2024 tarihli dilekçelerinde özetle; müvekkil bankanın davacı ile yapılan GKS sonucu nakdi krediler sebebiyle 15.275.625,00-TL, gayri nakdi krediler nedeni ile 259.560,00-TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden ...... vekilinin 21/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; borçlunun borçlarını ödeyememe tehlikesi altında bulunmadığını, bu sebeple konkordato talebi için gerekli şartların bulunmadığını, borca batık olmadığını halen kar elde ettiğini, ön projenin eksik ve hatalı bilgiler içerdiğini, teklif edilen tutarın kaynaklarla orantılı olmadığını beyanla geçici mühlet kararının kaldırılmasını, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden..... vekilinin 18/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davacıdan ..... 0603002 no.lu 06.06.2025 vadeli 1.393.274,70-TL bedelli,.... no.lu 13.06.2025 vadeli 1.450.000,00-TL bedelli, .... 20.06.2025 vadeli 1.450.000,00-TL bedelli çekler yönünden alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden ..... vekilinin 07/08/2025 tarihli dilekçesinde özetle;Temlik alınan 15.000.000,00 TL'lık 20.11.2024 vade tarihli Genel Kredi Sözleşmesi alacağına ilişkin Samsun İcra Müdürlüğü .... E dosyasıyla takibe geçilmiş olmakla güncel dosya borcu 26.704.515,97-TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden .... vekilinin 07/08/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket'in ilgili cari hesaptan dolayı kesin mühlet verilen .... firmasından toplamda 4.890.774,51-TL (faiz, masraf ve tüm feriler hariç) alacağı bulunduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden .... vekilinin 03/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dilekçe ekinde sunulan fatura ve cari hesap dökümüne istinaden 328.415,62 TL alacağı bulunduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden .... vekilinin 29/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle; borçu/müflisin talep ve dava haklarına kısmi olarak coface sigorta anonim şirketi halef olduğundan, konkordato dosyasına müdahele talebinde bildirdiğimiz 45.246.166,34- TL asıl alacak tutarının 23.871.166,34 TL tutarındaki kısmı ve diğer alacak kalemleri ile hasar tazminatı ödemesi tarihine kadar işlemiş toplam faiz ve 21.375.000,TL asıl alacak tutarına ödeme tarihinden itibaren işlemiş-işleyecek faiz bakımından talebimizin ..... adına devam edildiğine, 30.04.2025 tarihinde asıl alacağın 21.375.000, -TL 'lik kısmı için .... tarafından tazminat ödemesi yapıldığı için 30.04.2025 tarihinden itibaren işlemiş-işleyecek faiz, takibin tüm masrafları vd. Fer’ileri ile birlikte .... adına devam edileceğine beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talep eden ....'nin. 06/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilimizin davacı şirketten 13 milyon 200 bin TL tutarında alacağı mevcut olduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesin talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Asli müdahil ....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK 305/a bendi kapsamında yanlış değerlendirme yapıldığını, borçlunun borçlarını ödemek için konkordato projesinin tasdikine ihtiyacı olmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asli müdahil .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; komiser raporlarındaki değerlendirmelerin kabul edilebilir olmadığı, borçlunun borçlarını ödemek için konkordato projesinin tasdikine ihtiyaç duymadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asli müdahil .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;iflas senaryosu ve konkordato projesinin kıyası hatalı olduğunu, konkordato sürecinde alacaklılar arasında eşitlik ilkesi ihlal edilmiş ve davacı şirket tarafından muvazaalı işlemler gerçekleştirildiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato mehli verilmesi ve projenin tasdiki talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar asli müdahil ....vekili, asli müdahil .... vekili ve asli müdahil .... vekili tarafından, komiser raporlarındaki değerlendirmelerin kabul edilebilir olmadığı, borçlunun borçlarını ödemek için konkordato projesinin tasdikine ihtiyaç duymadığı, teklifin orantısız olduğu, ucuz kredi temini yolu olarak kullanıldığı, konkordato tasdik kararının hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği düzenlenmiştir. Konkordato talebinde bulunan borçlunun İİK'nın 286. maddesine uygun olarak düzenlediği konkordato ön projesini, alacaklı ve alacak miktarı listesini, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu ve ilgili madde de öngörülen diğer belgeleri mahkemeye sunması gerektiği, mahkemece İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi halinde derhâl geçici mühlet kararı verileceği, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla geçici konkordato komiseri görevlendireceği, geçici mühletin kural olarak üç ay olduğu ancak üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühletin en fazla iki ay daha uzatılabileceği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, kesin mühlet kararıyla beraber veya kesin mühlet içinde uygun görülecek bir zamanda yedi alacaklıyı geçmemek, herhangi bir ücret takdir edilmemek ve tek sayıda olmak kaydıyla ayrıca bir alacaklılar kurulu oluşturulabileceği, konkordato talebi ile amaçlanan iyileşmenin, kesin mühletin sona ermesinden önce gerçekleştiğinin komiserin yazılı raporuyla mahkemeye bildirilmesi üzerine mahkemece resen, kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verileceği, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceği, alacaklıların komiser tarafından İİK'nın 288. maddesi uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunacağı, konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiserin İİK'nın 288. maddesi uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet edeceği, İİK'nın 302. maddesine göre; - konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını -veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı, komiserin iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi edeceği, mahkemece komiser raporunun İİK'nın 304. maddesi uyarınca inceleneceği, İİK'nın 305. maddesinde tanımlanan tasdik şartlarının gerçekleşmesi halinde İİK'nın 306. maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilerek, kararın İİK'nın 288. maddesi uyarınca ilan edileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı/borçlunun konkordato talebine ilişkin gerekli belgeleri dosyaya ibraz ettiği, davacı tarafa 3 ay ve ek 2 ay olmak üzere geçici mühlet ve 1 yıllık kesin mühlet verildiği, yukarıda özetlenen yasal düzenlemelere uygun olarak alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği, komiser heyeti tarafından hazırlanan raporun mahkemeye ibraz edildiği, komiser heyeti tarafından hazırlanan raporda konkordato telifinin İİK'nın 302/a maddesindeki şartı sağladığının tespit edildiği, yine İİK'nın 305. Maddesinde tanımlanan tasdik şartlarının ayrı ayrı sağlandığının tespit edildiği, projenin yasal çoğunlukla kabul edildiği ve teklifin davacı/borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, komiser raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, asli müdahil vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asli müdahil vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asli Müdahil ....'nin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Asli Müdahil ....Ş'nin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 3-Asli Müdahil ....'nın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 4-Asli Müdahiller T....ndan istinaf harçları peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına, 5-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/09/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!