Bölge Adliye Mahkemesi 2025/437 E. 2026/1571 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/437 - 2026/1571 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/437 KARAR NO : 2026/1571

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2024 NUMARASI : 2021/111 Esas - 2024/599 Karar

DAVACI : ... NAKLİYAT HAYVANCILIK SEYAHAT TURİZM OTOMOTİV PETROL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... Başiskele/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ..... ... İzmit/KOCAELİ DAVALILAR : 1-... OTO SERVİS VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... İzmit/KOCAELİ VEKİLİ : Av ... - ..... ... - ... İzmit/KOCAELİ 2- ... OTOMOTİV İTHALAT VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... Avcılar / İSTANBUL VEKİLİ : Av ... - ..... - AV. ... - ..... - ... Esentepe Şişli/ISTANBUL

DAVA TÜRÜ : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Borusan'ın ithalatçısı olduğu diğer davalı ... şirketinden ... Plakalı 28/08/2017 model ... Marka 1.18i model olan aracı satın aldığını, aracı teslim aldıktan sonraki süreçte araçta arıza meydana geldiğini, ... oto tarafından araçta oluşan arızanın turbodan kaynaklandığının tespiti üzerine davacı tarafça arızanın giderilmesinin talep edildiğini, ancak aracın garanti süresinin bittiği ileri sürülerek oluşan arızanın giderilmediğini, tespit raporunda "tespit talebinde bulunan şirkete ait ... plakalı araçta yaşanan soğutma suyu azalması olayı için yapılan incelemede; soğutma suyunun, aracın türbo sisteminin boğaz(klape) kısmında bulunan bir çatlak nedeniyle sızmakta oduğu, bu çatlağın dış etki ile veya kullanıma bağlı şekilme sonradan oluşmadığı yani üretimden kaynaklanmakta olduğu, müdahale edilmemesi halinde hızla artacağı.." yönünde tespitte bulunulduğunu davacının nakliye ve araç kiralama işiyle uğraştığını, 36.750,02 TL araç onarım bedelinin de ödenmediğini, araçta meydana gelen arızanın bilirkişi incelemeleri ve raporlardan da anlaşılacağı üzere üretim hatası niteliğinde olduğunu ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayrıca aracın ... şirketinde onarım için 07.01.2020-28.04.2020 tarihlerinde onarım için 112 gün beklediğini beyan ederek; 36.750,02 TL araç onarım bedeli ile HMK 107. Maddesine göre belirlenecek 1.000,00 TL kira kaybının davalılara ihtarnamenin gönderildiği tarih olan 19.06.2020 tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın turbosu üzerine 2 adet rapor olduğunu, 05.02.2020 tarihli raporun dışarıdan dinleme şeklinde oluşturulduğunu, 17.02.2020 tarihli raporun sökülen turbonun incelenmesi üzerine hazırlandığını davacının 17.02.2020 tarihli raporu davaya dayanak ettiği, 05.02.2020 tarihli raporda aracın garanti şartları gereğince her 12.000 km aralıklar ile rutin bakıma girmesi gerektiği, ancak aracın 17.864, 13.394, 16.182 ve 16.090 km aralıklar ile bakıma girdiğini, 63.530 km sonrasında bakıma girmediğini ve keşif sırasında aracın 99.152 km’de olduğunu ve bu aralıkta hiç servis hizmeti almadığını, turbo çıkışında oluşan çatlağın ve buna bağlı soğutma suyu kaybının iki neden bağlı olabileceği, birincisi turbodaki üretim hatası ve ikincisininde turbonun bir trafik kazasında hasar alabileceği ancak aracın tramer kaydının olmadığı dikkate alınırsa servis dışı bakım onarımında herhangi bir darbe alabileceğinin incelenmesi gerektiği, 05.02.2020 tarihli raporda tüm gerçeğin açık bir şekilde ortaya çıktığı ve sebebinin servis koşullarının ihlali olduğu, servisin zamanında yapılmamış olmasının yağı bozduğu ve turboda yeterli yağlamanın olmadığı veya dış serviste kullanılan yağın bozulması, yeterli yağlamanın olmaması ve aşırı ısınma ile turboda su kaçağı ve çatlama olduğu, turboda oluşan çatlağın su sızıntısına neden olduğu bununda korozyona neden olduğu ve partikül filtresini bozabileceği ve hasarın kullanıcı kaynaklı olduğu cevap dilekçesinde belirtilmiştir. 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, turbo çıkış kısmında 2-2,5cm uzunluğunda kılcal bir çatlak oluştuğunu ve darbe olmadığı gerekçesi ile bu durumun üretim hatasından kaynaklandığını belirttiğini ve bu tespitin doğru olmadığını, üretim hatası var ise bunun 1 yılda ortaya çıkması gerektiğini, arızanın gerçekleştiği 2,5 yıl sürekli kullanıldığını sıhatli bir şekilde çalışmış olduğunu ve hiçbir arıza vermediğini dolayısıyla üretim hatasının olmadığını beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Borusan vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu araçta davacı iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken “ayıp” olarak nitelenebilecek herhangi bir kusur bulunmayıp, davacının "arıza" olarak nitelendirdiği durumların kaynağında kullanıcı hatası olmasının muhtemel olduğunu, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddia edilse de, üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, araç, satın alındığı 28.08.2017 tarihinden bu yana davacı tarafça kullanılmakta olduğunu, dava konusu aracın satın alınma tarihi incelendiğinde araç 4 yıla yakın bir süredir kullanmakta ve araçtan faydalanılmakta olduğu, araca ait servis geçmişi incelendiğinde aracın bakımlarında 6-7 kez gecikmelerin olduğu, bakım eksiklikleri 7.000 kilometre gecikmeye kadar vardığı, bu derece eksikliklerin araca uzun vadede zarar vermiş olması aracın yaş ve kilometresi de göz önüne alındığında oldukça olası olduğu, aracın bakımlarındaki eksiklikler, kullanım şekli, yaş ve kilometresi göz önüne alındığında davaya konu arızanın üretimden kaynaklandığı şeklinde bir iddia öne sürmenin olanaksız olduğu ve aksine davaya konu arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2- 5.100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Oto Servis ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 3- 36.750,02 araç onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Oto Servis ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 4- Fazlaya ilişkin istemin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Oto Servis Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... Oto Servis Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu mahkeme kararının 4 sayfasında da yer aldığı üzere, 13.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı 24.02.2023 tarihinde yapılan itirazlar üzerine, alınan 10.07.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda Prof. Mak. Yük. Müh. olan bilirkişinin itiraz sonrası verdiği raporda, 28.04.2020 tarihli faturada yer alan hava filtresi, buji, yakıt filtresi ce fren hidroliği ile bunlara ilişkin servis ücretinin, arıza ve olayla ilgisinin olmadığı, arıza nedeni ile KDV dahil yapılan ödeme tutarının 34 868,71-TL olduğu raporla sabit olmasına rağmen, davalıdan 36.750,02-TL'sinin, 06.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline dair karar usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gizli ayıp tespiti ve bedeli hakkında gerekçeli karar ile davanın haklı ve gerçeğe uygun olduğu tespit edildiğini, mahrum kalınan kira bedeli hakkında olağan durum dikkate alınmış ancak somut olay incelemesi yapılmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilaf ticari satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup; 2 yıllık garanti süresi geçtiğini, zamanaşımı itirazlar ile birlikte istinaf incelemesi neticesinde davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 Tarih - 2021/111 Esas - 2024/599 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili ile davalı ... Oto Servis Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Otomotiv Limited Şirketinden ... plakalı 2017 model ... 118i marka aracı satın aldığını, aracın tesliminden sonra soğutma suyu eksiltme ve turbo sisteminden kaynaklanan arıza meydana geldiğini, yapılan tespit ve incelemelerde turbo sistemindeki çatlağın üretimden kaynaklandığının belirlendiğini, aracın garanti kapsamında onarım olmadığını, 36.750.02 TL onarım giderinin karşılanmadığını ve aracın 07/01/2020- 28/04/2020 tarihleri arasında 112 gün onarım için beklediğini belirterek, onarım bedeli ve HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirlenecek araç kira kaybının ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, davalı ... Otomotiv vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; araçta meydana gelen Turbo arızasına ilişkin iki ayrı rapor bulunduğunu, 17/02/2020 tarihli raporun sökülen turbo üzerinde yapılan incelemeye dayandığını, aracın garanti şartları gereği 12.000 km aralıklarla bakıma alınması gerekirken, bakım aralıklarına uyulmadığını ve aracın 63.530 kilometreden sonra uzun süre servise getirilmediğini, arıza meydana geldiğinde ise 99.152 kilometrede olduğunu ifade ederek davanın reddinin talep edildiği, davalı ... A.Ş. vekilince sunulan cevap dilekçesinde ise; dava konusu arızanın üretim kaynaklı olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirkete affedebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını belirterek davanın reddinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesi kapsamında satılan malın ayıplı olup olmadığı ve zamanaşımının dolup dolmadığı noktasındadır. Satış sözleşmesinde ayıba ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK'nın 219. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 23-(1)-c) maddesi uyarınca; alıcı, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (2) gün içinde, açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sonra (8) gün içinde incelemek veya incelettirip mal ayıplı çıkar ise bu süre içinde ayıbı ihbar etmelidir. Olağan muayene ile tespit edilemeyen gizli ayıp bulunduğu hallerde de, 6098 sayılı TBK'nın 223-(1) maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Taraflar tacir olduğuna göre bu bildirim yukarıda açıklandığı üzere, 6102 sayılı TTK'nın 18-(3) maddesindeki usul ile yapılmalıdır. 6098 sayılı TBK'nın 231. maddesine göre; "satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz". 6098 sayılı TBK'nın 231. maddesine göre; satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşına uğrar. Maddenin 2. fırkasına göre ise satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz; bu durumda aynı Kanun'un 146.maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. 6098 sayılı TBK'nın 227. maddesinde, satılanın ayıplı olması hâlinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup davacının talebi, bu maddede düzenlenen seçimlik haklara ilişkindir. Ancak alıcının, bu seçimlik haklarını, aynı Kanun'un 231. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içinde kullanması gerekir. Bu hükümler ile dosyadaki deliller birlikte incelendiğinde; davacının aracı 28.08.2017 tarihinde satın aldığı, 22/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere davacının ayıp olarak ileri sürdüğü turbo arızasına ilişkin ilk servis başvurusunun 07/01/2020 tarihinde yapıldığı, önceki servis başvurularının periyodik bakımlar ile kaza hasar tamiratlarına ilişkin olduğu, bu durumda davacının ileri sürdüğü ayıbın satılanın davacı satıcıya tesliminden iki yıl geçtikten sonra ortaya çıktığı ve davacının eldeki davayı 24/02/2021 tarihinde açtığı bu durumda zamanaşımının dolduğu görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 231. maddesi uyarınca, alıcının daha uzun bir süre için garanti vermiş olması hâlinde, zamanaşımı bakımında da garanti süresinin esas alınması gerekir. Aracın garanti süresi de iki yıl olup, bu sürede dava açıldığı tarih itibariyle dolmuştur. Somut olayda mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 231. maddesinin son fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının ise yeterince araştırılıp irdelenmediği anlaşılmıştır. Anılan fıkra uyarınca, satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz. Böyle bir durumun sabit olması hâlinde uygulanacak zamanaşımı süresi, Kanun'un 146. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresidir. Bu fıkranın uygulanabilmesi için satıcı davalının, satım sözleşmesi yapılırken aracın ayıplı olduğunu bilerek veya ağır kusurlu olarak satım sözleşmesini yapmış olması gerekir. Somut olayda davalıların satım sözleşmesi kurulurken bu ayıbı bildiğine, davacıya zarar vermek amacıyla ve ayıplı malı satma iradesiyle hareket ettiğine dair bir kanıt yoktur. Satım sözleşmesinin kuruluşu sırasında davalının ağır kusurlu olduğuna dair somut bir olguya da dayanılmamıştır. Davacının dayandığı olaylar, satım sözleşmesi kurulduktan sonra ortaya çıkan ayıp iddialarına ilişkindir. Davacı, aracı aldıktan sonra tamir için servise başvurduğunda, davalının yetkili servisi tarafından gerekli tamir işlemleri yapılmıştır. Bu arızaların bildirilmesi üzerine serviste giderilmeye çalışılmış olması, davalının satım sırasında ayıbı bildiğine ve ağır kusurlu olduğunu göstermez. 6098 sayılı TBK'nın 231. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi, ayıbın gizli olduğu hâllerde de uygulanır. Nitekim maddede, "...satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile" tümcesiyle ifade edilmiştir. Yani salt ayıbın gizli olması, on yılık zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirmez. Açıklanan nedenlerle, davacının aracı 28.08.2017 tarihinde satın aldığı, davacının ayıp olarak ileri sürdüğü soğutma suyu eksiltme ve turbo sistemindeki arızaya ilişkin ilk servis başvurusunun 07/01/2020 tarihinde yapıldığı ve eldeki davayı 21/09/2021 tarihinde açtığı bu durumda zamanaşımının dolduğu, davacının, davalının satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurunu ileri sürüp ispat edemediği, buna göre ayıp ister açık ister gizli ayıp olsun ayıptan doğan def'i hakkının ortadan kalktığı, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD, 2024/176 E. 2025/1096 K. Sayılı ilamı). Davalılar yönünden davanın reddi nedenleri farklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'sinin 3/2 maddesi uyarınca davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, davalı ... Oto Servis Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE; 2-)Davalı ... Oto Servis Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2024 Tarih - 2021/111 Esas - 2024/599 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın, davalı ... Oto Servis ve Ticaret Limited Şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, b-Davalı Borusan Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, c-Alınması gerekli maktu 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.353,68 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 621,68 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d-Davalı ... Oto Servis ve Ticaret Limited Şirketi'nin yaptığı toplam 745,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, e-Davalı Borusan Otomotiv İthalat ve Dağıtım Anonim Şirketi'nin yaptığı toplam 725,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, f-Davalı ... Oto Servis ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

g-Davalı Borusan Otomotiv İthalat ve Dağıtım Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, ğ-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi nedeniyle davacıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına, h-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; Davacı yönünden -Bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, -İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına, -İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, -Davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım Anonim Şirketi tarafından yapılan 150,00 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, Davalı ... Oto Servis ve Ticaret Limited Şirketi Yönünden -İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına, -İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince bu davalıya iadesine, -Davalı tarafından yapılan 1.169,40-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 890,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.029,40 TL'nin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 4-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)İstinaf edenlerin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edenlere iadesine, 6-)Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/09/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*