İlk Derece Mahkemesi 2025/1614 E. 2026/548 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1614 Esas - 2026/548 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1614 KARAR NO: 2026/548

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026 K.YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ...... plakalı araç ile karşı tarafa ait ...... plakalı araç arasında 19/05/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, uyuşmazlığın hasar ve değer kaybı tazminatından ibaret olduğunu belirterek, HMK'nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hasar onarım bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 19/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesini ıslah ettiklerini belirterek ıslah talepleri doğrultusunda davanın kabulü ile 40.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL olarak talep edilen hasar tazminatına ilişkin olarak bilirkişi raporunda hasar tazminatı bedelinin bulunmadığı yönündeki kanaate itiraz ettiklerini ifade ederek hasar farkı tazminatının yeniden hesaplanması amacıyla dosyanın ek rapora veya konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine gönderilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ......plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa 25.06.2025 tarihinde 84.300,00 TL maddi hasar ödemesi yapılması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun ancak bakiye poliçe limitiyle sınırlı olabileceğini, maddi hasar ve değer kaybı taleplerinin 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya bildirim yapıldığını ve itiraz edilmediğini, parça ve onarım bedellerinin şirketin anlaşmalı servis uygulamaları ile piyasa iskontosu gözetilerek tespiti icap ettiğini, onarımı yapılmış araç yönünden fatura sunulmadığından KDV sorumluluklarının bulunmadığını, değer kaybı tazminatının anılan Genel Şartlar ekindeki matematiksel formüle göre ve teminat dışı haller araştırılarak belirlenmesi gerektiğini, faiz işletilecekse haksız fiil mahiyeti gereği temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. DELİLLER : Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda özetle; 1-Meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü .....’in %100 (Yüzde Yüz) oranında ASLİ ve TEK KUSURLU olduğu, davacı ......'a ait park halindeki araçta sürücü bulunmadığından davacının KUSURSUZ (%0) olduğu, 2-Kaza sonucu davacı araçta oluşan reel hasar bedelinin KDV Dahil 84.300,00 TL olduğu, ancak bu tutarın tamamının davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından 25/06/2025 tarihinde ilgili servise eksiksiz olarak ödendiği, bu sebeple davacının bakiye bir hasar bedeli alacağının bulunmadığı, 3-Aracın geçirdiği hasarın niteliği ve piyasa şartları dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hesaplanan 40.000,00 TL Araç Değer Kaybı Tazminatının davacı tarafın gerçek zararı olduğu, Davalı ....... Sigorta Şirketi'nin, ödenmeyen bu 40.000,00 TL'lik değer kaybı tazminatından (200.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde olmak üzere) haksız fiil faili sürücü ve işleten şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 4-Davacı aracının onarımda kaldığı 10 günlük süre için hesaplanan net 9.740,00 TL Araç Mahrumiyet Tazminatının poliçe genel şartları gereğince davalı ..... Sigorta A.Ş. teminatı dışında kaldığı; bu tutardan yalnızca haksız fiil sorumluları olan davalı sürücü ...... ile araç maliki/işleteni ISPA Ekmek Unlu Mamülleri Ltd. Şti.'nin %100 kusur oranı dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE : Dava; araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminat talebi istemine ilişkindir. Davaya konu olay,19.05.2025 günü saat 07:00 sularında, davalı sigortalı araç sürücüsü .... idaresindeki İspa .... Mamülleri Ltd. Şti. adına tescilli .... plakalı Ford Transit marka kapalı kasa kamyonet ile .... ili ..... ilçesi .....Mahallesi ..... Cadde üzerinde ...... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmiştir. Kontrolden çıkan davalı kamyonet, yolun karşı şeridine geçerek yol kenarında nizami olarak park halinde bulunan ..... ve ..... plakalı araçlara çarpmıştır. Çarpmanın şiddetiyle meydana gelen domino etkisi neticesinde, ..... plakalı araç da arkasında park halinde duran davacı .......'a ait ....... plakalı ...... marka araca arkadan zincirleme şekilde çarpmış ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Davalı sigortalı araç sürücüsü......., dava konusu olayda yola gereken dikkatini vermemiş, aracını özensiz ve tedbirsiz bir şekilde sevk ve idare etmiştir. Sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken hızını yol, hava, teknik özellik ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal etmiştir. Bu kuralsız sevk ve idare neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında kurallara uygun şekilde park halinde bulunan araçlara çarpmış ve domino etkisiyle zincirleme kazaya sebebiyet vermiştir. Sürücü bu eylemi ile aynı kanunun 84/l maddesinde düzenlenen "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma" hükmünü açıkça ihlal ederek asli kusurlu duruma düşmüştür. Sonuç olarak; kendi dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlalleriyle kazanın meydana gelmesinde yegane etken olduğundan %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu kabul edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur. Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile SBM (TRAMER) verileri ve dosya içerisindeki hasar dosyası makbuz kayıtlarının tetkikinde; davalı .......Sigorta Şirketi tarafından, yukarıda teknik ve hukuki detayları açıklanan KDV dahil 84.300,00 TL'lik toplam hasar bedelinin tamamının 25/06/2025 tarihinde (Hasar Dosya No: ......) davacı tarafın muvafakat ettiği onarım servisine eksiksiz olarak ödendiği bakiye (ödenmemiş) bir hasar bedeli alacağının kalmadığı gözetilerek hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile 40.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL,KISMEN REDDİNE, 1-Bakiye hasar bedeli talebinin reddine, 2-40.000,00TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, 3-Alınması gereken 2.732,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın ve 666,02TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.450,98TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin kabul ve ret miktarı dikkate alınarak tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ve 666,02TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.984,32TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 147,60TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.647,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 40.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/3 ve 13/4 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2026

Katip.......¸e-imzalıdır Hakim .....¸e-imzalıdır