Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1041 E. 2026/1468 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1041

KARAR NO : 2026/1468

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 02/07/2026

NUMARASI : 2026/73 Değişik iş esas, 2026/74 karar

Alan adı tahsis edilen gerçek/ tüzel kişiler

TALEP KONUSU: Erişimin Tedbiren Engellenmesi

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP DİLEKÇESİ:

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ... isimli yapımların mali haklarının münhasır sahibi olduğunu, söz konusu yapımların izinsiz olarak çeşitli internet sitelerinde yayımlandığının tespit edildiğini, içerik sağlayıcılarına yapılan ihtar ve başvurulara rağmen ihlalin sona erdirilmediğini, HTTPS protokolü nedeniyle yalnızca URL bazında erişim engellemesinin etkili olmayacağını, bu nedenle ihlalin gerçekleştiği alan adlarına yönelik erişimin engellenmesi gerektiğini, dosyada belirtilen URL'ler üzerinden eserlerin hukuka aykırı şekilde yayımlandığını, delillerin kaybolmaması amacıyla tespit yapılmasını, internet sitesi sahipleri ile hosting, içerik yer ve erişim sağlayıcılarına ilişkin bilgilerin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, hak ihlaline konu içeriklerin kaldırılması ile erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece 02/07/2026 tarihli, 2026/73 D.İş esas sayılı kararı ile; "1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULUNE;

-Alan adlarının tamamına erişim engeli konulması talebinin REDDİNE,

-"https://www... adresleri yönünden takdiren teminatsız erişim engeli kararı verilmesine ve harici URL adresleri yönünden tedbir isteminin reddine,

2-Kararın tebliği tarihinden itibaren 1 hafta içinde kararın uygulanması yönünde talepte bulunulmaması halinde kabule konu tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının talep edene iş bu karar tebliği ile ihtarına" karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun ...isimli yapımların mali hak sahibi olduğunu, 24.06.2026 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilin bu yapımlar üzerindeki hak sahipliğinin ve davalı sitelerin korsan yayın yaptığının tespit edildiğini, mahkemece verilen 02/07/2026 tarihli ara kararda sadece belirli URL adreslerine erişim engeli getirilip alan adlarının tamamına yönelik talebin reddedildiğini, ancak söz konusu sitelerin yasal içerik platformu olmayıp tamamının korsan yayıncılık yapan illegal yapılar olduğunu, URL bazlı engellemenin teknik olarak yetersiz kaldığını ve faillerin URL uzantılarını değiştirerek ihlale devam ettiğini, bu durumun müvekkilin fikri mülkiyet haklarını ve kişilik haklarını ihlal ederek haksız rekabet yarattığını, 5651 sayılı Kanun ve FSEK hükümleri uyarınca ihlalin başka türlü önlenemediği durumlarda alan adının tümüne erişim engeli getirilmesinin zorunlu olduğunu, her bir bölüm için ayrı dava açılmasının usul ekonomisine aykırı olduğunu, davalıların kimliklerini gizleyerek organize bir şekilde telif hakkı ihlali gerçekleştirdiğini, bu nedenle daha önce benzer dosyalarda verildiği gibi ilgili internet sitelerinin tüm alan adları bakımından erişiminin engellenmesi gerektiğini, mahkemenin ret kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin tümden kabul edilerek belirtilen 23 adet alan adının tamamına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep; FSEK kapsamında mali hakların ihlal edildiği iddia edilen alan adlı internet sitelerine erişimin ihtiyati tedbiren engellenmesi, aksi halde ilgili URL'lere erişimin tedbiren engellenmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından alan adlarının tamamına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, URL adresleri yönünden talebin kısmen kabulüne karar verildiği, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından dilekçede yazılı 23 adet alan adlı internet sitesinin tümü yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinden bahisle yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Talep eden tarafından aleyhine tedbir talep edilen alan adı sahiplerinin bildirilmediği, esasen bu kimselerin kimliklerinin gizlendiği, birçoğunun whois kayıtlarından yurt dışı servis sağlayıcıları üzerinden hizmet verdiği tespit edilmiştir. Kural olarak talep eden tarafından karşı tarafın tebliğe elverişli kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesi, alınan rapor ile mahkeme kararının ve istinaf başvuru dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi gerekir ise de acele ve gecikmesinde sakınca bulunan hallerde karşı tarafın kimliği tüm çabalara rağmen tespit edilememiş ise somut olayda olduğu üzere ihtiyati tedbire yönelik talebin değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.

FSEK kapsamında ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasal düzenleme FSEK 77. maddesinde yer almakta olup ihtiyati tedbir kurumu ile ilgili genel yasal çerçeve HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde belirtilmiştir. Böylece mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. Ayrıca ihtiyati tedbir talep eden taraf, dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlık kapsamında; ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından alan adlarının tümüne tedbiren erişim engeli kararı verilmesi öncelikle istenmiş ise de alan adlarında sadece talep edenin hak sahibi olduğu dizi yahut filmler olmayıp harici olarak film ve dizilerin yer alabileceği, dava dışı kişilerin hak sahipliğinde olan dizi ve filmler yönünden ancak ilgili hak sahiplerinin talepte bulunabileceği anlaşılmakla bu yöndeki istemin mahkemece reddine karar verildiği, talep edenin URL üzerinden bildirdiği adresler üzerinden yapılan teknik incelemede;

https://www.c...https://www."adresleri yönünden takdiren teminatsız olarak erişim engeli kararı verildiği görülmüştür.

İstinaf eden vekilinin toplamda 23 adet, alan adları dilekçesinde yazılı olan internet sitelerinin yasal içerik platformları olmadığı iddiası ile tümü yönünden erişimin engellenmesine yönelik talebinin dosya kapsamında ispata muhtaç olduğu, bu yöndeki iddiaların esasa yönelik yargılamayı gerektirdiği, değişik iş dosyası kapsamındaki deliller itibari ile teknik inceleme neticesinde hak ihlali tespit edilen yukarıda yazılı ilgili URL adresleri yönünden talep edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu saptanmakla, ilk derece mahkeme ara karar gerekçesinin yasal düzenlemeler ile dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16/04/2026 tarih ve 2026/73 E. 2026/74 K. sayılı kararına karşı, talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2026