Bölge Adliye Mahkemesi 2022/812 E. 2026/1541 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/812 - 2026/1541 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/812 KARAR NO : 2026/1541

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.10.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/229 E., 2021/605 K. Asıl dosya:

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.09.2026 YAZIM TARİHİ : 17.09.2026

Davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi ile davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili özetle: Dava konusuna ilişkin olarak 07.03.2019 tarihinde 2019/3093 başvuru numarası ile arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 27.03.2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, dava dışı ... tarafından Ankara 4. İş Mahkemesi'nde müvekkili, ... ve ......Ltd. Şti. aleyhine açılan işçilik alacağı konulu davanın kabulüne ve net 22.140,02TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleştiğini, Ankara 4. İş Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararının Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2015/1580 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, ... tarafından icra dosyasına sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesi sureti ile 35.000 TL'nin ...'tan tahsil edildiğini ve akabinde bakiye borç muhtırası uyarınca 8.533,74 TL ve 1.846,19 TL'nin davalı tarafından müşterek ve müteselsilen hüküm gereği icra dosyasına ödendiğini, davalılar ile yapılan sözleşmeler gereğince işin anahtar teslim iş olduğunu, davalı ......Ltd. Şti. ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin zararına haksız zenginleşme meydana geldiğini, bu itibarla ödenen işçilik alacaklarının sözleşme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, dava dışı işçinin 19.09.1998 - 01.02.2005 tarihleri arasında genel müdürlük ile ... (...) arasında akdedilen sözleşme kapsamında anılan taşeron firma bünyesinde çalıştığını, Ankara 4. İş Mahkemesi'nin dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilince ödenen 8.533,74 TL ve 1.846,19 TL tazminat ile 1.095,46 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.475,49 TL'nin ...(...) ve ......Ltd. Şti'den rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/365 esas sayılı dosyasında davacı vekili: Davalı şirket sorumluluğunda bulunan işçinin dava dışı ... ve ......Ltd. Şti. dışındaki çalışma dönemine ait alacağının tahsiline ve davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/229 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/471 esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle: Dava dışı ...'in 17.02.2014 tarihine kadar aralıksız olarak ... Genel Müdürlüğü'nde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, bu süreç içerisinde 2005 yılının şubat ayından itibaren ... ... hizmet verdiğini, aynı yılın mayıs ayında ise teşekkülünün güç trafoları biriminde çalıştığı iddia edilerek ......Ltd. Şti., ...A.Ş. ile teşekkülleri aleyhine Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2014/327 Esas dosyası üzerinden kıdem tazminatının tahsili istemli dava açıldığını, mahkemece davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek net 22.140,02 TL kıdem tazminatının iş akdi fesih tarihi olan 17.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiğini, Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2015/1580 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve icra emrinde uygulanan faiz oranının fazla olması ve ayrıca damga vergisinin fazla hesaplanması sebebi ile sözkonusu icra emrinin şikayet edildiğini, Gölbaşı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/100 Esas sayılı dosyası ile şikayetin faiz yönünden kabulüne karar verildiğini ileri sürerek taraflarınca ödenmek zorunda kalınan toplam 38.457,86 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/399 esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/229 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin 19.09.1998 - 31.07.2005 tarihleri arasında ... yüklenicisi ... (...) firmasında, 01.05.2005-01.07.2013 tarihleri arasında davalı ...'ın yüklenici firmalarına/...'a bağlı olarak; 01.07.2013-17.02.2014 tarihleri arasında ise ...'ın yüklenicisi ......Ltd. Şti'ne bağlı olarak çalıştığını, bilirkişi raporunda karşılanmayan işçinin ... ve ......Ltd. Şti dışındaki çalışma dönemine isabet eden alacaklarının tahsili için ...'a karşı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/365 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/229 Esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/365 Esas ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/399 Esas sayılı dosyalarının mahkemenin 2019/229 Esas sayılı dosyasında birleşmiş olduğunu, açılan davaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak öncelikte usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/471 sayılı dosyasında davalı ...A.Ş. vekili özetle: Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2014/327 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararına istinaden başlatılan icra takibine ilişkin olarak müvekkili tarafından da ödeme yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin müvekkili tarafından Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/229 Esas sayılı dosyasında davalı olarak yer alan ... (...) ile ......Ltd. Şti.'ne karşı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/635 Esasında ise Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/471 Esas sayılı dosyasında davacı olan ...'ne karşı dava açıldığını ve anılan davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/229 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiğini, söz konusu davaların konusunun Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2014/327 Esas, 2015/573 Karar sayılı kararı gereğince yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebi olduğunu savunarak dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İş mahkemesi kararı hükmedilen kıdem tazminatının ne kadarından hangi davalının sorumlu olduğu tartışma konusu olup, kıdem tazminatı yönünden iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden her bir alt yüklenicinin kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ilkesinden hareketle yapılan değerlendirme sonucu, davacılar tarafından yapılan ödemenin tamamının her bir davalı alt yüklenicide geçen çalışma süresine karşılık gelen miktar esas alınarak belirlenecek miktarın davalılardan tahsili gerekmekle, Asıl dava ile birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/365 Esas sayılı dosyasının davacısının ...A.Ş., Davalısının ... A.Ş., Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/471 Esas sayılı dosyasının davacısının ... A.Ş. olduğu, davalılar arasında ...A.Ş.'nin de yer aldığı, böylece sözleşmelerin asıl işveren tarafından bulunan ... A.Ş. Ve ...A.Ş.'nin de birbirlerinden alacak talebinde bulunduğu esasından hareketle, alt yükleniciler ile imzalanan sözleşmelerin işveren tarafında yer alan şirketlere göre değerlendirme yapılarak toplam alacak miktarından ...A.Ş. Ve ... A.Ş.'nin diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu miktarlar da hesaplanarak, Dava dışı işçinin 19.09.1998 tarihinden 20.03.2005 tarihine kadarki çalışması ...A.Ş.'den iş alan şirketler nezdinde 26.04.2005 tarihinden itibaren 07.02.2014 tarihine kadarki çalışması ... A.Ş.'den iş alan şirketler nezdinde gerçekleştiğinden, dava dışı işçinin bu tarihler arasındaki çalışma gün sayıları (2339/3163) esas alınarak ...A.Ş. Tarafından yapılan ödeme miktarından ve ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktar; ... A.Ş. Tarafından yapılan ödemeden ...A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktarın belirlendiği hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık 19.03.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın kısmen kabulü,birleşen 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/365 esas sayılı davasının kabulü, birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/471 esas sayılı davasının kabulü, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/399 esas sayılı davasının kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. Davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asıl davada davalı ......Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme bulunmadığı, haksız zenginleşme meydana geldiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan rücuen tahsili gerektiği, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/365 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak verilen mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 6.460,89 TL'nin ödeme tarihlerinde itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte rücuen tahsili gerektiği, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/399 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kabulü kısmının kaldırılması gerektiği, Ankara 4. İş Mahkemesin'in anılan ilamına ilişkin olarak Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün 2015/1580 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yönelik taraflarınca yapılan şikayet başvurusunun Gölbaşı (Ankara) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/100 Esas, 2016/13 Karar sayılı dosyasında görüldüğü, söz konusu dosyaya yatırdıkları toplam 505 TL gider avansından iade edilen 45 TL düşüldükten sonra kalan 460 TL giderin daha önce açılan rücuen alacak davalarında talep etmedikleri, 460 TL'nin ..., ...(...) ve ......Ltd. Şti.'nden ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte rücuen tahsilinin gerektiği, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/471 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak, kıdem tazminatı ödemesi yapılan işçinin 2005-2014 yılları arasında müvekkilinde herhangi bir çalışması bulunmadığı, belirtilen dosyalara ilişkin beyanların mahkemece dikkate alınmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı/karşı davacı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kurumlarınca dava dışı işçiye yapılan ödemeler ile ilgili davalılar aleyhine rücuen alacak istemi ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 202/471 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtıkları ve davalarının kabul edildiği, davalı ...'ın kendi kurumlarından alacağı olmadığı, dava dışı işçinin kurum işçisi değil ......Ltd. Şti. işçisi olduğu, müvekkilinin ihale makamı olduğu ve asıl işveren olmadığı için sorumluluğu bulunmadığı nedenleriyle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.10.2021 tarihli ve 2019/229 Esas, 2021/605 Karar sayılı kararı ile kurumları aleyhine verilen, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/365 Esas sayılı davasının kabulü ve birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/399 Esas sayılı davasının kısmen kabulü yönünden dosyanın istinafen incelenerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının davalılardan tahsili taleplidir. 1-) HMK "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddenin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Diğer taraftan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20 maddesi ile HMK Ek 1/2 madde değiştirilmiş olup "... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas..." esas alınacaktır. Buna göre asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı ilk derece mahkemesinin dava tarihi olan 03.09.2020 itibariyle 5.390 TL olarak uygulanacaktır. Dava konusu edilen alacak miktarı birleşen 2020/399 esas sayılı dosyada 460,00 TL olup mahkemece 130,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Görüldüğü üzere, davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi ve davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nce istinafa getirilen miktarlar HMK 341/2. madde gereğince ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi ve davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü vekillerinin birleşen 2020/399 esas sayılı dosyasında istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. HMK 346/1. madde uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır. Bu nedenle davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi ve davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir. 2-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi'nin tüm dosyalardaki; davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nün asıl davada ve birleşen 2020/365 esas sayılı dosyasındaki istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi ve davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü vekillerinin birleşen 2020/399 esas sayılı dosyasındaki istinaf dilekçelerinin reddine, 2-a) Davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi vekilinin asıl dava ve birleşen 2020/365 esas, 2020/471 esas sayılı dosyalarındaki istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, b-) Davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü vekilinin asıl dava ve birleşen 2020/365 esas sayılı dosyasındaki istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 3-a) Davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi ve davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden birleşen 2020/399 esas sayılı dosyada peşin alınan istinaf karar harçlarının istek halinde ilgisine iadesine, b-) Asıl ve birleşen 2020/365 esas sayılı dosyalarda davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi'nden alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile kalan 651,30 TL harcın, asıl ve birleşen dosya için davacı/karşı davalı ...Anonim Şirketi'nden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydına, c-) Birleşen 2020/471 esas sayılı dosyada davalı/karşı davacı ...Anonim Şirketi'nden alınması gereken 1.116,81 TL istinaf karar harcından peşin alınan 657 TL'nin düşümü ile kalan 459,81 TL harcın davalı/karşı davacı ...Anonim Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, d-) Asıl dava dava dosyasında davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından peşin alınan 656,77 TL'nin düşüm ile kalan 75,23 TL harcın davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, e-) Birleşen 2020/365 esas sayılı dosyada davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından peşin alınan 110,35 TL'nin düşüm ile kalan 621,65 TL harcın davalı/karşı davacı ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 17/09/2026

Başkan Üye Üye Katip