Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1094 E. 2026/1399 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1094

KARAR NO:2026/1399

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:02/07/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2025/761 Esas

TALEP:İhtiyati Haciz

DAVA TARİHİ:24/10/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin derdest itirazın iptali davasında genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak yaptığı ihtiyati haciz talebi mahkemece; asıl borçlu davalı ... Şti ve müteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ...sayılı dosyasında infaz edilmek üzere ihtarnamede geçen 190.675,76-TL alaacğın tahsilini temin bakımından, vaki isteği İİK'nun 257.maddesi 1. fıkrasına uygun bulunduğundan borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (28.601,36-TL) teminat yatırılması suretiyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine" karar verilmiş, Davalı/ihtiyati hacze itiraz edenler vekili, 11/06/2026 havale tarihli dilekçesi ile; Alacağın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, hükmedilen teminat miktarının müvekkilinin doğması muhtemel zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu ve bu haliyle de İİK'nın 257/1. maddesindeki şartların mevcut olduğu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek durumun davalı borçluya bildirildiği dikkate alındığında, talep edilen ihtiyati haciz bakımından İİK'nın 258. maddesindeki yaklaşık ispat şartının oluştuğu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itiraz sebeplerinin, 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde öngörülen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, 190.675,76-TL üzerinden %15 oranında teminat alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş,ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili ;müvekkilin mal kaçırma girişimi, ikametgahını değiştirmesi veya taahhütlerinden kaçtığına dair dosyada tek bir somut delil bulunmadığı,Mahkemece hükmedilen teminat miktarı, müvekkilin doğması muhtemel zararlarını karşılamaktan uzak olduğu,itirazın iptali davası devam ederken, davanın esası hakkında kanaat uyandıracak şekilde tensiple birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesi, mülkiyet hakkına ve adil yargılanma hakkına halel getirdiğini ileri sürerek itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kat ihtarının asıl borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edildiği, alacağın hesabın katıyla birlikte muaccel hale geldiği dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ evrakları ile hesap özeti muaccel alacağın varlığına ilişkin kanaat verici deliller olup yerleşik yargı uygulamasına uygun şekilde %15 oranda teminat alındığı;İİK nın 265 uygun şekilde bir itiraz sebebi ileri sürmeyen karşı yan davalıların ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati hacize itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/09/2026