6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 777 — B) Unsurların bulunmaması
Bu maddeye atıf yapan 198 karar
MADDE 777- (1) İkinci ilâ dördüncü fıkralarda yazılı hâller saklı kalmak üzere, 776 ncı maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz.
(2) Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır.
(3) Açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır.
(4) Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.
C) Uygulanacak hükümler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/2112 E. · 2025/2379 K. 10.12.2025Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacının davalılara altın sattığı, bunun karşılığında bononun düzenlendiği, anılan borc
- · 2021/146 E. · 2025/756 K. 13.11.2025Davacı taraf senedin tahrifatına dayalı ve lehtar ile keşidecinin aynı kişi olması nedeniyle bono vasfın bulunmadığını iddia ederek dava açmıştır. Aynı davayı ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada da açmış olup mahkeme davayı reddetmiş istinaf dil
- · 2025/1967 E. · 2025/1811 K. 06.11.2025
- · 2023/770 E. · 2025/771 K. 04.11.2025Taraflar arasındaki uyuşmazlık;----- Esas sayılı takip dosyasında takibe konulan senet üzerinde tahrifat bulunup bulunmadığı, davacıların senet nedeniyle borçlu olup olmadığı , noktalarında toplanmaktadır.TTK’nın 748. maddesi ise "Bir poliçe metni değiştirildiği takdirde,
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/206 E. · 2025/635 K. 15.10.2025İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin
- · 2024/555 E. · 2024/563 K. 28.01.2025Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlunun yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen ek karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf
- · 2022/666 E. · 2023/546 K. 14.11.2024Mahkemece müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına yetki ve sair hususlar yönünden itiraz edildiğini, yapılan inceleme neticesinde talep konusu bonodaki yetki kaydının geçerli olduğundan bahisle itirazlarının reddedildiğini, oysa; ihtiyati haciz kararına
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/3284 E. · 2024/3414 K. 31.10.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar
- 11. Ceza Dairesi · 2020/2672 E. · 2024/5929 K. 06.05.2024Mahkemece; özel belgeyi bozmak suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık S.D. ile sanığın ayrı ayrı katılana ait birer senedi imza kısmından yırttıkları, söz konusu senetlerin düzenleme yerlerinin senet üzerinde yaz
- 11. Ceza Dairesi · 2022/5485 E. · 2024/5206 K. 18.04.2024Sanıkların, aşamalarda alınan savunmalarında, üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır. 3. Katılanın, aşamalarda iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulunduğu belirlenmiştir. 4. Bilirkişi Ahmet Kemal Fendoğlu'nun 22.01.2014 tari