Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1043 E. 2026/1116 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1043 Esas

KARAR NO : 2026/1116 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2026/114 D.İş- 2026/121 Karar

TARİH: 31/03/2026 (Ek Karar Tarihi)

TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: 04/06/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ...'ın bedeli tahsil edilerek müvekkili bankaya olan borçlarının ödenmesi amacıyla 16.01.2025 tanzim tarihli, 08.01.2026 vadeli, 20.000.000 TL bedelli bir adet emre muharrer senedi müvekkiline vermiş olup söz konusu senedin diğer borçlu ... tarafından aval sıfatıyla imzalandığını, söz konusu senet bedeli vadesinde ödenmemiş olup, alacağı başka bir şekilde tahsil etme imkanı olmadığı, muaccel alacağın rehinle temin edilmediği gibi ayrıca başka bir teminata da bağlı bulunmadığını beyanla senedin 3.089.374,27 TL kısmı üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 13/01/2026 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 3.089.374,27 TL yönünden %20 oranında teminat yatırılması koşulu ile borçluların kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş verilen karara karşı borçlu ... vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Borçlu ... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, talep hakkında Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu, senedin genel kredi sözleşmesi ile ilgili olarak verildiğini, bu sözleşmeden doğan borcun ise ipotekle teminat altına alındığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; talebin, muteriz ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkin olduğu, İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze, aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, anılan maddede ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuş olduğu, bonoya dayalı ihtiyati haciz taleplerini değerlendirme yetkisinin, 6100 Sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yeri mahkemelerine, bonoda ödeme yeri düzenlenmiş ise ödeme yeri mahkemelerine, bonoda ödeme yeri düzenlenmemiş ise TTK'nın 777/3 maddesi uyarınca keşide yeri mahkemelerine ve geçerli bir yetki sözleşmesi mevcut ise kararlaştırılan yer mahkemelerine ait olduğu, HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verildiği, görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahısların, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlendiği, yine bonoda yetki şartı bulunması halinde de yetki şartının geçerli olması için HMK'nın 17. maddesine göre, uyuşmazlığın tacirler arasında doğmuş olması şartının arandığı, somut olay bakımından, ilgili senette "İstanbul"un yetkili mahkeme olarak belirlendiği ve keşideci ...'ın tacir olduğu, bu nedenle senetteki yetki şartının geçerli olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ... senette avalist konumunda olup, TTK'nın 702/1. maddesi gereğince, aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olacağından ... yönünden de yetki şartının bağlayıcı olduğu, bu sebeple mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının haksız olduğu, yine itiraz eden tarafça ileri sürülen diğer sebeplerin İİK'nın 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

MUTERİZ VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel mahkemenin yetki itirazının reddi gerekçelerinin yerinde olmadığı, yetki sözleşmesinin ancak tacirler arasında yapılabileceği, müvekkilinin ise tacir olmadığı, bu nedenle yetki sözleşmesinin müvekkili yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, Mahkemece diğer itirazlarının da İİK madde 265. kapsamında değerlendirilmesi gerekirken dikkate alınmadığı, senedin genel kredi sözleşmesi kapsamında alındığı ancak bundan bağımsız bir senet gibi işleme konulduğu, ayrıca bahse konu alacağın rehin ile teminat altına alındığından ihtiyati hacze konu edilemeyeceğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve bu karara karşı borçlu ... vekilinin itirazının ise yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

TTK'nın 702/1. maddesi uyarınca; aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. İİK’nın 258. maddesi uyarınca alacak davası açılmadan önce talep edilen ihtiyati hacze, İİK'nın 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK'nın 50. maddesi ise HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapmıştır.

Talep dayanağı bonoda borçlu ... keşideci ve muteriz ... aval verendir. Keşideci ... tacir olup, senet üzerinde yer alan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi geçerli ve muteriz ... yönünden de bağlayıcıdır. Muteriz, aval veren olduğu için tacir olmamasının yetki sözleşmesinin geçerliliğine etkisi yoktur. Bu itibarla muteriz vekilinin yetki hususundaki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. Muteriz vekili senedin genel kredi sözleşmesi nedeniyle verildiğini ve genel kredi sözleşmesine konu alacağın ipotek ile teminat altına alındığını ileri sürmüş olup, senetten doğan alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir delil sunulmadığı ve ileri sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan olmadıkları, ancak esas yargılamanın konusunu teşkil edebilecekleri, dosyaya mübrez ve talep dayanağı senet kapsamından ihtiyati haciz şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmış, bu minvalde muteriz vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Muteriz vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/06/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.